Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Византия" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900044906, ИНН 7901111140)

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.12.2018 № 790120181127000601 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии Руль С.Б. – директора ООО "Византия", ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 14.02.2019 № 6, ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 14.02.2019 № 5, ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 14.02.2019 № 02/01320, ФИО4 – представителя административного органа по доверенности от 19.02.2019 № 02/01286,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 790120181127000601 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 833 032 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что не имело возможности перечислить заработную плату нерезидента на счет в банке и в то же время не имело права не выплатить работнику-иностранному гражданину заработную плату в установленный законом срок, поэтому вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения и состав административного правонарушения отсутствуют. Административным органом необоснованно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным, а также в применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замене Обществу, которое является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение, наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В дополнительных пояснениях от 11.03.2019 № 5 и ходатайстве от 20.03.2019 № 7 Общество указало, что в действиях заявителя отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Общество предпринимало меры для получения согласия иностранных работников на выплату заработной платы путем перечисления на расчетные счета в банке и на предоставление персональных данных для открытия таких счетов, однако, получило отказ, физические лица – нерезиденты не обязаны открывать банковские счета на территории Российской Федерации; результаты изучения судебной практики по данному вопросу позволили заявителю сделать вывод о том, что выплата заработной платы работнику-нерезиденту через кассу правомерна; Общество устранило нарушения, заключив с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении порядка выплаты заработной платы и внеся изменения в Правила внутреннего трудового распорядка; размер назначенного наказания несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, которое не причинило вреда и не представляет угрозы безопасности государства.

В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях Инспекция просила отказать в удовлетворении заявления, не согласилась с доводами заявителя, указала, что в действиях Общества присутствует наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; административный орган располагает сведениями о наличии у работников заявителя банковских счетов, но эта информация является налоговой тайной и не подлежит разглашению; реализация норм трудового права в отношении иностранных работников должна осуществляться Обществом с учетом норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ); обстоятельства, исключающие вину заявителя, налоговым органом не установлены; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным Инспекция не усматривает, равно как оснований для снижения размера административного штрафа или замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку доказательств исключительности данного конкретного случая Общество не представило, а правонарушения в сфере валютного регулирования представляют существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной политики, так как валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства; положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при выявлении правонарушения в ходе государственного контроля, осуществляемого в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), однако, данный закон не применяется при осуществлении валютного контроля; при назначении административного наказания Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства и назначен минимальный размер штрафа в пределах установленной санкции.

В судебных заседаниях представители заявителя настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, пояснили, что Общество более пяти лет привлекает иностранных работников и выплачивает им заработную плату через кассу, ранее проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства не проводились, Общество своевременно сдает отчетность по форме 6-НДФЛ в налоговый орган, поэтому Инспекция располагает информацией о суммах, выплаченных работникам заявителя, факты недостоверности представленных сведений не выявлены; позиция налогового органа о невозможности замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ является неправомерной, поскольку валютный контроль – это разновидность государственного контроля; форма оплаты труда работников установлена положениями Правил внутреннего трудового распорядка, в которые внесены изменения после проведенной административным органом проверки, коллективный договор на предприятии не обновлялся и не применяется; вину в совершении правонарушения Общество признает и просит заменить вид назначенного наказания на предупреждение.

Представители административного органа в судебных заседаниях требования не признали, изложили доводы, указанные в отзыве и дополнении, сообщили, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе неоднородных.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

По поручению заместителя начальника Инспекции от 01.10.2018 № 7901201810010004 старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона № 173-ФЗ при осуществлении валютных операций юридическим лицом – резидентом с нерезидентами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Из представленных на проверку документов Инспекцией установлено, что между Обществом (работодатель) и сорока четырьмя гражданами КНР заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу в организацию на должности "приемщик товаров", "торговый агент", "комплектовщик товаров", "продавец непродовольственных товаров", с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему.

Согласно пункту 5.2 названных трудовых договоров работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договорами.

В соответствии с разделом 7 договоров выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа – аванс за текущий месяц, 10 числа – оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам Общество выплатило сорока четырем иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату за период с января по июнь 2018 года в наличной форме в общей сумме 1 110 709 рублей 43 копейки, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 09.02.2018 № 7, от 07.03.2018 № 17, от 09.04.2018 № 36, от 10.05.2018 № 51, от 13.06.2018 № 73, от 13.07.2018 № 102 и платежными ведомостями от 09.02.2018 № 7, от 07.03.2018 № 15, от 09.04.2018 № 21, от 10.05.2018 № 29, от 13.06.2018 № 63, от 13.07.2018 № 58.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области от 21.11.2018 № 23/4753 данные иностранные граждане за оформлением вида на жительство не обращались, следовательно, являются нерезидентами.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Общество нарушило требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.11.2018 № 3.

По факту осуществления Обществом незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, налоговым органом в присутствии законного представителя Общества – директора Руль С.Б. – составлен протокол от 12.12.2018 № 790120181127000601 об административном правонарушении и 27.12.2018 вынесено постановление № 790120181127000601, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от общей суммы незаконных валютных операций с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 833 032 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России по трудовым договорам, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, последнее, являясь резидентом, по расходным кассовым ордерам от 09.02.2018 № 7, от 07.03.2018 № 17, от 09.04.2018 № 36, от 10.05.2018 № 51, от 13.06.2018 № 73, от 13.07.2018 № 102 и платежным ведомостям от 09.02.2018 № 7, от 07.03.2018 № 15, от 09.04.2018 № 21, от 10.05.2018 № 29, от 13.06.2018 № 63, от 13.07.2018 № 58 осуществило выплату заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1 110 709 рублей 43 копеек, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу Обществом не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В определении от 11.03.2019 арбитражный суд предложил заявителю представить копию коллективного договора ООО "Византия". Названное определение Общество не исполнило.

Как следует из объяснений представителя заявителя, форма оплаты труда работников установлена положениями Правил внутреннего трудового распорядка, коллективный договор на предприятии не обновлялся и не применяется.

Согласно пункту 7.4 представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10.01.2017, заработная плата выплачивается работнику наличными в кассе работодателя.

В ходе проведения проверки Общество утвердило Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции от 25.10.2018, установив в пункте 7.4, что выплата заработной платы работнику, являющемуся иностранным гражданином, происходит исключительно путем безналичного перечисления денежных средств на счет в банке в российских рублях. При поступлении на работу при подписании трудового договора иностранный работник предоставляет работодателю письменное заявление (согласие) на получение заработной платы в безналичном порядке.

Факт наличия объективных препятствий для внесения указанных изменений ранее Обществом не доказан.

Ссылку заявителя на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" в обоснование довода о невозможности, в отсутствие письменного согласия работника на передачу его персональных данных, предоставить персональные данные иностранных работников банку для открытия расчетного счета в целях перечисления заработной платы суд отклоняет. Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 названного закона обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. При этом все необходимые для открытия расчетного счета персональные данные иностранных работников Общество получило при заключении трудовых договоров.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

Оценив доводы сторон о возможности признания правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд соглашается с выводом Инспекции о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть, соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Общество привлекает иностранных работников на протяжении пяти лет, однако, изменения в свои локальные акты, устанавливающие соответствующую закону форму оплаты труда таких работников, внесло только в период проверки.

Довод Общества о том, что оно заблуждалось, считая отсутствующей у него обязанность по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, противоречит объяснениям представителей Общества и представленным доказательствам о принятии мер по получению согласия работников на перечисление заработной платы на расчетные счета в банке и на предоставление персональных данных.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным вывод административного органа о невозможности применения в данном случае положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Общество является малым предприятием. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки на основании сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, и зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено им впервые, и подтверждающие, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и неоднородных, Инспекция не представила.

Доводы налогового органа о том, что положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению исключительно при выявлении правонарушения в ходе государственного контроля, осуществляемого в рамках Закона № 294-ФЗ, суд находит ошибочными.

Валютный контроль является одним из видов государственного контроля.

Закон № 294-ФЗ содержит общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принимая во внимание содержание статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе, при выявлении правонарушения в ходе валютного контроля.

Доводы административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной политики, так как валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства, суд также находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба вследствие совершения Обществом данного правонарушения Инспекция не представила.

Выводы административного органа о том, что нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка также не подтверждены документально.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Общество производило выплату заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации.

При этом заявитель ежеквартально сдавал в налоговый орган отчетность по форме 6-НДФЛ (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом), следовательно, Инспекция располагала информацией о суммах, выплаченных Обществом своим работникам. Документы, свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом сведений, о выявлении расхождений между данными отчетности и данными, выявленными в ходе проверки, суду не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия вреда, имущественного ущерба и угрозы причинения вреда безопасности государства, принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применением к Обществу административного наказания в виде предупреждения достигнуты цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 833 032 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного оспариваемое постановление Инспекции следует признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать незаконным и изменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 790120181127000601 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (место нахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области, дата регистрации: 21.09.2004, ОГРН: <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 833 032 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина