Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Семиделихиной Е.Ф. (представителя на основании доверенности от 25.06.2012), Репиной Я.Г. (представителя на основании доверенности от 18.05.2012),

от ответчика - ВрИО начальника ОНД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО капитана внутренней службы Нечаева В.И.,

от заинтересованного лица – помощника прокурора Ирдынеева В.В. (служебное удостоверение ТО № 110252 от 28.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области),

об оспаривании постановления от 06.04.2012 № 42 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

Заинтересованное лицо: прокурор Ленинского района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Башмак», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления от 06.04.2012 № 42 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – ОНД по Ленинскому району, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления указано на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, постановление не мотивировано, вина общества не установлена. Кроме того, указано на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Определением от 22.05.2012 к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района Еврейской автономной области (далее – прокурор).

11 июля 2012 года заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2012, вынесенное прокурором, является единственным доказательством по делу. Поскольку прокурором дело возбуждено в отношении юридического лица с превышением полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), то данное доказательство получено с нарушением законодательства.

В судебном заседании представители предприятия требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, пояснили, что фактически проверка проведена не была. Ни сотрудниками прокуратуры, ни сотрудниками административного органа не производился осмотр помещений. В оспариваемом постановлении формально перечислены нарушения, виновность юридического лица не устанавливалась. Законный представитель предприятия не участвовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности Горбунов С.В. таким представителем не является. В адрес предприятие также не направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, допущенным прокуратурой и ОНД по Ленинскому району, просили удовлетворить требования.

Ходатайство о восстановлении срока поддержали, мотивировав тем, что на предприятии отсутствует штатный юрист, длительное время отсутствовал директор общества, а временно исполняющая обязанности директора Кирьянова Е.Ф. фактически является агроном. С начала апреля началась посевная и все работники предприятия, включая Кирьянову Е.Ф., в соответствии с характером и сезонностью сельскохозяйственного производства заняты весенне-полевыми работами с выездом на поля. В связи с производственной занятостью Кирьяновой Е.Ф. и всех работников выехать в г. Биробиджан для получения юридической помощи возможности не было. У ФГУП «Башмак» отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление самостоятельно либо обратиться за юридической помощью.

Представитель ОНД по Ленинскому району требования не признал, обоснование возражений в полном объеме изложено в отзыве на заявление. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика. Обоснование отражено в отзыве на заявление. Пояснил, что положения КоАП РФ предоставляют прокурору право выносить постановления по любому выявленному в ходе проверки факту административного правонарушения, в том числе, и в отношении юридических лиц. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюден, указанное постановление вынесено при наличии надлежащего уведомления юридического лица. Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания также вынесено при наличии надлежащего уведомления ФГУП «Башмак» о дате и времени его вынесения. Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано. Кроме того, заявление в арбитражный суд подано не директором общества, а представителем на основании доверенности.

Заслушав пояснения представителей заявителя, представителя ответчика, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В прокуратуру Ленинского района поступило по телефону «горячей линии» обращение по факту нарушения требований пожарной безопасности рядом юридических лиц, в числе которых, указано и ФГУП «Башмак». По данному факту составлен рапорт на имя прокурора района от 19.03.2012 (л.д. 139).

Согласно резолюции, помощнику прокурора поручено провести проверку с обязательным привлечением специалистов.

Прокурором района 20.03.2012 направлено начальнику ОНД по Ленинскому району сообщение о проведении проверки правил пожарной безопасности организациями и предприятиями различных организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Ленинского района ЕАО. В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре указано на необходимость выделения специалиста для участия в указанной проверке (л.д. 140).

21 марта 2012 года ФГУП «Башмак» (директор Горбунов С.В.) направлено уведомление о дате и времени явки в прокуратуру для дачи объяснений по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и составления постановлений об административных правонарушениях. Уведомление вручено бухгалтеру общества Салимовой Т.О. (л.д. 142).

По результатам проверки привлеченными специалистами составлена справка от 22.03.2012 № 124, согласно которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

№ 5 - дверь чердачного помещения в административном здании не закрыта на замок. На дверях отсутствует информация о месте хранения ключей;

№ 11 - на всех окнах помещения столовой установлены глухие металлические решетки;

№ 20 - пожарный автомобиль, расположенный в гараже, не укомплектован пожарно-техническим оборудованием и находится в неисправном состоянии (л.д. 145).

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокуратурой Ленинского района, в отсутствие представителя предприятия, в отношении ФГУП «Башмак», вынесено постановление от 23.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение юридическим лицом пунктов 40, 44, 106 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) (л.д. л.д. 94 - 96).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение в ОНД по Ленинскому району.

Определением от 27.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2012 в 10 часов 00 минут (л.д. л.д. 90, 91).

Постановлением от 06.04.2012 № 41, в отсутствие представителя юридического лица, предприятие привлечено в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13).

Постановление направлено предприятию заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и вручено 16.04.2012 (л.д. 150).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, постановление № 41 от 06.04.2012 получено предприятием 16.04.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 28.04.2012. Фактически заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 20.06.2012, что видно из штампа, то есть с пропуском срока более, чем на 1,5 месяца.

Суд при рассмотрении настоящего спора не признает причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления уважительными в силу следующего.

Отсутствие юриста, начало посевной с апреля месяца, а также тот факт, что временно исполняющая обязанности директора Кирьянова Е.Ф. фактически является агроном и в силу исполнения своих обязанностей, в соответствии с характером и сезонностью сельскохозяйственного производства, была занята весенне-полевыми работами с выездом на поля, могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Вместе с тем, приказом Российской академии сельскохозяйственных наук 16.05.2012 № 165-лк директором предприятия назначен Петухов Ю.А., который непосредственно на полевых работах не занят, выполняет на предприятии административно-распорядительные функции.

Ссылка на то, что бухгалтер общества, получившая постановление № 41 от 06.04.2012 по юридическому адресу не передала его директору общества, не может быть принята судом.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, а не по месту нахождения отдельного должностного лица. Внутренняя деятельность предприятия в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ должна быть организована таким образом, чтобы предприятие могло своевременно как исполнять возложенные законом обязанности, так и своевременно пользоваться предоставленными правами.

Одновременно с оспариваемым постановлением, административным органом вынесено постановление № 43 от 06.04.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое также направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу общества и получено им 16.04.2012.

Однако, ФГУП «Башмак» нашло возможность и обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 43 от 06.04.2012 в Арбитражный суд 21.05.2012 – на месяц раньше подачи рассматриваемого заявления. Заявление принято к рассмотрению под № А16-504/2012.

Следовательно, возможность выехать в г. Биробиджан ЕАО для получения юридической помощи и обращения в арбитражный суд у заявителя имелась уже в мае 2012 года, но правом на такое обращение с заявлением об оспаривании постановления ОНД по Ленинскому району от 06.04.2012 № 41 предприятие не воспользовалось.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные заявителем причины не являются уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 13.10.10 № ВАС-13925/10, пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 01.04.10 № ВАС-3753/10, в случае, если заявление подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Поскольку сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют единую правовую природу, имеют общий объект регулирования (публичные правоотношения) и одинаковые последствия их несоблюдения (отказ в удовлетворении требований), то отмеченные выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в полной мере применимы и к последствиям пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 42 от 06.04.2012, суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 06.04.2012 № 41 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области отказать.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, ул. Новая, д. 19, ОГРН 1057900124765) о признании незаконным постановления от 06.04.2012 № 41, вынесенного Отделением надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Янина