Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» (далее – ОАО «ТЦЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора по ЕАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Не отрицая факт совершенного правонарушения, просила признать его малозначительным и отменить оспариваемое постановление.

Представители Управления Росприроднадзора по ЕАО требования заявителя не признали, обоснование возражений в полном объеме содержится в отзыве на заявление. При вынесении постановления административным органом исследованы все обстоятельства дела, постановление законно и обоснованно. Считают, что административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, указали на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителей административного органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ОАО «ТЦЗ» в соответствии с лицензией БИР 00199 ВЭ от 30.08.2004 осуществляет добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области и технологического обеспечения водой промышленного объекта - Теплоозерский цементный завод (л.д. л.д. 30 – 32).

В Управление Росприроднадзора по ЕАО поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.03.2012 № 08-63/2062, в котором указано, что согласно внесенных изменений в лицензионное соглашение к лицензии БИР 00199 ВЭ от 30.08.2004 предприятию лицензирующим органом утвержден годовой объем забора воды 3650 тыс.куб.м без разбивки на нужды населения и прочие нужды. В декларациях по водному налогу общество отражает лимиты забора воды с разбивкой на нужды населения и производственные нужды. На требования налогового органа о даче пояснений об использовании лимитов воды с разбивкой на нужды населения и прочие нужды, общество пояснило, что не имеет возможности утвердить нормативный расчет водопотребления и учитывает данные по факту отпуска воды населению в соответствии с договорами, заключенными с организациями жилищно-коммунального хозяйства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области просила Управление Росприроднадзора по ЕАО принять меры по утверждению лимитов на производственные нужды и нужды населения по лицензии БИР 00199 ВЭ от 30.08.2004 (л.д. л.д. 24, 25).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление Росприроднадзора по ЕАО направило в адрес общества уведомление от 11.05.2012 № 02-04/829 о необходимости явки 29.05.2012 в 15.00 представителю ОАО «ТЦЗ» на оформление и подписание протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при заборе воды. Уведомление направлено по юридическому адресу общества и получено им 17.05.2012 (л.д. л.д. 66 – 68).

29 мая 2012 года административным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 041372. Из протокола следует, что общество ведет учет объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод с нарушением установленного порядка учета объема, при отсутствии схемы систем водопотребления, утвержденной и согласованной в установленном порядке, в нарушение обязанностей водопользователя при использовании водных объектов (в том числе подземных), предусмотренных пунктом 5 статьи 39 Водного кодекса РФ (л.д. л.д. 70 – 72).

Постановлением от 07.06.2012 № 39 ОАО «ТЦЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, рассматривают: должностные лица органов, осуществляющих федеральный и региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (статьи 23.23, 23.23.1 КоАП РФ) в пределах своей компетенции; должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (статья 23.29 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП РФ, предоставлено государственным инспекторам субъектов РФ.

ФИО3 является государственным инспектором РФ по ЕАО по государственному надзору за использованием и охранной водных объектов, по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охранной недр (по геологическому надзору).

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 04137 от 29.05.2012, постановление № 39 от 07.06.2012 составлены государственным инспектором РФ по ЕАО, что соответствует требованиям статей 23.29, 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам.

Согласно статье 37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названного Кодексом целей.

На основании части 3 статьи 38 Водного кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом 5 статьи 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

ОАО «ТЦЗ» является водопользователем, следовательно, на нем лежит обязанность по исполнению требований законодательства в области охраны водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее – Порядок № 205).

Пунктом 4 Порядка № 205 предусмотрено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Требования к Схеме систем водопотребления и водоотведения содержатся в пункте 5 Порядка № 205.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим обществом как в заявлении, так и в судебном заседании, схема систем водопотребления и водоотведения по состоянию на 29.05.2012 ОАО «ТЦЗ» не разработана и не представлена на согласование в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства по недропользованию.

Таким образом, общество осуществляет добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области и технологического обеспечения водой промышленного объекта - Теплоозерский цементный завод, ведет учет объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод с нарушением правил водопользования при заборе воды, а именно, в отсутствие схемы систем водопотребления и водоотведения, нарушая пункт 5 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Следовательно, в действиях ОАО «ТЦЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом установлена и доказана вина общества в нарушении правил водопользования при заборе воды.

Доводы общества о невозможности утверждения и разработки схемы систем водопотребления и водоотведения в связи с непредставлением контрагентами ОАО «ТЦЗ» нормативно-расчетного объема водопотребления, не принимаются судом.

ОАО «ТЦЗ» имело возможность для соблюдения требований в сфере водопользования, так как необходимо более активно вести претензионную работу, обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязанности, либо применять меры гражданско-правовой ответственности. Но доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению норм действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка представителя административного органа на мнение налогового органа о занижении обществом подлежащего к уплате в бюджет водного налога в связи с отсутствием разработанной и утвержденной схемы систем водопотребления и водоотведения, в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению.

Выводы о занижении подлежащего к уплате налога могут быть сделаны налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля. В настоящем же деле рассматривается виновное действие общества, заключающееся в нарушении правил водопользования.

При рассмотрении настоящего дела, в частности, принимая во внимание, что:

- общество впервые привлечено к административной ответственности за данное правонарушение;

- своевременно и в полном объеме осуществляет учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных вод и (или) дренажных вод, предоставляет отчеты об ежемесячном изъятии водных ресурсов 2-ТП (водхоз), осуществляет лабораторный контроль качества подземных вод, что подтверждается представленными документами (отчет 2-ТП (водхоз), журнал наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, журналы учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения – л.д. л.д. 33 – 62);

- судом не установлено пренебрежительное отношение ОАО «ТЦЗ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права;

- допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства,

а также с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. При объявлении устного замечания нарушитель осознает противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 65, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» удовлетворить.

Признать постановление от 07.06.2012 № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области в отношении открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод», незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Янина