Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (п.Семисточный Облученского района Еврейской автономной области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительными протоколов осмотра от 14.04.2010 и от 16.04.2010, определения о возбуждении административного производства от 15.04.2010, актов отбора проб, протоколов результатов анализа проб почвы, расчета размера ущерба на сумму 32 010 рублей 36 копеек, протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 № 03846; об отмене постановления от 13.05.2010 № 21 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя –ФИО1, ФИО2; ответчика – ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Окунева К.И.

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее –Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительными протоколов осмотра от 14.04.2010 и от 16.04.2010, определения о возбуждении административного производства от 15.04.2010, актов отбора проб, протоколов результатов анализа проб почвы, расчета размера ущерба на сумму 32 010 рублей 36 копеек, протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 № 03846; об отмене постановления от 13.05.2010 № 21 о назначении административного наказания.

В обоснование заявления учреждение указало, что в связи с отсутствием в Еврейской автономной области организации, осуществляющей рекультивацию земель, загрязненных нефтепродуктами, с целью предотвращения ущерба, учреждением незамедлительно, собственными силами были приняты меры по предотвращению дальнейшего распространения загрязнения, а именно, до наступления положительных температур атмосферного воздуха с места розлива нефтепродуктов была произведена выемка и вывоз грунта на оконечность земельного участка территории учреждения, удаленного от водного объекта. Кроме того, учреждение заключило с ООО «Адриатик» договор на утилизацию загрязненных нефтепродуктами отходов. Более того, заявитель указал, что статьи 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривают рейдовые проверки и порядок их проведения. Таким образом, согласно статье 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), отказался от требований в части признания недействительными: протоколов осмотра от 14.04.2010, от 16.04.2010; определения о возбуждении административного производства от 15.04.2010; актов отбора проб; протоколов результатов анализа проб почвы, расчета размера ущерба на сумму 32 010 рублей 36 копеек; протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 № 03846. В остальной части настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что вину в совершении административного правонарушения учреждение признало.

Росприроднадзор отзыв на заявление не представил, в судебном заседании его представитель заявленные требования не признал, пояснив, что согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзор учел в качестве смягчающих обстоятельств признание учреждением вины в совершении правонарушения и принятие им мер по предотвращению дальнейшего загрязнения земель нефтепродуктами. С учетом указанных обстоятельств учреждению назначен минимальный размер административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от заявленных требований в части признания недействительными: протоколов осмотра от 14.04.2010, от 16.04.2010; определения о возбуждении административного производства от 15.04.2010; актов отбора проб; протоколов результатов анализа проб почвы, расчета размера ущерба на сумму 32 010 рублей 36 копеек; протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 № 03846, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявление учреждения следует признать необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 13.04.2010 по 14.04.2010 представителем административного органа, в присутствии и.о. директора учреждения, на основании приказа Росприроднадзора от 08.04.2010 № 48 проведена рейдовая проверка учреждения с целью выявления нарушений природоохранного законодательства, пресечения и ликвидации последствий, вызванных нарушениями обязательных требований экологического права в установленной Управлению Росприроднадзора по Еврейской автономной области сфере деятельности.

Основанием для проведения рейдового мероприятия явились информация Амурского БВУ о наличии в пробах воды р. Амур повышенного содержания хлороформа, нефтепродуктов, цинка, меди и др. и установление возможных источников загрязнения притока р. Амур, р. Бира с территории Бирского городского поселения Облученского муниципального района, а также проведение предпаводковых мероприятий обследования водохозяйственных объектов и водоохранных зон, являющихся возможными источниками негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе рейдовой проверки административным органом установлено, что по периметру земельного участка в границе п. Семисточный Облученского района ЕАО (кадастровый номер 79:05:0700001:0017, кадастровый паспорт № 7900/202/10-3830), рядом с административным зданием учреждения, выявлено место разлива нефтепродуктов. Площадь загрязненного участка составила 24 кв.м., глубина –,5 м. Место разлива нефтепродуктов периодически засыпалось грунтом, вычерпывалось и вывозилось на территорию минерализованной полосы северо-западнее учреждения. Всего в период с февраля 2010 года по март 2010 года учреждением вывезено по площади 152,25 м.куб. загрязненного нефтепродуктами грунта.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территории, помещений и находящихся там вещей и документов от 14.04.2010 (л.д.л.д. 7, 8).

Определением от 15.04.2010 № 5 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и установлен срок административного расследования с 15.04.2010 по 14.05.2010.

Во исполнение указанного определения административным органом произведен осмотр территории, в ходе которого зафиксированы два участка земель, загрязненных химическим веществом (нефтепродуктами), общей площадью 432,5 кв.м, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территории, помещений и находящихся там вещей и документов от 16.04.2010, в схемах места разлива нефтепродуктов и размещения грунта, загрязненного нефтепродуктами, а также в фотоснимках (л.д.л.д. 10-15).

Росприроднадзором 16.04.2010 произведен отбор проб инспекционного контроля природных (сточных) вод и почв, о чем составлены акты (л.д.л.д. 19-21).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб Центром лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» установлены следующие данные химико-аналитического контроля, отраженные в протоколе результатов анализа проб почв № 54 от 05.05.2010:

- проба № 2 (территория, прилегающая к нефтеловушке, площадью 390 кв.м) –уровень загрязнения нефтепродуктами 15000 мг/кг –очень высокий, степень загрязнения - очень сильная;

- проба № 3 (территория разлива вод после переливной трубы через дамбу, площадью 42,5 кв.м) –уровень загрязнения нефтепродуктами 30000мг/кг –очень высокий, степень загрязнения –очень сильная (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.05.2010 в отношении учреждения протокола об административном правонарушении № 03846 (л.д.л.д. 26-28).

Постановлением Росприроднадзора от 13.05.2010 № 21 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, согласно пункту 3 данного постановления учреждению необходимо осуществить в добровольном порядке возмещение ущерба за загрязнение почв в результате несанкционированного загрязнения земель нефтепродуктами в размере 32 010 рублей 36 копеек (л.д.л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым Росприроднадзором 13.05.2010 постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (пункт 3 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (пункт 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а также порчи земли, в частности, отходами производства и потребления.

Факт загрязнения нефтепродуктами земель общей площадью 432,5 кв.м подтверждается материалами дела и не опровергается учреждением. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает рейдовые проверки и порядок их проведения, в связи с чем, результаты проверки Росприроднадзора не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом, следует признать необоснованным, поскольку согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 № 73/3-201-09 Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие по действие указанного закона.

Принятие заявителем мер по предотвращению дальнейшего распространения загрязнения не может явиться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Данные обстоятельства признаны административным органом в качестве смягчающих, в связи с чем, учреждению назначен минимальный размер административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, заявление учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 208, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ Федерального государственного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу от заявленных требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области в части признания недействительными протоколов осмотра от 14.04.2010 и от 16.04.2010, определения о возбуждении административного производства от 15.04.2010, актов отбора проб, протоколов результатов анализа проб почвы, расчета размера ущерба на сумму 32 010 рублей 36 копеек, протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 № 03846.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области об отмене постановления от 13.05.2010 № 21 о назначении административного наказания отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова