Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области,

установил:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее - МУП «ПАТП», предприятие) о признании права муниципальной собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности: автомобильные двигатели (номерные агрегаты) №№ 4669, № 167702, 95943, 153000, 5112, 5002, 4809, 78799, 69161, 66271, 4666, 6001, 53м252903м, 46655, 280633, 37211, 4685, 30603, 46538, Зил 375к161601, 143761, 207914, 68051, 5749678, 634650, 42887, 5001, 4668, 6008, D6AUR129636, D6AUR099005, D6AUR115874, D6AUR095689.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – ГИБДД УВД по ЕАО).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила суд:

исключить из исковых требований на следующее движимое имущество: автомобильные двигатели (номерные агрегаты) № № 4669, 207914, 42887, D6AUR129636, D6AUR099005, D6AUR115874, D6AUR095689;

признать право собственности движимое имущество: автомобильные двигатели (номерные агрегаты) № № 167702, 95943, 153000, 5112, 5002, 4809, 78799, 69161, 66271, 4666, 6001, 53м252903м, 46655, 280633, 37211, 4685, 30603, 46538, Зил 375к161601, 143761, 68051, 5749678, 634650, 5001, 4668, 6008 за муниципальным образованием «Город Биробиджан» в силу приобретательной давности.

Исключение части имущества из исковых требований влечет за собой отказ от требований в части.Ходатайство об уточнении исковых требований в письменной форме представлено истцом в материалы дела.

Представителю истца известны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от требований в части признания права муниципальной собственности на движимое имущество: автомобильные двигатели (номерные агрегаты) № № 4669, 207914, 42887, D6AUR129636, D6AUR099005, D6AUR115874, D6AUR095689, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ представителя истца от требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика пояснила, что указанное имущество необходимо для работы МУП «ПАТП», на каком-либо праве предприятию оно не принадлежит.

Представитель третьего лица указал, что регистрация данных автомобильных двигателей (номерных агрегатов) возможна только после признания на них права муниципальной собственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо чтобы в совокупности были определенные условия, а именно: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 5 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики, связанных с защитой права собственности» право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к мэрии города требований в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Истец владеет спорным имуществом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 19.05.1999 по настоящее время, то есть более десяти лет с учетом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств (л.д. л.д. 24 – 26, 28 – 30, 32 – 39, 41 – 51, 73).

Добросовестность и открытость владения подтверждается также правомерным поведением истца в течение всего срока владения, имущество им не скрывалось, какие-либо неправомерные действия в отношении имущества не осуществлялись.

Таким образом, в течение всего срока владения истец обеспечивал сохранность и надлежащее состояние спорного имущества.

В течение всего периода движимое имущество из владения истца не выбывало, учитывалось на бухгалтерском балансе в качестве основного средства, то есть, истец владел им непрерывно.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики, связанных с защитой права собственности» нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доказательства владения имуществом истцом на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или праве хозяйственного ведения, оперативного управления в материалы дела не представлены.

Данные о том, что автомобильные двигатели находятся под залогом или под арестом, в материалах дела отсутствуют, не обременено имущество также и претензиями со стороны третьих лиц.

Мэрией города в адрес ГИБДД УВД по ЕАО направлены запросы от 09.02.2009 исх. № 122 и от 23.07.2009 исх. № 1060 с просьбой предоставить информацию о владельцах двигателей № № 167702, 95943, 153000, 5112, 5002, 4809, 78799, 69161, 66271, 4666, 6001, 53м252903м, 46655, 280633, 37211, 4685, 30603, 46538, Зил 375к161601, 143761, 68051, 5749678, 634650, 5001, 4668, 6008 (л.д. л.д.18, 71).

Из ответов ГИБДД УВД по ЕАО от 06.03.2009 исх. № 16/2376 и от 30.07.2009 исх.№ 16/9885 следует, что представленные в списке номерные агрегаты в ГИБДД УВД по ЕАО не значатся (л.д. л.д. 6, 72).

В соответствии с пунктами 9, 11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. При изменении регистрационных данных право собственности на номерные агрегаты, подтверждается документами (свидетельствами), выданными регистрационными подразделениями на высвободившиеся номерные агрегаты, либо иными документами, удостоверяющими право собственности на номерные агрегаты.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности на указанное выше имущество, он не имеет иной возможности для установления права собственности, кроме как через суд.

Признание права собственности необходимо истцу для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и последующей передачи для эксплуатации движимого имущества специализированной организацией, осуществляющей муниципальные перевозки.

Полномочия на обращение в суд с исками о признании права муниципальной собственности предоставлены мэрии города статьями 16 и 27 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в органах ГИБДД данных о номерных агрегатах: № № 167702, 95943, 153000, 5112, 5002, 4809, 78799, 69161, 66271, 4666, 6001, 53м252903м, 46655, 280633, 37211, 4685, 30603, 46538, Зил 375к161601, 143761, 68051, 5749678, 634650, 5001, 4668, 6008; подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным движимым имуществом более чем 10 лет, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку мэрия города, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от исковых требований в части признания права собственности на движимое имущество – автомобильные двигатели (номерные агрегаты) № № 4669, 207914, 42887, D6AUR129636, D6AUR099005, D6AUR115874, D6AUR095689.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Биробиджан» на движимое имущество - автомобильные двигатели (номерные агрегаты) в количестве 26 единиц: № № 167702, 95943, 153000, 5112, 5002, 4809, 78799, 69161, 66271, 4666, 6001, 53м252903м, 46655, 280633, 37211, 4685, 30603, 46538, Зил 375к161601, 143761, 68051, 5749678, 634650, 5001, 4668, 6008.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки», ОГРН 1077901001892, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Школьная, 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

СудьяС.В. Янина