Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (г. Хабаровск Хабаровский край)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область) от 01.12.2010 № 4, решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область) от 17.01.2011 № 03-16/3/118.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ОАО «Далькомбанк» - ФИО1;

от ответчиков: ИФНС по городу Биробиджану - ФИО2, УФНС по ЕАО – ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 01.12.2010 № 4 (далее – инспекция), решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление) от 17.01.2011 № 03-16/3/118.

Определением от 11.02.2011 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер. Действие решения инспекции № 4 от 01.12.2010 приостановлено до рассмотрения спора по существу на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д.л.д. 4, 5).

В обоснование требований общество указало, что фактически в отношении банка инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения положений статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полномочиями на проведение которой налоговые органы не наделены. Факт проведения выездной налоговой проверки подтверждается решением о проведении проверки от 15.07.2010 № 6 и справкой о проведенной налоговой проверке от 22.10.2010. Тем самым, налоговым органом произведены действия, установленные статьей 89 НК РФ, регламентирующей проведение выездной налоговой проверки. Кроме того, выявленные инспекцией нарушения получены в ходе мероприятия, субъектом которого банк не является. Следовательно, все доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при привлечении банка к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на заявление не признала требования общества, указав, что в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в отношении банка налоговым органом, в порядке статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», осуществлен контроль по вопросам своевременности исполнения обязанностей по перечислению платежей налогоплательщиков в бюджет, исполнения решений о приостановлении операций по счетам, соблюдение очередности при исполнении решений налогового органа на взыскание налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщиков, своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов, своевременности и достоверности представления банком в налоговый орган справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах и сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. В ходе контроля инспекцией установлены нарушения банком статей 60, 76, 86 НК РФ, которые зафиксированы в акте от 28.10.2010 № 3. Кроме того, факт нарушения банком обязанностей, предусмотренных статьями 60, 76, 86 НК РФ, заявитель не отрицает. По результатам проверки инспекцией, с учетом частично принятых возражений банка, вынесено оспариваемое решение. Указанные акт и решение приняты инспекцией в порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ. Данная статья регламентирует процедуру рассмотрения акта, составленного по результатам иных мероприятий налогового контроля, отличных от налоговых проверок. Нарушений порядка оформления акта и оспариваемого решения инспекцией не допущено. Действующим законодательством РФ налоговому органу предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями обязанностей, установленных статьями 60, 76, 86 НК РФ, а также право привлекать к налоговой ответственности в случае нарушения норм указанных статей. Реализация этих полномочий в отношении банков должна осуществляться не в форме налоговой проверки, а иными методами, определенными законодательством о налогах и сборах. Решение о проведении проверки № 6 от 15.07.2010 и справка от 22.10.2010 не свидетельствуют о том, что в отношении банка проводилась выездная налоговая проверка. Кроме того, оформление указанных документов не нарушило прав и законных интересов банка и не привело к принятию неправильного решения. Напротив, указанными документами инспекция известила банк о начале и завершении проведения контрольных мероприятий (т. 1 л.д.л.д. 97-101).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 № 06АП-2420/2011, в удовлетворении заявления общества отказано (т. 1 л.д.л.д. 134-139, т. 2 л.д.л.д. 28-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 № Ф03-4853/2011 решение от 28.04.2011, постановление от 30.06.2011 по делу № А16-64/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области (т. 2 л.д.л.д. 74-77).

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверяли наличие у налогового органа оснований, при которых он вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам, а также правомерность расчета штрафа применительно к каждому принятому инспекцией решению о приостановлении операций по счетам в отношении одного и того же налогоплательщика – организации. Кроме того, суды, рассматривая данный спор, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке статьи 114 НК РФ.

При новом рассмотрении дела инспекция и управление представили отзыв на заявление, в котором указали, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях общество оспаривало не факт совершения налогового правонарушения, а порядок проведения мероприятий налогового контроля. Вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией был исследован, о чем имеется соответствующая запись в тексте оспариваемого решения. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях этот вопрос также был исследован (т. 2 л.д.л.д. 84-86, 89, 90).

Представитель заявителя в судебном заседании признала вину банка в совершении налоговых правонарушений, представив письменное ходатайство от 24.01.2012 об уменьшении суммы штрафа, подлежащей взысканию. Просила суд исключить из оспариваемых решений налоговые санкции в размере 490 000 рублей, в связи с тем, что штрафы в 49 случаях наложены повторно по одним и тем же налогоплательщикам (налоговым агентам).

Представители ответчиков в судебном заседании требования банка не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и ответчиков, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 ИФНС по г. Биробиджану ЕАО принято решение № 6 о проведении проверки общества по вопросам своевременности исполнения обязанностей по перечислению платежей налогоплательщиков в бюджет, исполнения решений о приостановлении операций по счетам, соблюдение очередности при исполнении решений налогового органа на взыскание налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщиков, своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов, своевременности и достоверности представления банком в налоговый орган справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (л.д. 12).

Согласно справке о проведенной налоговой проверке от 22.10.2010 проверка начата 15.07.2010, окончена – 22.10.2010 (л.д. 13).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией обнаружены следующие факты:

1) в нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ банк несвоевременно выдавал по запросам налогового органа выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), в семи случаях выписки направлены с нарушением срока от двух до девяти дней; не направил выписку на запрос налогового органа от 20.01.2010 № 1185 по операциям на счёте № 40702810600110900261 ООО «Улыбка»; не направил справку на запрос налогового органа от 04.03.2010 № 1509 о наличии счетов у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота - М»;

2) в нарушение пункта 5 статьи 76 НК РФ банк при получении решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, в 119 случаях не направил налоговому органу сведения об остатках на счетах налогоплательщика;

3) в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 60 НК РФ банк несвоевременно исполнял решения налогового органа на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщиков ООО «ДВ-Строй», МУП Пассажирские автотранспортные перевозки МО г. Биробиджан ЕАО», ООО «Трансстрой-Интерьер», что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 28.10.2010 № 3 (т. 1 л.д.л.д. 85-87).

На основании указанного акта, возражений банка от 17.11.2010, инспекцией принято решение от 01.12.2010 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ и пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 560 003 рубля 93 копейки (т. 1 л.д.л.д. 14-17).

Не согласившись с решением инспекции в полном объёме, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по ЕАО, которая решением Управления от 17.01.2011 № 03-16/3/118 удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части решения ИФНС по г. Биробиджану ЕАО изложен в следующей редакции: «Привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, пунктом 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 280 003 рубля 93 копейки. В остальной части решение № 4 от 01.12.2010 оставлено без изменения. В обоснование решения Управление указало, что выявленные инспекцией нарушения имели место быть в период с 01.07.2009 по 30.06.2010. В указанный период санкция статьи 135.1 НК РФ предусматривала взыскание штрафа в размере 10 000 рублей. Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ размер санкции увеличен до 20 000 рублей. При определении размера налоговой санкции необходимо руководствоваться статьей 135.1 НК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. Таким образом, в данном случае, размер штрафа, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, составит в общей сумме 1 280 003 рубля 93 копейки (т. 1 л.д.л.д. 18-20).

Общество в судебном порядке оспорило решения ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 01.12.2010 № 4 и УФНС по ЕАО от 17.01.2011 № 03-16/3/118.

Налоговые органы в силу положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вправе контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 31 НК РФ установлены права налоговых органов, подпунктом 2 пункта 1 которой налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 82, 87 НК РФ налоговые проверки являются одной из форм налогового контроля. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 НК РФ формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться иными методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, банки при выполнении обязанностей, возложенных на них статьями 60, 76, 86 НК РФ, не выступают в качестве налогоплательщиков (налоговых агентов), следовательно, такая форма налогового контроля как выездная проверка в данном случае осуществляться не может. Поэтому, проводимые в отношении банков контрольные мероприятия не могут быть признаны выездной налоговой проверкой, проводимой налоговыми органами на основании статей 31 и 89 Кодекса, а представляют собой иную форму налогового контроля.

Производство по делу о правонарушении, совершенном банком, ведется в соответствии с положениями статьи 101.4 НК РФ «Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях», поскольку иной порядок производства по делу о совершенном правонарушении предусмотрен лишь для налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а общество к перечисленным категориям в рассматриваемом случае не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 НК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 101.4 НК РФ в результате осуществления в отношении заявителя мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 28.10.2010 № 3 и вынесено решение от 01.12.2010 № 4 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1, пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией в отношении банка проведены мероприятия налогового контроля по вопросам своевременности исполнения обязанностей по перечислению платежей налогоплательщиков в бюджет, исполнения решений о приостановлении операций по счетам, соблюдение очередности при исполнении решений налогового органа на взыскание налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщиков, своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов, своевременности и достоверности представления банком в налоговый орган справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, за период с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Следовательно, дело о выявленном в ходе таких мероприятий налогового контроля правонарушении правомерно рассмотрено инспекцией в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Каких-либо ограничений по форме проведения таких мероприятий налогового контроля НК РФ не установлено.

Таким образом, инспекцией в отношении заявителя проведены мероприятия налогового контроля, которые не противоречат налоговому законодательству, по установлению фактов наличия либо отсутствия нарушений связанных с исполнением обязанностей, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации банкам как иным участникам налоговых правоотношений с истребованием соответствующих документов (информации) и представлением банком доступа должностному лицу налогового органа к необходимой для проведения соответствующих контрольных мероприятий информации и документам.

В связи с изложенным, довод заявителя о незаконности оспариваемого решения инспекции вследствие отсутствия у налогового органа полномочий на проведение проверки банка суд признает необоснованным, поскольку инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении последнего к ответственности в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках положений статьи 101.4 НК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией требований названной нормы.

Между тем, принимая оспариваемые решения в части привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за несообщение в 119 случаях об остатках денежные средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, и в 7 случаях за несвоевременную выдачу выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) по запросам налогового органа, инспекция и управление исходили из того, что ответственность наступает по каждому из полученных запросов о предоставлении выписки по операциям на счете организации и решений о приостановлении операций по счетам.

Из материалов дела следует, что инспекция направила банку:

- два запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «Уют – Стройиндустрия» (т. 3 л.д.л.д. 130, 153);

- 65 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в том числе: 4 в отношении МУП «Биробиджантеплоэнерго»; 3 – ИП ФИО4; 7 – ООО «Электросервиспроект»; 6 – ООО «Трейд»; 2 – ИП ФИО5; 2 – ИП ФИО6; 3 – ИП ФИО7; 3 – ООО «Цитадель»; 4 – ООО «Донатор»; 2 – ИП ФИО8; 3 – ИП ФИО9; 4 – ООО «Весна»; 2 – ООО «Парма»; 2 – ООО «ДВ-Строй»; 2 – ООО «Да Тун»; 14 – СППК «Гермес»; 2 – ИП ФИО10 (т. 2 л.д.л.д. 95-174, т. 3 л.д.л.д. 1-114).

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.05.2011 № 16535/10, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.05.2011 № 16535/10 указал, что у налогового органа при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса не имеется оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика-организации.

Таким образом, несообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах МУП «Биробиджантеплоэнерго», ИП ФИО4, ООО «Электросервиспроект», ООО «Трейд», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Цитадель», ООО «Донатор», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Весна», ООО «Парма», ООО «ДВ-Строй», ООО «Да Тун», СППК «Гермес», ИП ФИО10 должны квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение в отношении каждого налогоплательщика. За эти правонарушения сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 НК РФ по каждому налогоплательщику.

Следовательно, инспекция неправомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в сорока восьми случаях за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, и в одном случае за несвоевременную выдачу выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателе) по запросам налогового органа.

Как установлено пунктом 2 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поскольку оспариваемым решением банк уже привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в отношении вышеуказанных налогоплательщиков, то оснований для повторного привлечения общества к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, у инспекции не имелось.

Кроме того, Федеральной налоговой службой подготовлен обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам за период с 2010 года по первое полугодие 2011 (письмо от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@), в котором также, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 16535/10, разъяснено, что несообщение Банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений инспекции должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявление банка подлежит удовлетворению в части.

Заявитель платежными поручениями от 02.02.2011 №№ 900, 902, от 10.03.2011 № 23, от 16.05.2011 № 934, от 05.08.2011 № 918 уплатил в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, из которых: 2000 рублей – за оспаривание решения инспекции; 2000 рублей – за оспаривание решения управления; 2000 рублей – за обеспечительные меры по заявлению о признании недействительным требования инспекции; 2000 рублей – за апелляционную жалобу; 2000 рублей – за кассационную жалобу, тогда как необходимо было уплатить по 1000 рублей за каждую жалобу.

Таким образом, банку надлежит возвратить из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, из которых: 2000 рублей – за обеспечительные меры по заявлению о признании недействительным требования инспекции; 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы; 1000 рублей – за подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу банка следует взыскать по 2000 рублей с каждого, всего 4000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решений.

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными: решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 01.12.2010 № 4 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.01.2011 № 03-16/3/118); решение управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.01.2011 № 03-16/3/118 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 490 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, расположенной по адресу: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, расположенного по адресу: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова