Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившихся в распространении посредством средств массовой информации недостоверных сведений в отношении заявителя.

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальное автономное учреждение «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО3.

До принятия судом решения ООО «ЕКС», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать недостоверными сведения, распространенные исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсаковым Анатолием Алексеевичем 16.12.2011 в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания «Единые Коммунальные Системы», то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард»;

- признать недостоверными сведения, распространенные муниципальным автономным учреждением «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В октябре текущего года на общих собраниях собственники жилья, в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации отказались от услуг управляющей компании «Единые Коммунальные Системы» и обязать его опубликовать опровержение в виде сообщения о принятом судом решении после вступления его в силу;

- признать недостоверными сведения, распространенные муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, опубликованные в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.11.2011: «На квитанции-платежки компании «Единые Коммунальные Системы» внимание обращать не стоит», «Собрания прошли легитимно и правомочно – решения также имеют правомерную основу, граждане выразили свое право», «Волеизъявление граждан о способе управления своими домами суд отменить не вправе» и обязать его опубликовать опровержение в виде сообщения о принятом судом решении после вступления его в силу;

- признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципального автономного учреждения «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, выразившиеся в распространении недостоверных сведений.

В судебном заседании 28.06.2012 истец отказался от иска в части признания незаконными действий муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципального автономного учреждения «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, выразившихся в распространении недостоверных сведений, в связи с чем определением от 28.06.2012 суд принял отказ истца от иска в указанной части и производство по нему прекратил.

Кроме того, определением от 28.06.2012 суд выделил в отдельное производство требование ООО «ЕКС» о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившихся в распространении недостоверных сведений в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.12.2011: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания «Единые Коммунальные Системы», то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард». Указанному делу присвоен № А16-651/2012.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в заявлении от 23.07.2012.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на заявление.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в газете «Районный вестник» № 50 от 16.11.2011 опубликована статья «Кому нести свои «кровные»?» (автор – ФИО3), а также на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011 показан видеоматериал о том, что поскольку жители многоквартирных домов п. Смидович отказались от обслуживания ООО «ЕКС», то оплачивать коммунальные услуги граждане должны на счет ООО «Авангард». При этом и вышеуказанная статья, и видеоматериал содержали интервью исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, давшего разъяснения по вышеназванному вопросу.

Считая, что ответчик, распространив посредством средств массовой информации сведения, не соответствующие действительности, вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «ЕКС», заявитель оспорил его действия в судебном порядке.

Ранее заявитель обращался с указанным заявлением в Смидовичский районный суд ЕАО, однако определением суда от 21.12.2011 ООО «ЕКС» в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ООО «ЕКС» и обратилось в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Факт распространения вышеприведенных сведений в газете «Районный вестник» № 50 от 16.12.2011 и в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011, подтвержден представленной в суд ксерокопией данного номера газеты и DVD-диском с записью видеоматериала, показанного на телеканале «Смидович-ТВ», а также не оспаривается ответчиком.

Согласно Уставу ООО «ЕКС» основными видами его деятельности являются в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; оказание посреднических услуг по выполнению работ и услуг жилищно-коммунального назначения; прием у населения оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п. 2.3).

Как следует из материалов дела, истцом 30.04.2008 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1 с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, а позднее заключены договоры управления многоквартирными домами с ТСЖ «Лотос» (<...>), ТСЖ «Луч» (<...>), ТСЖ «Восход» (<...>), ТСЖ «Железнодорожник» (<...> Победы, 11), ТСЖ «Рассвет» (<...>), ТСЖ «12-й дом» (<...> Победы, 12), ТСЖ «Светлячок» (<...>), ТСЖ «Русич» (<...>), ТСЖ «Дружба» (<...>), ТСЖ «Очаг» (<...>), ТСЖ «Содружество» (<...>), ТСЖ «Мой дом» (<...>).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

В октябре-ноябре 2011 года в п. Смидович Смидовичского района ЕАО состоялись общие собрания собственников помещений. В частности, такие собрания проведены в домах по адресу: ул. 30 лет Победы, 11 (протокол от 15.10.2011), ул. 30 лет Победы, 12 (протокол от 17.10.2011), ул. Кирова, 7 (протокол от 24.10.2011), ул. Кирова, 2 (протокол от 29.10.2011), ул. Кирова, 33 (протокол от 30.10.2011), ул. Октябрьская, 17а (протокол от 30.10.2011), ул. Октябрьская, 19 (протокол от 31.10.2011), ул. Октябрьская, 23 (протокол от 31.10.2011), ул. Октябрьская, 25 (протокол от 03.11.2011), ул. Октябрьская, 27 (протокол от 03.11.2011), ул. Октябрьская, 27а (протокол от 03.11.2011), ул. Октябрьская, 29 (протокол от 07.11.2011), ул. Октябрьская, 31 (протокол от 07.11.2011), ул. 30 лет Победы, 58 (протокол от 08.11.2011), ул. 30 лет Победы, 60 (протокол от 08.11.2011), ул. Октябрьская, 41 (протокол от 21.11.2011).

На указанных собраниях приняты решения о выборе управляющей компании – ООО «Авангард», на основании чего в адрес ООО «ЕКС» были направлены соответствующие уведомления.

Вместе с тем, вопрос об отказе от услуг ООО «ЕКС» по управлению жилым домом либо о расторжении договора не был включен в повестку дня и ни на одном собрании по существу не рассматривался.

Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «Авангард», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора либо о расторжении договора с прежней управляющей организацией.

Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО от 29.02.2012 по делу № А16-1088/2011 установлено, что ООО «ЕКС» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- № 2 от 30.04.2008 - договор с ООО «Сотрудничество» об оказании услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по водоснабжению;

- № 2а от 30.04.2008 - договор с ООО «Сотрудничество» об оказании услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по водоснабжению;

- № 9 от 30.04.2008 - договор оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Южное ЖКХ»;

- № 42/2 от 22.09.2011 - договор поставки тепловой энергии с ИП ФИО4;

- № 2 от 01.02.2012 - договор оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий с ООО «Южное ЖКХ», который заключен в целях обеспечения населения п. Смидович жилищно-коммунальными услугами,

- № 498 от 01.11.2010 - договор с ОАО «Биробиджаноблгаз» на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых домов, заключенный в целях предоставления услуг газоснабжения, из приложения к договору следует, что дом № 11 входит в список обслуживаемых домов;

- № 1123 от 29.12.2010 - договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК» - Энергосбыт ЕАО.

Вышеуказанные договоры являются действующими, по ним производится оплата.

Таким образом, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями в силу наличия действующих договоров является ООО «ЕКС», в связи с чем именно оно должно оплачивать поставленные в жилой дом коммунальные ресурсы.

В то же время, исходя из представленных документов, ООО «Авангард» имеет фактическую возможность оказывать услуги по техническому обслуживанию, но не по коммунальным услугам. К поставщикам энергии и газа общество за заключением договоров не обращалось, техническую документацию на жилой дом у ООО «ЕКС» не затребовало.

При таких обстоятельствах фраза, напечатанная от имени исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. 16.12.2011 в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», а также фраза, сказанная им в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания «Единые Коммунальные Системы», то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард» содержат не соответствующие действительности сведения.

Объективных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в статье вышеуказанных сведений, которые оспаривает заявитель, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом уточнение, данное в газете «Районный вестник» 30.12.2011 за подписью исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова А.А., о том, что жители многоквартирных домов должны оплачивать за услуги ЖКХ ООО «Авангард» только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Авангард», также содержит не соответствующие действительности сведения по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.04.2012 по делу № 2-114/2012 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.10.2011 признано недействительным в части избрания ООО «Авангард» управляющей компанией, а также признан действующим договор управления многоквартирным домом № 1 от 30.04.2008.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.04.2012 по делу № 2-107/2012 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.11.2011 признано недействительным в части избрания ООО «Авангард» управляющей компанией, а также признан действующим договор управления многоквартирными домами № 1 от 30.04.2008 в части управления указанным домом.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.04.2012 по делу № 2-108/2012 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 24.10.2011 признано недействительным в части избрания ООО «Авангард» управляющей компанией, а также признан действующим договор управления многоквартирными домами № 1 от 30.04.2008 в части управления указанным домом.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.04.2012 по делу № 2-122/2012 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 60, от 08.11.2011 признано недействительным в части избрания ООО «Авангард» управляющей компанией, а также признан действующим договор управления многоквартирными домами № 1 от 30.04.2008 в части управления указанным домом.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2012 по делу № 2-225/2012 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.11.2011 признано недействительным в части избрания ООО «Авангард» управляющей компанией, а также признан действующим договор управления многоквартирными домами № 1 от 30.04.2008 в части управления указанным домом.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2012 по делу № 2-221/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕКС» (истец) и ТСЖ «Рассвет», ФИО5 (ответчики), согласно которому ответчики обязуются выполнять условия договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, а истец отказывается от иска к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по ул. Кирова, 2 п. Смидович от 29.10.2011 в части избрания ООО «Авангард» управляющей организацией.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 21.06.2012 по делу № 2-239/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕКС» (истец) и ТСЖ «Мой дом» (ответчик), согласно которому ответчик обязуется выполнять условия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008, а истец отказывается от иска к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по ул. Кирова, 33 п. Смидович от 30.10.2011 в части избрания ООО «Авангард» управляющей организацией.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 07.06.2012 по делу № А16-184/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕКС» (истец) и ТСЖ «Светлячок» (ответчик), согласно которому ответчик обязуется выполнять условия договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, а истец отказывается от иска к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по ул. Октябрьская, 31 п. Смидович от 07.11.2011 в части избрания ООО «Авангард» управляющей организацией.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 07.06.2012 по делу № А16-185/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕКС» (истец) и ТСЖ «Содружество» (ответчик), согласно которому ответчик обязуется выполнять условия договора управления многоквартирным домом № 18 от 01.05.2008 до заключения нового договора управления, а истец отказывается от иска к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по ул. Октябрьская, 23 п. Смидович от 31.10.2011 в части избрания ООО «Авангард» управляющей организацией.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сбор платежей ООО «Авангард» за коммунальные услуги без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями противоречит действующему законодательству.

Ответчику было известно о наличии споров между ООО «ЕКС» и ООО «Авангард» по управлению жилищным фондом в п. Смидович, что подтверждается его выступлением на канале «Смидович-ТВ», а также перепиской между ООО «ЕКС» и ответчиком.

В частности, в ответе на обращение главы Смидовичского городского поселения от 02.12.2011 № 507, копия которого была направлена ответчику, ООО «ЕКС» сообщает о том, что ООО «Авангард» осуществляет незаконную деятельность по сбору денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии договоров с ресурсоснабжающими организациями. В результате этого собираемость платежей, на участке, отапливаемом индивидуальным предпринимателем ФИО4, снизилась с 92 % до 57 %, что влечет увеличение задолженности ООО «ЕКС» перед ИП ФИО4 В письме также указано на то, что по данному факту ведутся судебные разбирательства.

Кроме того, аналогичная информация содержалась в ответе на запрос ответчика, в котором ООО «ЕКС» сообщает, что действия администраций Смидовичского муниципального района и Смидовичского городского поселения по организации и проведению собраний собственников жилых помещений с призывом не оплачивать за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «ЕКС» дестабилизируют его работу и приводят к снижению собираемости платежей с населения (исх. № 506 от 02.12.2011).

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В данном случае оспариваемые действия ответчика являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «ЕКС» как надлежащего исполнителя коммунальных услуг, поскольку распространенные им сведения были направлены на убеждение граждан совершать конкретные действия - оплачивать денежные средства за коммунальные услуги на счет ООО «Авангард».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» в качестве направлений такой деятельности определены пропаганда права и разъяснение гражданам положений законодательных и иных нормативных правовых актов (п. п. 1, 2). При этом необходимо учитывать, что работа в данном направлении не подменяет рассмотрение и разрешение жалоб и обращений граждан. Тематическую направленность и планирование работы по пропаганде права следует основывать на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения (п. 3).

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что в своем интервью он разъяснял гражданам законодательство, судом отклоняется, так как распространенные должностным лицом сведения не содержат ссылок на какие-либо нормы права.

Довод ответчика о том, что ООО «ЕКС» письмом от 29.12.2011 уведомило главу администрации Смидовичского городского поселения об отказе с 01.01.2012 от управления 136 домами в п. Смидович, судом не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые действия ответчиком совершены ранее указанной даты. Кроме того, ООО «ЕКС» до настоящего времени осуществляет управление данным жилищным фондом. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наряду с этим, оспариваемыми действиями исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсакова А.А. были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В частности, это подтверждается справкой ООО «Авангард» от 15.05.2012, согласно которой поступление платежей от населения по спорным домам на счет общества в январе 2012 года по сравнению с декабрем 2011 года увеличилось почти вдвое – с 729 627,30 руб. до 1 326 861,02 руб.

В то же время в рамках действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в адрес ООО «ЕКС» исполнителями услуг выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги, в том числе за декабрь 2011 года.

При этом задолженность населения перед ООО «ЕКС» за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2012 увеличилась до 6 394 079 руб., тогда как по состоянию на 01.12.2011 указанная задолженность составляла 4 973 067 руб.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «ЕКС» требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившиеся в распространении недостоверных сведений в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.12.2011: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания Единые коммунальные системы, то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард», как не соответствующими требованиям статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков