Гражданский кодекс часть 1

к правительству Еврейской автономной области (г. Биробиджан), управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан), обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» (г. Биробиджан), обществу с ограниченной ответственностью «Сутара» (г. Облучье)

о признании недействительными конкурса на право получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 07.07.2008 и договоров от 04.08.2008, заключенных по его результатам управлением природных ресурсов ЕАО с ООО ОППКФ «Ирбис» и ООО «Сутара»; о применении последствий недействительности договоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общественная организация «Общество охотников и рыболовов ЕАО», общественная региональная организация ЕАО за сохранение дикой природы «Диана».

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – прокурора ЕАО – Витютнев К.В.;

ответчиков: - правительства ЕАО – Карасенко А.С.,

- управления природных ресурсов ЕАО – Феоктистов А.Н.,

- ООО «Ирбис» - Ростов В.В.,

- ООО «Сутара» - Михалик К.А., Попова Г.Н.;

третьего лица – ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» - Паневин В.М.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания

Окунева К.И.

Суд установил:

прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (далее –управление природных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» (далее – ПКФ «Ирбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сутара» (далее – ООО «Сутара») о признании недействительными конкурса на право получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 07.07.2008 и договоров от 04.08.2008, заключенных управлением природных ресурсов по его результатам с ПКФ «Ирбис» и ООО «Сутара»; о применении последствий недействительности договоров.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал в исковом заявлении общественную региональную организацию Еврейской автономной области за сохранение дикой природы «Диана» (далее - ОРО «Диана») и общественную организацию «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (далее – общество охотников и рыболовов).

Определением от 06.08.2009 суд, в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве другого ответчика правительство Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил признать недействительным конкурс на право получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 07.07.2008 и заключенных управлением природных ресурсов по его результатам договоров от 04.08.2008 с ПКФ «Ирбис» и ООО «Сутара», а также применить последствия недействительности сделок, привести стороны по договорам в первоначальное положение. Представитель пояснил, что ответчиками нарушены пункт 4 статьи 447, пункты 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку извещением установлен срок проведения конкурса менее чем за 30 дней с момента его опубликования. В извещении не содержатся сведения о порядке определения лица, выигравшего торги. Протокол заседания конкурсной комиссии не содержит информации о критериях определения победителя конкурса, отсутствуют сведения о конкурсных предложениях участников конкурса, о результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора претендентов конкурса. Представитель полагает, что, в нарушение требований статей 36, 37, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), двум участникам конкурса необоснованно отказано в предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик - управление природных ресурсов - не признало исковые требования, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок организации и проведения подобных конкурсов. Объявление о проведении конкурса было опубликовано в газете «Биробиджанер штерн» 18.03.2008, то есть за три месяца до проведения конкурса. Очередность рассмотрения заявок претендентов на конкурсе зависела от последовательности их поступления. Интересы заявителей на претендуемые охотничьи угодья не совпадали. ПКФ «Ирбис» и ОРО «Диана» претендовали лишь на часть незакрепленных охотугодий, а ООО «Сутара» и общество охотников и рыболовов – на всю территорию. Условия по наиболее комплексному и рациональному использованию объектов животного мира, предложенные ООО «Сутара», по отношению к обществу охотников и рыболовов были более предпочтительны. В случае предоставления заявленной территории обществу охотников и рыболовов, оно приобрело бы доминирующее положение на рынке определенного товара (оказания платных услуг по добыче объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты) и получило бы возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (площадь охотугодий общества охотников и рыболовов составила бы более 80 % от всех охотугодий Еврейской автономной области), что является нарушением антимонопольного законодательства (л.д. л.д. 107-109 т. 1, л.д. л.д. 49-51 т. 3).

В судебном заседании представитель управления природных ресурсов так же не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск правительство ЕАО не признало исковые требования, ссылаясь на то, что решение о предоставлении заявленной территории в пользование принимает не конкурсная комиссия, а высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку оспариваемые прокурором договоры заключены на основании распоряжения правительства ЕАО от 17.07.2008 № 640-рп, которое никем не оспорено, полагает, что законных оснований для признания недействительными спорных договоров нет. Считает, что при проведении конкурса не были нарушения положения пунктов 1 и 2 статьи 448 ГК РФ, так как 18.06.2008 конкурс не состоялся, а фактически был проведен 07.07.2008, с момента опубликования извещения о конкурсе от 27.05.2008 прошло более 30 дней. Считает, что прокурор необоснованно указывает на отсутствие в извещении сведений о порядке определения лица, выигравшего торги, отсутствие критериев отбора победителей, поскольку конкурсная комиссия при принятии решения руководствовалась пунктом 4 статьи 447 ГК РФ (л.д. л.д. 16-21 т. 3).

В судебном заседании представитель правительства ЕАО исковые требования так же не признал и пояснил, что при оценке заявок конкурсной комиссией были учтены заключения управления природных ресурсов. Полагает, что общество охотников и рыболовов не могло быть победителем конкурса. Поскольку в заключении, выданном по его заявке, указано, что общество является наиболее крупным охотпользователем на территории области. Анализ предыдущей деятельности свидетельствует о том, что им не освоены уже имеющиеся у него охотугодья, имеется тенденция к снижению объема биотехнической работы. В случае предоставления заявленной территории, общество охотников и рыболовов будет занимать более 80 % охотничьих угодий. Считает необоснованными доводы прокурора о нарушении интересов государства, поскольку ООО «Сутара» за год пользования охотугодьями уплатило в бюджеты всех уровней 600 тыс. рублей налогов и сборов, заключило 102 договора с охотниками-промысловиками (с предоставлением охотничьих участков).

В отзыве на иск ответчик - ПКФ «Ирбис» - не признала исковые требования, ссылаясь на соблюдение конкурсной комиссией требований Закона о животном мире и Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 № 569 (далее – Положение). Полагает, что ПКФ «Ирбис» имела приоритетное право на предоставление в пользование имевшихся у нее ранее охотничьих угодий площадью 251,42 тыс. га и на дополнительную территорию площадью 169,71 тыс. га, поскольку заявка ПКФ «Ирбис» была подана раньше заявок других претендентов (л.д. л.д. 87, 88 т. 1).

Представитель ПКФ «Ирбис» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать истцу в иске, поскольку считает, что конкурсной комиссией соблюдены все требования Закона о животном мире, победители конкурса определены правильно.

В отзыве на иск и возражениях на отзыв общества охотников и рыболовов ответчик - ООО «Сутара» - не признало исковые требования, ссылаясь на то, что отступление от порядка проведения конкурса в отношении ОРО «Диана» и общества охотников и рыболовов не может являться предметом рассмотрения спора в суде, поскольку эти заинтересованные лица не заявляли требований о признании торгов недействительными. Общество не согласно с доводами прокурора о нарушении 30-дневного срока проведения конкурса с момента извещения, поскольку 18.06.2008 конкурс не состоялся, датой его проведения следует считать 07.07.2008. Отсутствие в извещении критериев отбора победителя не является существенным нарушением, повлекшим неправильное определение победителя, поскольку такое требование не указано в нормах ГК РФ либо ином законе. Критерии для оценки претендентов установлены в подпунктах 4.4-4.6 Положения (л.д. 110 т. 1, л.д. л.д. 116-118 т.2, л.д. л.д. 70-73, 76 т.3).

В судебном заседании представитель ООО «Сутара» пояснила, чтооспариваемые конкурс и договоры не привели к нарушению прав и законных интересов Еврейской автономной области. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки. Кроме того, ООО «Сутара» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что прокурору стало известно о нарушении интересов государства 27.05.2008 из извещения о проведении конкурса, а с иском он обратился 15.06.2009. Считает, что истцом не доказано нарушение организатором конкурса или конкурсной комиссией порядка оценки заявок и выявления претендента, предложившего лучшие условия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество охотников и рыболовов – в отзыве на иск поддержало исковые требования, ссылаясь на нарушения при подготовке и проведении конкурса, а именно: отсутствие критериев отбора победителей конкурса (включая сведения о количестве лотов, их характеристики, как по площади, так и по их расположению, границах на местности, продуктивности угодий); не был опубликован проект договора, с указанием всех необходимых условий пользования объектами животного мира; отсутствие Положения о порядке проведения подобных конкурсов на территории ЕАО, утвержденного правительством ЕАО, поскольку приказ управления природных ресурсов № 224 от 30.05.2008 «Об утверждении Порядка проведения конкурсов на право получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира» не может применяться, так как он не прошел юридическую экспертизу и регистрацию в юридическом управлении правительства области, не был опубликован, издан после объявления конкурса; превышение полномочий начальником управления природных ресурсов при создании конкурсной комиссии и назначении ее председателем начальника другого управления правительства ЕАО, это входит в круг полномочий правительства ЕАО или губернатора области (л.д. л.д. 114, 115 т. 2).

В судебном заседании представитель общества охотников и рыболовов так же поддержал исковые требования и пояснил, что оно могло стать победителем в конкурсе, так как предложенные им условия были не хуже условий других участников. Официально отсутствовала информация о месте и времени проведения конкурса 07.07.2008.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОРО «Диана» в отзыве на иск указала, что претензий к ответчикам по данному делу не имеет (л.д. 131 т. 1).

В судебное заседание ОРО «Диана», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса, суд рассмотрел дело без участия представителя ОРО «Диана».

В судебном заседании, по ходатайству ответчиков, допрошен в качестве свидетеля первый заместитель начальника управления природных ресурсов Кузнецов К.А., который пояснил, что в июне-июле 2008 года в областном правительстве состоялись два совещания при вице-губернаторе, поскольку у членов комиссии во время проведения конкурса 18.06.2008 возникли разногласия по вопросу определения критериев отбора претендентов на участие в конкурсе. Они проведены в форме консультаций и принятые на них решения носят рабочий характер, не влияют на решение конкурсной комиссии. На первом совещании комиссии предложено изучить действующее законодательство, определить бальность, установить критерии определения победителя, составить проект договора. Информация о признании конкурса несостоявшимся носила устный характер, нигде публикаций по этому поводу не было. При проведении конкурса комиссия руководствовалась приказом управления природных ресурсов № 224 от 30.05.2008, другой конкурсной документации подготовлено не было. В работе комиссии 07.07.2008 он участия не принимал, так как был в отпуске, но считает, что победителями по итогам конкурса стали наилучшие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 названного Закона при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Право пользования (одного и того же вида пользования) животным миром на конкретной территории, акватории может предоставляться на конкурсной основе с соблюдением антимонопольных требований.

Как следует из материалов дела, приказом начальника управления природных ресурсов от 28.01.2008 № 21 образована областная конкурсная комиссия по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира и утверждено Положение об областной конкурсной комиссии, задачами которой, согласно пункту 2 Положения, являются рассмотрение заявок на получение объектов животного мира в пользование и определение победителей конкурса (л.д. л.д. 2, 3 т.2).

В связи с поступлением заявок на получение долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Облученского и Октябрьского районов (бывшие охотугодья госпромхоза «Облученский»), управлением природных ресурсов 18.03.2008 в газете «Биробиджанер штерн» (выпуск № 19) опубликовано сообщение о проведении конкурса и приеме заявок до 02.04.2008.

В газете «Биробиджанер штерн» от 27.05.2008 управление природных ресурсов сообщило, что проведение конкурса состоится 18.06.2008 в 15 часов в здании управления (л.д. 27 т. 2, л.д. 35 т. 1).

Приказом первого заместителя начальника управления природных ресурсов от 16.06.2008 № 232 утвержден персональный состав областной конкурсной комиссии по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (л.д. л.д. 14, 15 т. 2).

Согласно карточкам первичного учета документа, заявки на участие в конкурсе поступили в правительство ЕАО от ПКФ «Ирбис», ООО «Сутара», ОРО «Диана» и общества охотников (л.д. 66-69 т. 3).

Конкурс в назначенное время не состоялся. Согласно протоколу проведения конкурса от 18.06.2008, работа комиссии прекращена, ввиду недостаточной подготовки к проведению заседания (л.д. л.д. 14, 15 т. 1).

Согласно протоколу совещания при вице-губернаторе области от 24.06.2008 № 48, в работе которого участвовали члены конкурсной комиссии, решено:

- конкурсной комиссии объявить конкурс несостоявшимся, поскольку Порядок проведения конкурсов на право получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, утвержденный приказом управления природных ресурсов от 30.05.2008 № 224, не прошел юридическую экспертизу и регистрацию в юридическом управлении аппарата губернатора область, не был опубликован;

- управлению природных ресурсов в течение одного месяца подготовить проект договора на предоставление лесных участков охотпользователям, в котором в обязательном порядке определить обязанности охотпользователей, опубликовать проект договора, поскольку претенденты, идя на конкурс, должны знать критерии отбора, на каких условиях они буду пользоваться участками, смогут ли обеспечить требуемые условия;

- определить с администрацией Облученского муниципального района (с выездом в район) количество лотов;

- через месяц организовать совещание при вице-губернаторе области в том же составе для обсуждения с предоставлением доработанной конкурсной документации; после подготовки и вступления в силу всех необходимых документов объявить новый конкурс.

Рекомендовано управлению природных ресурсов совместно с главами Облученского и Октябрьского муниципальных районов и иными заинтересованными лицами, при необходимости, пересмотреть охотугодья, чтобы не возник конфликт между охотниками (охотугодья определены неравнозначно) (л.д. 141 т. 2).

Между тем, на следующем совещании при вице-губернаторе области 02.07.2008 (протокол № 55) решено не объявлять конкурс несостоявшимся и принять решение по итогам конкурса, объявить победителя; управлению природных ресурсов – доработать проект договора на предоставление лесных участков и внести в него минимальные требования, обязательные для всех охотпользователей (л.д. 12 т. 3).

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 07.07.2008 следует, что победитель конкурса не объявлен. Решено предоставить: ПКФ «Ирбис» территорию в заявленных границах; ООО «Сутара» - территорию в заявленных границах, за исключением участка на территории Облученского района, отошедшего ПКФ «Ирбис»; ОРО «Диана» - ранее арендованный участок в Октябрьском районе площадью 32 тыс. га. Обществу охотников и рыболовов отказано в предоставлении территории для пользования объектами животного мира, со ссылкой на требования антимонопольного законодательства (л.д. л.д. 18, 19 т. 1).

Распоряжением вице-губернатора области от 17.07.2008 № 64-рп, на основании решения областной конкурсной комиссии от 07.07.2008, для осуществления пользования объектами животного мира сроком на 10 лет предоставлены участки, согласно приложениям 1-3 к распоряжению: ПКФ «Ирбис» - 421,13 тыс. га, ОРО «Диана» - 32,36 тыс. га, ООО «Сутара» - 1001,97 тыс. га (л.д. 16-18 т.2).

Управление природных ресурсов 04.08.2008, на основании вышеуказанного распоряжения выдало охотпользователям ПКФ «Ирбис», ОРО «Диана» и ООО «Сутара» долгосрочные лицензии сроком действия с 04.08.2008 по 04.08.2018 серии О №№ 0003836, 0003837 и 0003835 соответственно, а также заключило договоры от 04.08.2008 о предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО (л.д. л.д. 22-34, 46-52, 54-56, 61-63, 74-76 т. 1).

Не согласившись с результатами конкурса, 22.04.2009 общество охотников и рыболовов обратилось с жалобой в прокуратуру области (л.д. л.д. 142-144 т. 2).

По результатам прокурорской проверки, прокурор, в соответствии со статьей 52 АПК РФ, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», полагая, что конкурс проведен управлением природных ресурсов с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными конкурса и заключенных по его результатам договоров с ПКФ «Ирбис», ООО «Сутара», а также о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными органами и органами местного самоуправления, в целях защиты государственных и публичных интересов и в целях обеспечения законности.

Следовательно, иск прокурора о признании недействительными конкурса и заключенных по результатам договоров является иском о признании недействительной сделки, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и в случае совершения ее с нарушениями действующего законодательства прокурор вправе в защиту государственных и публичных интересов оспорить такую сделку.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение организатором торгов порядка проведения конкурса и отсутствие критериев определения победителя.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы ответчиков о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенных интересов общества охотников и рыболовов.

В открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно статье 39 Закона о животном мире запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленные на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, конкурсы проводятся с целью привлечь максимальное количество претендентов для определения лица, предложившего лучшие условия. Следовательно, в данном случае уполномоченный орган должен принять все меры для организации конкурса таким образом, чтобы все заинтересованные лица (соискатели лицензий) смогли реализовать предоставленные им права.

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения организатором конкурса пункта 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку объявление о проведении конкурса 18.06.2008 опубликовано в газете «Биробиджанер штерн» 27.05.2008.

Судом не принимаются доводы ответчиков о соблюдении управлением природных ресурсов указанной нормы права. Ответчики аргументируют свои доводы тем, что первое объявление о проведении конкурса было опубликовано 18.03.2008 в газете «Биробиджанер штерн». Однако в объявлении от 18.03.2008 не указана дата проведения конкурса, тогда как извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Ответчики так же ссылаются на то, что тридцатидневный срок, исчисляемый с 27.05.2008, не нарушен, так как фактически конкурс состоялся 07.07.2008. Между тем, единственным извещением о проведении конкурса было объявление от 27.05.2008 о том, что конкурс состоится 18.06.2008. Извещение о проведении конкурса 07.07.2008 не опубликовали, что так же является существенным нарушением порядка его проведения.

Судом установлено, что извещение о проведении конкурса от 27.05.2008, протоколы заседания конкурсной комиссии от 18.06.2008 и от 07.07.2008 не содержат информации о критериях определения победителя конкурса, отсутствуют сведения о конкурсных предложениях участников, результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора претендентов конкурса для предоставления территории для осуществления пользования животным миром.

Вместе с тем, принимая во внимание, что победителем конкурса должен признаваться претендент, предложивший лучшие условия, в документах конкурсной комиссии должна отражаться информация об оценке предложений претендентов, а также подтверждения того, что предложение победителя признано лучшим, исходя из его преимущества перед другими претендентами, выявленного на основе применения единых для всех участников конкурса и известных им критериев выбора победителя. Однако протоколы от 18.06.2008 и от 07.07.2008 не содержат сведений о победителях конкурса. Конкурс проводился в форме собеседования – рассмотрения заявок претендентов, что является нарушением порядка проведения подобных конкурсов и не способствует объективному подходу членов конкурсной комиссии к отбору победителя конкурса.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о нарушении антимонопольного законодательства обществом охотников и рыболовов, в случае признания его победителем. Закон о защите конкуренции не запрещает претенденту занимать доминирующее положение на рынке, как ошибочно полагают ответчики, а запрещает злоупотреблять своим доминирующим положением. Из протокола от 18.06.2008 следует, что конкурсной комиссией рассматривалась только одна заявка ООО «Сутара». Протокол от 07.07.2008 свидетельствует о недопущении общества охотников и рыболовов к участию в конкурсе, так как член комиссии – начальник отдела по ЕАО Хабаровского управления Федеральной антимонопольной службы Лунев А.А. довел до членов конкурной комиссии о невозможности участия общества охотников и рыболовов в данном конкурсе, так как общество, в случае победы на конкурсе, будет занимать доминирующее положение на рынке. Данное обстоятельство привело к принятию конкурсной комиссией ошибочного решения об отказе в предоставлении территории для пользования объектами животного мира обществу охотников и рыболовов в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. Таким образом, общество охотников и рыболовов изначально было поставлено в неравные условия по отношению к другим участникам конкурса.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на определение победителя конкурса, в связи с чем, конкурс должен быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, по меньшей мере, двое государственных гражданских служащих - членов конкурсной комиссии были лично заинтересованы (прямо или косвенно) в признании победителем конкурса ПКФ «Ирбис». Учредителями ПКФ «Ирбис» являются Феоктистова Ксения Алексеевна (дочь секретаря конкурсной комиссии – начальника отдела охраны и использования объектов животного мира Феоктистова А. Н.) и Блохин Дмитрий Геннадьевич (зять члена конкурсной комиссии – заместителя начальника управления природных ресурсов в сфере охраны и использования объектов животного мира Дементьева А.Е.). Более того, секретарь конкурсной комиссии Феоктистов А.Н. является учредителем ОРО «Диана», которая так же принимала участие в конкурсе и заключила с управлением природных ресурсов договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО от 04.08.2008. Действия указанных лиц нарушают требования подпункта 12 пункта 1 статьи 15, статьи 19 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе», статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

Согласно указанным нормам права под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Данные нарушения, допущенные гражданскими служащими Дементьевым А.Е. и Феоктистовым А.Н., подтверждаются: приказом управления природных ресурсов от 16.06.2008 № 232 «О персональном составе областной конкурсной комиссии по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира»; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2008, от 02.07.2009, содержащими сведения о юридических лицах ПКФ «Ирбис» и ОРО «Диана»; протоколами судебных заседаний от 06.08.2009, от 21.09.2009 и расценивается судом как основание для признания конкурса недействительным в силу прямого указания закона - пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции (л.д. л.д. 46-52, 134, 135 т. 1, л.д. л.д. 14, 15, 101-106, 131-136 т. 2, л.д. л.д. 52-54 т.3).

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры заключены не по итогам конкурса, а на основании распоряжения вице-губернатора, в связи с чем, по мнению ответчиков, они не могут быть признаны недействительными. Согласно пункту 8 Положения об областной конкурсной комиссии, на основании решения конкурсной комиссии управление природных ресурсов готовит проект решения правительства области о предоставлении объектов животного мира в пользование на заявленной территории. Кроме того, в распоряжении вице-губернатора от 17.07.2008 № 64-рп указано, что территория для осуществления пользования объектами животного мира предоставляется на основании решения областной конкурсной комиссии по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 07.07.2008.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договоров, о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО от 04.08.2008, заключенные управлением природных ресурсов с ПКФ «Ирбис» и ООО «Сутара», подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому необходимо применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон по договора в первоначальное положение.

Суд считает необоснованным заявление ООО «Сутара» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку прокурор узнал о нарушении закона при проведении конкурса только при проведении прокурорской проверки по жалобе общества охотников и рыболовов. Жалоба датирована 22.04.2009, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.06.2009. Срок исковой давности, составляющий год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истекает в апреле 2010 года.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Прокурором заявлены четыре исковых требования, за каждое из которых, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины, всего 8 000 рублей.

Поскольку правительство ЕАО и управление природных ресурсов освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере по 2 000 рублей с каждого должна быть взыскана с ответчиков ПКФ «Ирбис» и ООО «Сутара».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Признать недействительным открытый конкурс на право получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, проведенный 07.07.2008 управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области.

Признать недействительным договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО от 04.08.2008, заключенный между управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис».

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон по договору в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сутара» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

07.10.2009 г. Дело № А16-657/09-6

Арбитражный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Еврейской автономной области (г. Биробиджан) к правительству Еврейской автономной области (г. Биробиджан), управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан), обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» (г. Биробиджан), обществу с ограниченной ответственностью «Сутара» (г. Облучье) о признании недействительными конкурса на право получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 07.07.2008 и заключенных по его результатам договоров от 04.08.2008 управлением природных ресурсов ЕАО с ООО ОППКФ «Ирбис» и ООО «Сутара»; о применении последствий недействительности договоров.