Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления 27 № 000233 от 23.04.2015 о наложении административного штрафа,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 8/08), ФИО4 (доверенность от 25.12.2014 № 4/04),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) 27 № 000233 от 23.04.2015 о наложении административного штрафа в размере 50000 рублей по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Административный орган представил в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленного требования. Указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку договор фрахтования у предпринимателя имелся, а также указал на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку административным органом не было рассмотрено заявление предпринимателя о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители административного органа подержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований заявителя отказать. Указали, что предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в связи с тем, что на момент проверки у нее отсутствовал надлежащим образом оформленный договор фрахтования. Считают, что нарушений процессуальных действий со стороны управления отсутствуют. Заявление предпринимателя о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении во время вынесения оспариваемого постановления административному органу представлено не было, кроме того, содержание данного заявления не соответствует предъявляемым к такому роду документам требованиям (обращено к административной комиссии) и потому рассмотрено не было.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.04.2015 в ходе проведения рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатацииуправлением проверено транспортное средство - автобус марки 2227UR, государственный регистрационный знак P296PP/79RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, используемый предпринимателем для перевозки пассажиров по заказу, в количестве 9 человек, по маршруту «п. Хинганск - г. Биробиджан» и на момент проверки находящийся под ее управлением.

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем осуществлялась перевозка, на основании договора фрахтования (заказ-наряда) транспортного средства не имеющего юридической силы, поскольку в нём отсутствовали обязательные реквизиты: адрес, номер телефона, ИНН фрахтователя; адрес и номер телефона фрахтовщика; время подачи транспортного средства; наименование конечных пунктов маршрута; стоимость использования транспортного средства в рублях.

По результатам проверки составлен акт № 10 от 22.04.2015, в котором отражены выявленные нарушения. Предприниматель с актом ознакомлена, изложила свои возражения.

22.04.2015 в присутствии предпринимателя административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 27 № 006547 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем нарушены положения:

- пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ;

- пунктов 89, 92, 94 приложения 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Действия предпринимателя квалифицированы управлением по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ – перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В протоколе указано на то, что рассмотрение дела об административных правонарушении состоится 23.04.2015 в 15 часов 40 минут по адресу ЕАО, <...> кабинет 6. Предприниматель, ознакомившись с протоколом, объяснений относительно факта выявленного правонарушения не оставила.

23.04.2015 в 15 часов 40 минутуправлением, в отсутствие предпринимателя, рассмотрено дело об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление 27 № 000233, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.14.2 КоАП РФ, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном при нарушении правил перевозок пассажиров и багажа по заказу принято уполномоченными лицами.

Арбитражный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Названный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Право заявлять ходатайства является условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем предпринимателя 23.04.2015 представлено в административный орган заявление о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью сбора доказательств по делу (л. д. 11).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное предпринимателемходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенное в заявлении, административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что заявление было представлено в административный орган до рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – до 14 часов 00 минут 23.04.2015.

Представители административного органа заявили, что данное заявление при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, исполняющая обязанности по приему и регистрации входящей корреспонденции, пояснила, что представитель ФИО1 представил заявление от 23.04.2015 после 16 часов 00 минут 23.04.2015. Указала, что время поступления заявлений на штампе не ставится.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов участвующих в деле лиц, невозможно достоверно установить время поступления заявления предпринимателя о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2015 в административный орган.

При наличии разногласий относительно времени представления предпринимателем в административный орган заявления об отложении дела об административном правонарушении, суд руководствуется положениями части 4статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Поскольку административным органом не представлено доказательств того, что заявление предпринимателя о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении подано после вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным органом нарушены требования статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении либо ином процессуальном документе административного органа не содержатся данные о результатах рассмотрения заявленного ходатайства о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка управления на то, что ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку было оформлено ненадлежащим образом (из его текста не следовало о каком заседании идет речь - в тексте заявления указано о переносе заседания административной комиссии), отклоняется судом, поскольку в тексте заявления однозначно указано на назначение заседания по привлечению предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в 15 часов 40 минут 23.04.2015. Согласно пояснениям представители управления, иных дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности на данное время назначено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные управлением процессуальные нарушения носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

постановление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о наложении административного штрафа от 23.04.2015 № 000233 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю.Осадчук