Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (на основании доверенности № 04-04/3 от 10.01.2012), ФИО3 (на основании доверенности № 04-04/2578 от 25.04.2012), ФИО4 (на основании доверенности № 04-27/4846 от 30.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА» (г. Благовещенск Амурской области)

о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Биробиджан Еврейской автономной области) от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10708012/300312/0000547,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА» (далее – ООО «НООСФЕРА», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Биробиджанская таможня, таможенный орган) от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10708012/300312/0000547.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости, поскольку обществом представлены все необходимые документы для применения первого метода определения таможенной стоимости по ввезенным товарам. В качестве доказательства расхождения между заявленной декларантом величиной таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, Биробиджанская таможня представила сведения о товаре, существенно отличающемся по техническим характеристикам и по классу от ввозимого. Оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости повлекло необоснованное доначисление платежей, уплаченных обществом в размере 301 581 рубля 56 копеек. Просил признать решение недействительным и восстановить права общества. Кроме того, в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Представители таможенного органа требования не признали. Пояснили, что Биробиджанская таможня, выявив при проведении контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы. Дополнительно затребованные документы декларантом (таможенным представителем) не представлены, из ответа таможенного представителя следовало, что документы отсутствуют, дано согласие на корректировку таможенной стоимости. Таможенная стоимость принята на основе гибкого применения резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенный представитель, выступающий в правоотношениях с таможней от имени и по поручению ООО «НООСФЕРА», не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им основного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Просили отказать в удовлетворении требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Обществом (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 28.03.2011 № DJ11-4 с HARBINDONGJIANMASHINERYMANUFACTURINGCJ., LTD (г. Харбин, КНР) (поставщиком) согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Покупатель обязался оплатить и принять товар по цене и в сроки, оговоренные в спецификациях (том 1 л.д. л.д. 11 - 15).

Таможенным представителем в лице ООО «ДАЛК», действующим от имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 20.03.2012 № 0154/00-12-103, в Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни 30.03.2012 подана декларация на товары № 10708012/300312/0000547 – кран башенный, модель QTZ 80, 2012 года выпуска, изготовитель HARBINDONGJIANMASHINERYMANUFACTURINGCJ., LTD, код ТН ВЭД ТС 8426200000, поступивший во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2011 № № DJ11-4. Согласно спецификации от 19.03.2012 стоимость башенного крана на условиях СРТ пограничный пункт Нижнеленинское – 92 500 долларов США (том 1 л.д. л.д. 16, 17).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 28.03.2011 № DJ11-4; спецификацию от 19.03.20012, коммерческий инвойс, товаротранспортные накладные, паспорт сделки, то есть документы с кодом: 03011 от 28.03.2011 № DJ11-4, 03012 1 от 21.12.2011, 03012 4 от 19.03.2012, 03031 11040002/1481/0070/2/0 от 07.04.2011, 04021 HDJ2012-05 от 24.03.2012, 04023 08 от 20.03.2012, 04023 09 от 21.03.2012, в соответствии приложением № 8 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» (графа 44 декларации на товары № 10708012/300312/0000547).

Представление обществом полного комплекта документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не оспаривается.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение от 30.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено в срок до 23.05.2012 представить дополнительные документы, а именно: декларацию страны-отправления товаров, экспортную таможенную декларацию и заверенный ее перевод в соответствии с действующим законодательством; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе, товаров ранее поставленных в рамках данного контракта (том 1 л.д. 9).

Таможенный представитель в ответе на запрос о предоставлении дополнительных документов от 31.03.2012 сообщил, что документы представлены быть не могут ввиду их отсутствия. Просил определить таможенную стоимость другим методом, согласился на корректировку таможенной стоимости (том 1 л.д. 52).

31 марта 2012 года таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

ООО «НООСФЕРА» обратилось в Биробиджанскую таможню с заявлениями об отмене корректировки стоимости товаров по декларации № 10708012/300312/0000547, представив дополнительно документы: копию экспортной декларации с заверенным переводом, ГТД ранее ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, письмо от производителя о возможном расхождении в весе, приказ о назначении на должность директора, решение участника ООО «НООСФЕРА» (том 1 л.д. л.д. 23, 141, том 2 л.д. л.д. 9 - 15).

Биробиджанской таможней по заявлениям общества принято решение № 04-34/3 от 06.06.2012, которым оспариваемое решение признано правомерным (том 2 л.д. л.д. 142 – 149).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В ходе рассмотрения дела и из представленных документов видно, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (далее - СУР) недостоверного декларирования. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. Сравнение произведено в отношении товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/11032012/0002251, поданной в Благовещенскую таможню.

Как следует из указанной декларации, ввезен товар: кран строительный башенный, новый, модель QTZI 125, номер: 212020006, предназначен для работы на строительных площадках, в разобранном виде, изготовитель YANTAIHAISHANCONSTRUCTIONMASHINERYCO. LTD, Китай, стоимостью 160160 долларов США (том 1 л.д. л.д. 75 – 77).

Между тем, товар, ввезенный ООО «НООСФЕРА» - кран башенный, модель QTZ 80, и товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/11032012/0002251 на Благовещенской таможне - кран строительный башенный, новый, модель QTZI 125, существенно различаются по техническим характеристикам (подъемным моментом, максимальной грузоподъемностью, длиной стрелы, мощностью, весом), что подтверждается каталогом строительной техники (том 2 л.д. л.д. 34, 36 (обратная сторона)).

Кроме того, таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем представлены документы: о длительном сотрудничестве с поставщиком товара и неоднократном ввозе на территорию РФ идентичного товара по внешнеэкономическому контракту; уведомительное письмо от 09.04.2012 о допустимости варьирования веса крана в пределах от 100 до 600 кг; сертификат HARBINDONGJIANMANUFACTURINGCJ., LTD (ООО «Харбинская машиностроительная компания «Дун Цзянь») о предоставлении ООО «НООСФЕРА» полномочий официального дилера и предоставлении дилерской скидки 8-10% на продукцию, в том числе, краны башенные серии QTZ 80 (том 2 л.д. 10 - 13, 24).

В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу ответчиком использовалась стоимость товара, указанная в декларации, таможенное оформление по которой проводилось в таможенном посту Благовещенской таможни, в связи с чем, также имеет место существенное различие условий поставки по региону ввоза, что влияет на цену сделки.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что используемые источники ценовой информации имеют сопоставимый вид с условиями сделки заявителя.

Пунктом 3 стати 69 ТК ТС декларанту предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Вместе с тем, в первоначально в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а именно: контракт, инвойс, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, что не оспаривается таможенным органом.

Представленные декларантом документы являлись достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При таможенном оформлении товаров претензий к конкретным документам, приложенным у декларации на товары, у Биробиджанской таможни не возникло.

Следовательно, доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Биробиджанской таможней не представлено.

Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара. Довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной декларации на товары таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые однородные товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

То обстоятельство, что декларант фактически представил все запрошенные таможенным органом документы, свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара и применения вышеназванной ценовой информации.

Уплата обществом доначисленных таможенных платежей, как следует из пояснений представителя заявителя, была связана с необходимостью скорейшего выпуска товара в свободное обращение. Согласие таможенного представителя на применение иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара не является основанием, безусловно влекущим корректировку таможенной стоимости. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 № Ф03-2476/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Биробиджанская таможня не доказала правомерность действий по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10708012/300312/0000547, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части четвертой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении общество просило восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 301 581 рубля 56 копеек.

Суд не связан предложением стороны по делу о способе устранения допущенных нарушений прав. В данном случае формирование способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции суда (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5589/2011 от 26.12.2011).

В судебном заседании 24.10.2012 представитель заявитель оставил разрешение вопроса о способе восстановления права общества на усмотрение суда.

Поскольку судом удовлетворено требование ООО «НООСФЕРА» о признании недействительным решения Биробиджанской таможни от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10708012/300312/0000547, которым таможенная стоимость товаров определена основе гибкого применения резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами, то в качестве способа восстановления нарушенного права, соответствующего характеру допущенного нарушения, необходимо возложить на ответчика обязанность принять таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары № 10708012/300312/0000547 по первому методу.

Кроме того, общество просит взыскать с Биробиджанской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «НООСФЕРА» (заказчик) 01.05.2012 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов) по обжалованию в Арбитражном суде Еврейской автономной области действий Биробиджанской таможни по исковому заявлению ООО «НООСФЕРА» к Биробиджанской таможне (том 2 л.д. 46).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги по договору оплачены 01.05.2012 в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 (том 2 л.д. 47).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг и его участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (определением от 26.09.2012, протоколами судебного заседания от 26.09.2012, 24.10.2012).

В состав судебных расходов в размере 30 000 рублей вошли: расходы представителя общества на проезд из г. Благовещенска (места нахождения общества и представителя) до г. Биробиджана, что подтверждается проездным документами от 25.09.2012, 26.09.2012, 23.10.2012, 24.10.2012; проживание в гостинице (счет № 4314 от 26.09.2012).

Суд, исследовав представленные ООО «НООСФЕРА» документы, материалы дела, учитывая: объем выполненной работы; время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях; проезд к месту проведения заседаний; сложность дела; соотношение суммы доначисленных таможенных платежей к размеру заявленных к возмещению судебных расходов; отсутствие возражений ответчика в отношении чрезмерности расходов, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом от 05.12.07 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Поскольку стороной по делу выступает конкретный государственный орган, то судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Биробиджанской таможни как ответчика по настоящему делу.

Заявитель по платежным поручениям № 42 от 07.06.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем, в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, и госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Биробиджанской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10708012/300312/0000547, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обязать Биробиджанскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы восстановить нарушенное право заявителя и принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10708012/300312/0000547.

Взыскать с Биробиджанской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенной по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина