Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2013

взыскатель: государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

при участии

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика:

ФИО3 – судебного пристава-исполнителя;

от взыскателя:

не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – ООО «Полевое») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2013.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что с учетом внесения в оспариваемое постановление изменений постановлением от 24.06.2013 оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области 04.12.2012 по делу № А16-927/2012, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО4 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 6413/13/04/79 о взыскании с должника – ООО «Полевое» в пользу взыскателя – государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» задолженности в сумме 1 006 450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.04.2013 наложен арест на имущество должника – комбайн «Енисей КСЗ-950-02», государственный номер <***>, 2009 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.04.2013 оценка арестованного имущества поручена ФИО5.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.05.2013 принят отчет оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.05.2013 № 113-2013/Л, согласно которому рыночная стоимость комбайна составила 833 442,24 руб.

Должник, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2013 является незаконным, поскольку вынесено на основании документов, оформленных с нарушением требований закона, оспорил его в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 1, пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Закона).

В данном случае по предварительной оценке стоимость комбайна составляет 800 000 руб.

Частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства, представленных в суд 27.06.2013, доказательства предупреждения специалиста - оценщика за дачу заведомо ложного отчета или заключения отсутствуют, что является существенным нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Представленный в судебном заседании экземпляр постановления от 19.04.2013 содержит подпись ФИО5 в графе 3, однако указанный документ не соответствует экземпляру того же постановления, имеющемуся в материалах исполнительного производства, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, когда на данном документе появилась подпись привлеченного специалиста.

Кроме того, в представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствовали оспариваемое постановление и отчет оценщика от 15.05.2013 № 113-2013/Л.

В то же время в судебное заседание представлены оспариваемое постановление, отчет об оценке рыночной стоимости комбайна с сопроводительным письмом от 28.05.2013 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.06.2013 о внесении изменения в постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2013, в соответствии с которым изменена дата отчета оценщика, принятого судебным приставом – исполнителем, с 15.05.2013 на 28.05.2013.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по запросу должника от 11.06.2013 № 11 общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее – РОО) сообщила, что 18.12.2012 решением заседания Дисциплинарного комитета РОО (протокол № 58) ФИО5 приостановлено право подписи отчетов об оценке, а 28.05.2013 решением заседания Дисциплинарного комитета РОО (протокол № 63) в связи с исполнением ФИО5 дисциплинарных взысканий, наложенных Дисциплинарным комитетом (протокол от 26.07.2012 № 54) право подписи отчетов об оценке восстановлено. Таким образом, в период с 18.12.2012 по 28.05.2013 ФИО5 не имел права подписывать отчеты об оценке.

При таких обстоятельствах результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, который на дату проведения оценки не вправе был осуществлять профессиональную деятельность, не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества. Следовательно, последующее принятие рыночной стоимости арестованного имущества в постановлении от 28.05.2013 об оценке вещи или имущественного права является незаконным, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2013 признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков