Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 465 598 рублей 39 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 465 598 рублей 39 копеек, из которых: 3154610 рублей – неосновательно полученный доход, 310988,39 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 18.01.2019, а также 75 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на расписке от 01.01.2017 на 2 300 000 рублей, платежных поручениях на суму 270000 рублей от 17.11.2016 №76, и на сумму 1500000 рублей от 14.03.2017 № 25, расходно-кассовый ордере на сумму 500 000 рублей свидетельствующих о получении указанных сумм КФХ ФИО2 от единственного учредителя ООО «Нива» Чжу Имбо.

Определением арбитражного суда от 28.08 2019 судьей Кручининым А.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Столбовой С.К.) отказано в удовлетворении заявления от 27.08.2019 о принятии обеспечительных мер (л.д. л.д. 148, 149 том 1).

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования: ходатайством от 01.08.2019 до 5237751,86 рубля (4596756,24 рубля основной дог, 640995,62 рубля проценты), в процессе 17-24 октября 2019 года уточнил требования по новому расчету уменьшив до 5174599,53 рубля (4533127,32 рубля основой долг, 641472,212 рубля проценты), в судебном заседании от 23.12.2019 истцом представлен новый расчет, требования увеличены до 4714765,3 рубля (4074317,3 рубля основной долг 640 448 рублей проценты); в судебном заседании 13.01.2020 требования составили по расчету 4483726,4 рубля (расчет л.д. 70-74 том 2); 23.01.2020 требования по расчету 4631794,23 рубля, заявлены дополнительно требования 1150000 рублей основной долг (возврат займа по расписке) и 256161,94 рубля проценты за период с 15.03.2017 по 23.01.2020 судом не приняты, как не заявленные при подаче иска (расчет л.д. 89, том 2); в судебном заседании 01-8 октября 2020 года уточненные требования составили 3421961,1 рубля, дополнительные требования 1335490,29 рубля по займу не приняты; в судебном заседании 29.10.2020 истцом уточнены требования по основному долгу периоду и процентам, которые судом не приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ (требования не направлены ответчику). Суд определил рассматривать принятые уточненные требования от 01-8 октября 2020 в сумме 3421961,1 рубля.

Представитель истца, поясняла, что Чжу Имбо является единственным учредителем ООО «Нива». Других юридических лиц за ней не зарегистрировано. Наличные денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей она, получив от ООО «Нива» передала главе КФХ согласно договору; условия договора готовил представитель, стороны заполнили графы 2.1. и 2.1.2 договора. Вкладом ответчика в совместную деятельность были земельные участки, находящиеся у последнего на праве аренды. В 2017 году общество засеяло участки соей, в период сбора урожая КФХ ФИО2 убрал урожай на территории 105 га и реализовал продукт от совместной деятельности по своему усмотрению. Тогда она (Чжу Имбо) обратилась в МОМВД России «Ленинский». Постановлениями от 16.10.2017, от 19.01.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела. Общество исчислило размер дохода, полученный ответчиком после реализации урожая, долю прибыли по результатам деятельности исчислив пропорционально вкладу, направила претензию, после отказа в удовлетворении которой обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области с основным видом деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2017 № ЮЭ9965-17-16026960 единственным учредителем ООО «Нива» является Чжу Имбо.

По расписке от 01.01.2017 Чжу Имбо передала ФИО2 2 300 000 рублей (по платежному поручению № 76 от 17.11.2016 на сумму 270 000 рублей, в подотчет для расчета с ФИО2 за аренду земельных участков 500000 рублей 21.12.2016, 1500 000 рублей по платежному поручению № 25 от 14.03.2017); в качестве основания в платежных документах указано арендная плата за земельные участки. Указанные платежи вносились в счет заключения договора аренды в будущем, исходя из периода аренды 2 года, 2017, 2018 годы.

Договор между ООО «Нива» и КФХ по передаче земельных участков в аренду не был заключен, стороны оформили договор простого товарищества, составленный для них представителем. В виде рукописного текста внесли в договор сведения о том, что товарищ 1 вносит в качестве вклада имущество земельные участки, а товарищ 2 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей; срок действия до 01.01.2019.

Кроме того, стороны договорились, что ООО «Нива» своими силами (тракторами, комбайнами, сеялками) самостоятельно возделывать земельные участки, осуществляет посев семян, обрабатывает их химикатами и производит уборку сои.

06.10.2017 был собран урожай сои с площади 105 га, без согласования с ООО «Нива» китайские граждане вторглись на территорию земель и начали несанкционированную уборку принадлежащих ООО «Нива» посевов сои, одновременно вывозили продукцию без учета веса и оформления документов. Указанные действия явились основанием для обращения Чжу Инбо в правоохранительные органы.

Постановлением заместителя начальника МОМВД «Ленинский» от 16.10.2017 по заявлению гражданки Чжу Инбо было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 70-71 том 1). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 указано, что фирмой осуществляющей сбор урожая является ООО «Хэсян».

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭСЯН" об обязании вернуть сою в количестве 147 тонн (дело № А16-2822/2017). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком незаконно собран урожай сои, посеянной истцом на земельных участках, переданных ему по договору простого товарищества от 01.01.2017, заключенному с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ). В рамках рассматриваемого дела № А16-2822/2017 определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Глава КФХ ФИО2; определением суда от 06.08.2018 изменен процессуальный статус третьего лица – Главы КФХ ФИО2 на соответчика, а также, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать право собственности на урожай сои 2017 года в количестве 147 тонн, выращенной на земельном участке общей площадью 105 га, и истребовать его из чужого незаконного владения.

Определением от 24.09.2018 судом принято встречное исковое заявление Главы КФХ к ООО «Нива» о признании договора простого товарищества от 01.01.2017 ничтожным.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Нива" от первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭСЯН", к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на урожай сои 2017 года в количестве 147 тонн, выращенной на земельном участке общей площадью 105 га, и истребовании его из чужого незаконного владения; принят отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о признании договора простого товарищества от 01.01.2017 ничтожным. Производство по делу № А16-2822/2017 прекращено.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2018 год прекращено производство по делу № А16-2615/2017, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нива" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора простого товарищества от 01.01.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 576 676 рублей 80 копеек, уплаченных по названному договору за пользование земельными участками. В добровольном порядке ФИО2 произвел возмещение денежных средств в сумме 1500000 рублей за землю за период 2018 год и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку урожай сои был убран Главой КФХ ФИО2 с помощь китайских рабочих, истцом 14.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 3154610 рублей (л.д. 76 том1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Представленный стороной истца договор квалифицирован судом как договор простого товарищества, правоотношения по которому, правовой режим имущества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; статьи 1041 – 1043 ГК РФ).

Согласно указанным нормам внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Согласно статье 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно статье 1051 ГК РФ (отказ от бессрочного договора простого товарищества) заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем, за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Согласно условиям договора простого товарищества, Вкладом товарища 1 являлись земельные участки площадью 118 га и 165 га. Указанные объекты недвижимости находились во владении и пользовании товарища 1 - КФХ ФИО2 на основании договоров аренды № 24 от 31.05.2012 по сроку до 29.05.2022 (л.д.19-21 том 1), №14 от 07.04.2016 по сроку 06.04.2019.

В содержании указанных договоров аренды имеется пункт 3.9 по договору № 24, пункт 3.2.6 по договору № 14 на которые в судебных заседаниях ссылался ответчик, указывая, что Глава КФХ не вправе был сдавать объекты в субаренду, передавать права и обязанности другому лицу, предоставлять в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада в уставной капитал товариществ и обществ и по договорам простого товарищества, что свидетельствует о его недействительности договора простого товарищества.

Судом данный довод ответчика о недействительности договора простого товарищества отклонен в силу следующего.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В пункте 9 названой статьи определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Следовательно, для передачи земельных участков в качестве вклада не требовалось обязательное согласие арендодателя, в том числе при наличии в договоре условия о необходимости его получения.

Предусмотренное в договорах аренды положение пункта 3.9 (договор № 24), пункта 3.2.6 (договор № 14 от 07.04.2016) не соответствует закону и не ничтожит заключенный в последующем договор простого товарищества.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление Главы КФХ ФИО2 о недействительности сделки не может имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка Главы КФХ ФИО2 на отсутствие доказательств уведомления арендодателя о заключении договора простого товарищества также не свидетельствует о том, что ООО «Нива» не имело законных оснований для владения и пользования земельным участком, поскольку обязанность по направлению такого уведомления возложена на арендатора т.е. главу КФХ ФИО2 Кроме того, вклад права аренды земельных участков по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку он продолжает использовать имущество, но уже в интересах товарищества.

В этой связи суд не усматривает оснований недействительности договора простого товарищества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вкладом товарища 2 - ООО «Нива» по договору простого товарищества являлись денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Договор одновременно являлся актом приема-передачи вышеуказанного имущества КФХ ФИО2 (товарищ 1). Отдельно составлена распиской в получении от ООО «Нива» (товарищ 2) денежных средств в сумме 2300 000 рублей КФХ ФИО2 Ведение общих дел поручено товарищу 1 – ООО «Нива» (пункт 4.1 договора), товарищ -1 не вправе самостоятельно совершать сделки в интересах всех товарищей, как от имени всех товарищей, так и от своего имени.

Обязанности товарищей по порядку расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, сторонами согласованы в пункте 5.1 договора.

Общество передало 2300000 рублей КФХ ФИО2 по договору простого товарищества от 01.01.2017, что соответствует условиям договора, тексту (условию) расписок.

Стороны в договоре простого товарищества не установили, кем из товарищей собирается урожай и с использованием чьей сельскохозяйственной техники, автотранспорта, не определен и момент перехода права собственности на продукцию, однако, условия договора пункт 3.1 определяют, что полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2017 года ООО «Нива» с помощью своих рабочих засеяло поля соей, дисковала почву обрабатывала удобрениями. Ответчик с помощью китайских работников осуществил несанкционированную уборку урожая, вывез продукцию без учета веса и оформления документов в неизвестном направлении; препятствовали ООО «Нива» осуществлению уборки своего же урожая собственными силами, о чем предприятием сообщено в правоохранительные органы.

09.10.2017 истец повторно обратился в ОВД по факту сбора урожая с земельных участков, являющихся предметом договора простого товарищества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 в действиях гражданина ФИО2 имеют место неправомерные действия, в которых усматриваются признаки объективной стороны мошенничества, причинив ущерб гражданке Чжу Инбо в размере 2 300 000 рублей.

Постановлением органа дознания МОМВД «Ленинский» от 16.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чжу Инбо о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. л.д. 70, 71 том 1).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено: в действиях ФИО2 имеют место неправомерные действия: в январе 2017 года он получил денежные средства от граждански КНР Чжу Инбо в счет оплаты за земельные участки сельхозназначения. При этом правом на субаренду земельных участков он не обладал. Более того, земельные участки, которые он предлагал использовать под посевы, были получены в мае 2016 года сданы «Хэсян». Впоследствии, стороны подготовили договор простого товарищества, который был датирован январем 2017 года, при этом он содержит условий о внесении вклада в сумме 2300000 рублей в общее пользование товарищей. Однако эти денежные средства получил Глава КФХ ФИО2 по расписке гражданки КНР Чжу Инбо. У главы КФХ ФИО2 отсутствовали правовые снования для удержания денежных средств, полученных после сбора и реализации урожая.

После совершения незаконных действий по сбору урожая ООО «Нива» ответчику было предложено возвратить сою, что явилось самостоятельными исковыми требованиями по делу, которое было № А16-2822/2017 прекращено. Вместе с тем, в связи прекращением производства по делу истец не утратил интерес и право на урожай в денежном выражении, который произведен силами ответчика без согласования с производителем продукции. Тождества исков по делу № А16-2822/2017 и настоящим делом суд не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по исполнению обязательств по передаче денежных средств истцу не представлено, как не представлено сведений о возврате в полном объеме денежных средств в сумме 2 300 000 рублей.

Довод о том ответчика , что КФХ ФИО2 самостоятельно сеял, дисковал почву, суд отклоняет, поскольку сельхозпроизводитель собрал урожай с разных частей поля, там, где соя была лучше; согласно ответу Государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по состоянию на 06.11.2019 он являлся собственником 1 ед. самоходной техники – прицепа к трактору 2ПТС-4К, 25.03.2019 был продан трактор колесный. Иной техники за КФХ не зарегистрировано (л.д. 25 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания 28.11.2019, л.д. 56-57 том 2), он работал в 2017 году без договора у ООО «Нива». Когда производилась вспашка, часть полей была засеяна, он видел как трактора КФХ ФИО2, на которых работали китайские граждане, засеивали поля. Данные пояснения оценены судом критически, поскольку не соответствуют ответу Государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии тракторов у последнего, как и не могут подтвердить факт посева китайскими гражданами сои для КФХ ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 16-23 декабря 2019 год ФИО5, работает консультантом в администрации МО Ленинский район ЕАО, пояснил, что ФИО2 обращался к нему с просьбой изготовления технологической карты, однако в изготовлении ему было отказано, дал ему образцы технологических карт, которые он сам использует в работе. С вопросом о проверке технологической карты также КФХ ФИО2 не обращался. Для составления технологической карты нужны исходные данные: бухгалтерские документы, данные экономиста, агронома, бригадира или механика. Из всех данных вычисляется себестоимость продукции, то есть затраты на 1 га или 100 га. В Ленинском районе сев начинается с 10 мая, в зависимости от прогрева почвы. Технологическая карта составляется в конце уборки урожая (л.д. 66,67 том 2).

Допрошенный в судебном заседании 16-23 декабря 2019 ФИО6, пояснил, что он работал в ООО «Нива» без заключения трудового договора. В 2017 году сеял сою на полях, которые находятся за его домом и принадлежат ФИО2 Уверен, что середину поля засеял ФИО2, так как КФХ ФИО2 сам ему это сказал, кроме того он знает его технику (л.д. 66,67 том 2). Данные показания свидетеля судом также оценены критически.

Согласно принятому судом уточнению истца размер основного долга составил 2830282 рублей.

По общему правилу прибыль, полученная от совместной деятельности, в том числе от полученного урожая должна быть распределена согласно доле вклада каждого товарища.

Исходя из договорного регулирования, предполагалось согласование всех вопросов касающихся взаимоотношений с третьими лицами и вопросов управления общества с лицом, ответственным за ведение общих дел - Чжу Инбо (ООО «Нива»).

Поскольку ответчик вывозил продукцию без учета веса и оформления документов, реализовал сою, истцом расчетным путем исходя из статистических данных (с 1 га сои в 2017 году собрано 12, 6 ц) определено, что со спорных 105 га, должно быть получено 1332,3 тонны сои.

Стоимость одной тонны в 2017 году в среднем составила 24000 рублей. Таким образом, предполагаемая выручка КФХ ФИО2 составила 3175200 рублей. Данная сумма включает затраты и чистую прибыль. Затраты КФХ ФИО2 на сбор урожая, согласно его технологической карте составили 600000 рублей. Следовательно, чистая прибыль составляет 2575200 рублей.

Исходя из чистой прибыли сои (2575200 рубля) каждому товарищу подлежит распределению пропорционально его вкладу в общее дело. Доля КФХ ФИО2 составляет 11,2 %; доля ООО «Нива» 88,8 %. Следовательно, доля прибыли КФХ ФИО2 в денежном выражении составляет 288422,4 рубля. Доля прибыли ООО «Нива» составила 2575200-288422,4=2286777,6 рубля. В оставшейся сумме 543504,4 рубля следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически неверным.

При правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 478 057,02 рубля за период 01.10.2017 по 08.10.2020, исходя из суммы долга 2286777,6 рубля.

На основании изложенного, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 478057,02 рублей. В остальной части требования по процентам в сумме 113622,08 рубля также следует отказать.

Истец в исковом заявлении просит взыскать 75 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Нива» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2018, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктами 1,1, 1.2 договора

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполняемую Исполнителем работу составляет 75000 рублей.

Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 рублей в день вынесения определения о принятии дела к производству. Оставшаяся часть цены услуг в размере 25 000 рублей уплачивается в день вынесения решения суда.

Заказчик оплатил Исполнителю 50 000 рублей по договору, что подтверждается распиской.

В результате оплаты услуг представителя ООО «Нива» понесены судебные расходы, в связи с чем, общество просит возместить их за счет ответчика.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела подтвержден договором об оказании юридических услуг, распиской от 31.09.2019, доверенностью от 08.032018 ООО «Нива» на имя ФИО3 на представление интересов общества.

Расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим расходы истицы на представителя, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Из материалов дела видно, что представителем ООО «Нива» ФИО3 подготовлены и поданы в арбитражный суд и ответчику исковое заявление, заявления об обеспечении иска по делу, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, степень сложности дела, сведения о тарифах на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Еврейской автономной области, а также тот факт, что дело рассматривалось в одной судебной инстанции, считает определенный размер заявленных судебных обоснованным и непротиворечащим требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию 60597,59 рубля – в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в суд уплачено в доход федерального бюджета 33 640 рублей по чеку ордеру № 4982 от 26.12.2017 , 7129 рублей по чеку ордеру № 9 от 13.12.2018, всего 40769 рубля. Исходя из цены иска госпошлина составляет 40328 рублей, судом определение суда от 11.02.2019 возвращено 441 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене удовлетворенных требованиях с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 40 110 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2764834,62 рубля, с ответчика следует взыскать 32407,59 рубля в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 2764834,62 рубля, из которых 2286777,6 рубля основной долг, 478057,02 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 08.10.2020, 60597,59 рубля – в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, 32407,59 рубля – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова