Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об освобождении от уплаты исполнительского сбораили уменьшении его размера,

при участии ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 11.01.2021 № 24/4, ФИО2 – судебного пристава-исполнителя от отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – СПИ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении.

В судебном заседании 25.02.2021 заявитель поддержал требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уточнил требование об уменьшении исполнительского сбора, просил уменьшить его до 7 350 рублей.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель считает требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не правомерным, подтвердил оплату исполнительского сбора, указал на то, что исполнительное производство указанное в настоящем деле было присоединено к сводному исполнительному производству и поступившие денежные средства были распределены в рамках него. Не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ, по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 18810179190211000201 по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, признав собственника транспортного средства (ФКУ ЦХИСО УМВД ПО ЕАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ по делу об административном правонарушении, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 68580/19/27030-ИП от 17.09.2019, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате несвоевременной оплаты штрафа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.10.2019 № 27030/19/272066 о взыскании с Учреждения (должника-организации) исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Учреждение 18.01.2021 обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об его уменьшении.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что оснований для освобождении Учреждения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, его имущественное положение, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, размер исполнительского сбора с учетом частичной оплаты подлежит уменьшению на одну четверть до 7 350 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 22.10.2019 № 27030/19/272066 до 7 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова