Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж», ОГРН 1037900046293, ИНН 7901100797,

о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.12.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3445/11/02/79, возбужденного 22.09.2011 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области № 431 от 20.09.2011;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Пастушенко Д.В. по изъятию арестованного имущества должника и отмене акта изъятия арестованного имущества от 19.12.2011,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Пастушенко Д.В. о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее – ООО «Дальсантехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением:

о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Пастушенко Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3445/11/02/79, возбужденного 22.09.2011 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области № 431 от 20.09.2011;

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 3445/11/02/79, а также приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Определением от 11.01.2012 в обеспечении иска в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию отказано. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 3445/11/02/79 выделено к рассмотрению отдельно.

Определением от 11.01.2012 к участию в деле, в соответствии с частью 2 статьи 199, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган).

В судебном заседании 24.01.2012 представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнил предмет требований требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данное требование связано с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должника и отмене акта изъятия арестованного имущества от 19.12.2011, в связи с чем может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. Указала, что: оценка имущества не соответствует рыночной стоимости имущества и нарушает права должника; изъятое имущество необходимо для осуществления обществом хозяйственной деятельности, оставленных двух компьютеров в бухгалтерии и приемной недостаточно для ведения документооборота; акт изъятия составлен с участием понятых, являющихся работниками общества; из акта изъятия невозможно установить в рамках какого исполнительного производства изъято имущество. Просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79, указав, что по почтовому адресу данное постановление получено обществом только 20.01.2012.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснил, что оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом амортизации оргтехники. У общества изъято шесть компьютеров в сборе, принтер лазерный и факсимильный аппарат, считает, что два компьютера достаточно для работы, поскольку основной деятельностью общества является оказание коммунальных услуг. Реквизиты исполнительного производства, указанные в акте, соответствуют дате и номеру сводного исполнительного производства. Понятым при изъятии имущества разъяснены их права и обязанности; о том, что они являются работниками общества не знал, но заинтересованности у понятых нет, поскольку они являются фактически работниками филиала, а не самого общества и непосредственно подчинены руководителю филиала, а не руководителю общества.

Пояснил, что должником подано заявление о привлечении оценщика, которое подано по месту исполнения исполнительного документа – в Облученский районный отдел судебных приставов, в связи с чем оспариваемое постановление будет отменено.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство № 3445/11/02/79 возбуждено постановлением от 22.09.2011 на основании постановления МИФНС России № 1 по ЕАО от 20.09.2011 № 431 о взыскании с ООО «Дальсантехмонтаж» налогов и сборов в общей сумме 27 650 953 рублей 06 копеек.

Постановлением от 22.09.2011 исполнительное производство № 3445/11/02/79 присоединено к сводному исполнительному производству № 1971/11/02/79-СД от 07.04.2011.

В составе данного сводного исполнительного производства находились исполнительные производства:

№ 1971/11/02/79, № 2068/11/02/79, № 2183/11/02/79, № 2306/11/02/79, № 2307/11/02/79, № 2369/11/02/79, № 2950/11/02/79, № 3804/11/02/79, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Еврейской автономной области;

№ 3212/11/02/79, № 2957/11/02/79, № 2937/11/02/79, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции;

№ 3620/11/02/79, № 2557/11/02/79, № 2477/11/02/79, № 2476/11/02/79, возбужденные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

№ 3445/11/02/79, № 2898/11/02/79, возбужденные на основании постановлений налогового органа (реестр исполнительных производств).

Исполнительные производства № 2307/11/02/79, № 2950/11/02/79, № 3804/11/02/79 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (постановления от 03.08.2011, 16.11.2011, 06.12.2011).

И.о. руководителя УправленияФедеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области 08.11.2011 принято постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства № 1971/11/02/79-СД от 07.04.2011 определен Облученский районный отдел судебных приставов.

Исполнительные производства: № 2369/11/02/79, № 2306/11/02/79, № 2183/11/02/79, № 2068/11/02/79, №1971/11/02/79, № 3620/11/02/79, № 3212/11/02/79, № 2957/11/02/79, № 2937/11/02/79, № 2898/11/02/79, № 2557/11/02/79, № 2477/11/02/79, № 2476/11/02/79 окончены в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с направлением исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое (постановления от 16.11.2011).

Таким образом, в сводном исполнительном производстве после 06.12.2011 на исполнении осталось исполнительное производство № 3445/11/02/79 от 22.09.2011, возбужденное на основании постановления МИФНС России № 1 по ЕАО от 20.09.2011 № 431 о взыскании с ООО «Дальсантехмонтаж» налогов и сборов в общей сумме 27 650 953 рублей 06 копеек.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпункте 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Исходя из изложенного, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Требование опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79 ООО «Дальсантехмонтаж» заявило в судебном заседании 24.01.2012, оформив его в письменном виде заявлением от 24.01.2012 (л.д. л.д. 82, 83).

Судом не принимается в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока довод заявителя о том, что о данном постановлении руководитель юридического лица узнал 20.01.2012, в момент поступления его в общество по почтовому адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 142А.

Как следует из заявления ООО «Дальсантехмонтаж», поступившего в Арбитражный суд Еврейской автономной области 10.01.2012, уже на момент составления и подписания заявления – 28.12.2011, директору общества было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79, поскольку в подписанном им заявлении имелись ссылки на данное постановление и его содержание (передача на реализацию всего имущества, описанного в постановлении об оценке имущества от 19.12.2011), а также ходатайство о приостановлении действия постановления о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79 следует исчислять с 27.12.2011, даты, указанной в штампе ООО «Дальсантехмонтаж» о получении постановления по юридическому адресу общества.

Десятидневный срок на обращение в суд с вышеуказанным требованием истек 18.01.2011, уважительных причин его пропуска обществом не указано.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса РФ или иным федеральным законом.

Истечение срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В качестве основания своих требований об отменепостановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.12.2011 заявителем указано на занижение оценки арестованного имущества (оргтехники), приведя в качестве примера пункты 20, 16, 1 постановления.

Между тем, каких-либо документов в качестве доказательств занижения рыночной цены общество не представило: документов с технической характеристикой и датой покупки, первоначальной стоимостью оборудования - принтера лазерного, оцененного в 500 рублей, факсимильного аппарата (№ 16), оцененного в 500 рублей.

То есть не подтверждено документально, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, обществом не доказано несоответствие оценки имущества рыночным ценам.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо также установить, что акт нарушает права и законные интересы, возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений сторон, ООО «Дальсантехммонтаж» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

Заявление направлено по месту исполнения исполнительного документа - постановления МИФНС России № 1 по ЕАО от 20.09.2011 № 431 - в Облученский районный отдел судебных приставов, поскольку в Биробиджанском межрайонном специализированном отделе судебных приставов исполнительное производство № 3445/11/02/79 окончено постановлением от 27.12.2011 в связи с направлением исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое.

В силу части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.12.2011 подлежит отмене в силу вышеуказанной нормы во внесудебном порядке в связи с привлечением оценщика для оценки имущества.

При таких обстоятельствах, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.12.2011 не нарушает права и законные интересы, не возлагает на заявителя какие-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.12.2011 в адрес общества не принимается судом.

Согласно части 6 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если Законом № 229-ФЗ или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 4 и 6 статьи 16 Закона № 229-ФЗ).

Постановление вынесено 16.12.2011 (пятница), предоставлено обществу 19.12.2011 (понедельник), то есть в следующий рабочий день, что соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, носит организационный характер и не является пресекательным, не может являться безусловным основанием для признания постановления об оценке незаконным.

Исходя из изложенного, требование общества о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.12.2011 удовлетворению не подлежат.

19 декабря 2011 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного имущества, о чем составлен акт изъятия.

В акте изъятия указан номер исполнительного производства 1971/11/02/79-СД от 07.04.2011, соответствующий номеру исполнительного производства, присвоенному постановлением от 07.04.2011. После 06.12.2011 (окончания всех иных производств, входивших в состав сводного, кроме исполнительного производства № 3445/11/02/79), в рамках данного исполнительного документа исполнялся исполнительный документ - постановление от 22.09.2011 на основании постановления МИФНС России № 1 по ЕАО от 20.09.2011 № 431, сумма указанная в акте изъятия от 19.12.2011, соответствует сумме, предъявленной ко взысканию налоговым органом и составляет 27 650 953 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ установлено, что качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как видно из акта изъятия арестованного имущества от 19.12.2011 в качестве понятых участвовали Жуликова Любовь Андреевна и Терновая Анна Александровна (л.д. л.д. 20 – 23).

Вопрос о том, являются эти лица работниками общества, судебным приставом-исполнителем не выяснялся, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Согласно представленным обществом документов: приказов о приеме на работу от 13.01.2010 № 23 от 26.09.2011 № ДС000000778, указанные физические лица являются работниками ООО «Дальсантехмонтаж» (л.д. л.д. 27, 28).

Следовательно, в качестве понятых, в нарушение положений Закона № 229-ФЗ, участвовали работники ООО «Дальсантехмонтаж» - должника по исполнительному производству, признак заинтересованности присутствует.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должника и акт изъятия арестованного имущества от 19.12.2011 являются незаконными, не соответствующими требованиям статей 59, 80, 84 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 3445/11/02/79 до рассмотрения дела по существу.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае спаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 3445/11/02/79, возбужденное постановлением от 22.09.2011 на основании постановления МИФНС России № 1 по ЕАО от 20.09.2011 № 431 о взыскании с ООО «Дальсантехмонтаж» налогов и сборов в общей сумме 27 650 953 рублей 06 копеек, окончено постановлением от 27.12.2011 в связи с направлением исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возможность приостановления уже оконченного к моменту обращения исполнительного производства отсутствует.

Обществу при наличии достаточных к тому оснований необходимо обращаться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Облученским районным отделом судебных приставов, имеющим иной номер и дату.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 115, 117, 167 – 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж», ОГРН 1037900046293, ИНН 7901100797, о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Пастушенко Д.В. о передаче имущества на реализацию от 20.12.2011 № 37277/11/02/79, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж», ОГРН 1037900046293, ИНН 7901100797, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Пастушенко Д.В. по изъятию арестованного имущества должника, признать недействительным и отменить акт изъятия арестованного имущества от 19.12.2011.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина