Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (г. Москва, ОГРН 1037705038810, ИНН 7705499230)

к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070)

о взыскании 1 622 038 рублей 15 копеек, из которых: 1 602 012 рублей 99 копеек – основной долг по государственному контракту от 24.12.2017 № 0178200001317000309-0146829-01; 20 025 рублей 16 копеек – неустойка за период с 22.01.2018 по 12.03.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) о взыскании 1 622 038 рублей 15 копеек, из которых: 1 602 012 рублей 99 копеек – основной долг по государственному контракту от 24.12.2017 № 0178200001317000309-0146829-01 (далее – контракт); 20 025 рублей 16 копеек – неустойка за период с 22.01.2018 по 12.03.2018.

16.04.2018 от истца в арбитражный суд поступило письменное ходатайство об уменьшении размера иска до 1 223 508 рублей 98 копеек, из которых: 1 202 012 рублей 99 копеек – основной долг по контракту; 21 495 рублей 99 копеек – неустойка за период с 22.01.2018 по 05.04.2018.

17.04.2018 ответчиком представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором указано, что 24.12.2017 сторонами заключен контракт на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита на 2017 год. Цена контракта составляет 3 643 475 рублей 99 копеек. Ответчиком по данному контракту произведена оплата в размере 2 441 463 рублей. Задолженность Управления перед Обществом составляет 1 202 012 рублей 99 копеек. Также ответчик в отзыве на иск ссылается на необоснованное применение Обществом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%. Управлением в отзыве на иск приведен контррасчет неустойки, рассчитанной за период с 22.01.2018 по 12.03.2018, размер которой составил 14 524 рубля 32 копейки (1 202 012 рублей 99 копеек х 50 (количество дней просрочки) х 7,25% / 300). Кроме того, в отзыве на иск указано, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту не по своей вине, а в связи с отсутствием в Управлении денежных средств на указанные цели.

16.04.2018 истцом представлено в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное Обществом уменьшение размера иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт, предметом которого является поставка вакцины для профилактики клещевого энцефалита на 2017 год. Перечень и количество товара, поставляемого по контракту, закреплены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В пункте 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Цена контракта составляет 3 643 475 рублей 99 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 1.3, 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки товара с момента предоставления поставщиком счета-фактуры и подписанной товарной накладной, подтверждающей факт поставки.

Во исполнение обязательств по контракту Общество 22.12.2017 осуществило поставку товара на сумму 3 643 475 рублей 99 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 22.12.2017, товарной накладной от 25.12.2017 № Рн-13443, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку обязательства по оплате товара Управлением не исполнены, 07.02.2018 в его адрес Обществом направлена претензия с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Непринятие Управлением мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно платежным поручениям от 01.03.2018 № 379719 на сумму 2 041 463 рубля, от 14.03.2018 № 398359 на сумму 400 000 рублей ответчик произвел оплату поставленного по контракту товара в сумме 2 441 463 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора составляет 1 202 012 рублей 99 копеек.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены не в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по контракту, а также её размер Управлением не оспариваются.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 202 012 рублей 99 копеек основного долга по контракту подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пункте 7.2 контракта.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец, на основании пункта 7.2 контракта, начислил Управлению пени за период с 22.01.2018 по 05.04.2018, размер которых составил 21 495 рублей 99 копеек (1 202 012 рублей 99 копеек х 74 (количество дней просрочки) х 7,25% / 300).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование Общества о взыскании 21 495 рублей 99 копеек неустойки за период с 22.01.2018 по 05.04.2018 подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 29 220 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 3851 от 06.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание заявленное Обществом уменьшение размера иска до 1 223 508 рублей 98 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 235 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку заявленное Обществом уменьшение размера исковых требования принято судом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3985 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" удовлетворить.

Взыскать с управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" 1 223 508 рублей 98 копеек, из которых: 1 202 012 рублей 99 копеек – основной долг по государственному контракту от 24.12.2017 № 0178200001317000309-0146829-01; 21 495 рублей 99 копеек – неустойка за период с 22.01.2018 по 05.04.2018, а также 25 235 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" из федерального бюджета 3985 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина