Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 № 34.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области.

Суд установил:

Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинской муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Отдел, ОВД) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Росимущество) от 13 июля 2011 № 34 «Об изъятии из оперативного управления Отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинской муниципальный район» Еврейской автономной области недвижимого имущества и закреплению недвижимого имущества на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявление указана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, инспекция).

В обоснование требования заявителем указано, на необоснованность оспариваемого распоряжения, его противоречия части 2 статьи 209, части 2 статьи 296, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, частям 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; вынесение распоряжения препятствует органу внутренних дел в реализации права оперативного управления закрепленным за ним в установленном порядке недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью; незаконное изъятие из оперативного управления помещений, указанных в распоряжении препятствует отделу выполнять свои функции.

В судебном заседании представитель ОВД заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что распоряжение вынесено без учета потребности Отдела в изъятой площади, поскольку у последнего существует необходимость в модернизации дежурной части и реконструкции изолятора временного содержания в соответствии с нормативными требованиями. При вынесении распоряжения, в нарушение постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, Росимуществом не соблюден порядок согласования изъятия имущества из оперативного управления с МВД России и УМВД России по ЕАО.

Росимущество представило отзыв относительно требования Отдела, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дал пояснения о том, что распоряжение вынесено по результатам проверки эффективности пользования недвижимым имуществом, переданным Отделу в оперативное управление, в ходе которой установлено, что спорные помещения занимает МИФНС России № 1 по ЕАО, Отделом данные площади не используются. На основании обращений руководителей ФНС России по ЕАО и МИФНС России № 1 по ЕАО, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, принято распоряжение об изъятии неиспользуемой площади из оперативного управления ОВД и ее передачи налоговому органу.

Дополнительно указал, что ОВД спорным помещением не пользовалось с 1993 года, его фактическая передача не осуществлялась. Акт приема-передачи основных средств от 26.06.2006 носит формальный характер.

Третье лицо в отзыве на требование ОВД указало, что инспекция занимает спорное помещение с 1993 года и использует его для осуществления деятельности по контролю за соблюдением налогового законодательства. Инспекция несет бремя содержания данного имущества. До 31.12.2010 данным имуществом инспекция пользовалась на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между Росимуществом, Отделом и МИФНС России № 1 по ЕАО. Поскольку по окончании срока действия данного договора ОВД обратился в суд с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения инспекции, последняя была вынуждена обратиться в Росимущество с заявлением о решении вопроса о предоставлении занимаемого имущества в оперативное управление налоговому органу.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении требования Отдела отказать, поскольку считают оспариваемое распоряжение основанным на законе.

Как следует из материалов дела, ОВД обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МИФНС России № 1 по ЕАО об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – часть административного здания, площадью 216,3 кв.м, расположенного в <...>. В обоснование требования Отделом указано, что ввиду истечения срока договора безвозмездного пользования спорным имуществом, инспекция использует имущество без правовых оснований. Отдел, являясь правообладателем всех помещений в административном здании (право оперативного управления), обязан предпринять меры к их целевому использованию.

Ввиду подачи данного иска в арбитражный суд, ФНС России по ЕАО обратилась в Росимущество с заявлением о передаче части здания по ул. Пограничная, д. 18 площадью 216 кв.м из оперативного управления ОВД в оперативное управление инспекции, поскольку последняя занимает данную часть помещения с 1993 года, несет бремя содержания данного имущества. Инспекция имеет отдельный вход в здание, от служебных помещений Отдела отделена капитальной стеной. Данное имущество необходимо налоговому органу для осуществления служебных функций.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 06.06.2011 № 184 проведена внеплановая проверка ОВД на предмет использования и сохранности федерального имущества, закрепленного или переданного правообладателю (административное здание, площадью 2055,5 кв.м, <...>).

Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2011 (т. 3, лл.д. 130-135).

Из акта проверки следует, что часть помещений здания Отдела переданы в безвозмездное пользование ГУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Отделу вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район»; в здании ОВД размещены на безвозмездной основе сотрудники (подразделения) следующих федеральных структур без оформления договорных отношений – отдел Федеральной миграционной службы по ЕАО, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО, следственное управление Следственного комитета по ЕАО, прокуратура ЕАО.

Поскольку в здании, переданном Отделу в оперативное управление, размещены на безвозмездной основе сотрудники федеральных структур без документарного оформления, Росимущество пришло к выводу, что Отделом нарушены положения гл. 36 ГК РФ, не соответствует целям использования имущества, указанным в п. 12 Положения об Отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район».

Пунктом 3 заключительной части акта проверки ОВД предложено оформить договорные отношения с федеральными структурами, расположенными в здании Отдела в соответствии с требованиями действующего законодательства или принять меры, направленные на оптимизацию площадей административного здания, в том числе, путем отказа от соответствующего вещного права (оперативного управления).

11.07.2011 в Росимущество обратилась МИФНС России № 1 по ЕАО с просьбой решить вопрос о передаче занимаемой ею части здания по ул. Пограничная, 18 в с. Ленинское в оперативное управление инспекции, поскольку иных помещений в данном населенном пункте муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области налоговому органу предоставить не может.

На основании акта проверки, с учетом обращений ФНС России по ЕАО и МИФНС России № 1 по ЕАО, руководителем Росимущества принято распоряжение об изъятии из оперативного управления Отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинской муниципальный район» Еврейской автономной области помещения площадью 216 кв.м из административного здания площадью 2055,5 кв.м и закреплению данного имущества на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области.

Полагая, что названное распоряжение препятствует ОВД в осуществлении его деятельности, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Росимущества незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ОВД требования, в силу следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из технического паспорта на здание, находящегося в <...> следует, что с 1996 года помещения площадью 216,3 кв.м занимает налоговая инспекция.

В 2004 году между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области (предшественник Росимущества), Отделом внутренних дел Ленинского района (предшественник Отдела) и межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Еврейской автономной области (предшественник инспекции) заключен договор безвозмездного пользования частью административного здания площадью 216,3 кв.м и частью гаражного бокса площадью 32,7 кв.м, согласно которому названное имущество передано в безвозмездное пользование инспекции.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2007.

07 мая 2007 года между названными лицами заключен аналогичный договор безвозмездного пользования, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010. (т.1, лл.д. 80-83).

На основании распоряжения руководителя Росимущества от 26.06.2006 № 184 за ОВД на праве оперативного управления закреплены нежилое помещение площадью 657,9 кв.м (гараж) и нежилое помещение площадью 2055,56 кв.м (административное здание), находящиеся в <...>. О передаче имущества составлен акт от 26.06.2006 (т.3, лл.д. 125,126).

Право оперативного управления зарегистрировано за Отделом 11.09.2006 (свидетельство 27 АБ 187005 (т. 3, л.л. 19).

До 2006 года имущество находилось у ОВД на балансе.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008. В соответствии с п. 1 раздела I Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 5.22 пункта 5 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4). Росимущество, в том числе закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (подпункт 5.22 пункта 5).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Росимуществом из оперативного управления ОВД было изъято имущество, которым последним по назначению не использовалось, ввиду его использования МИФНС России № 1 по ЕАО, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ОВД спорные помещения не использовало, поскольку они фактически собственником Отделу не передавались. Данные помещения использовались инспекцией для осуществления государственных функций, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку спорное имущество заявителю не передавалось, фактически право оперативного управления у последнего на помещения площадью 216 кв.м не возникло.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.09.2011 № ВАС-11175/11, 21.09.2011 № ВАС-11633/11.

Закрепляя за инспекцией спорное имущество на праве оперативного управления, собственник фактически распорядился имуществом, находящимся в пользовании и владении инспекции, которое не передавалась ОВД, и последним не использовалось. В связи с этим, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОВД о том, что распоряжение Росимущества принято без учета потребностей Отдела в дополнительной площади для проведения модернизации дежурной части и реконструкции изолятора временного содержания судом не принимаются, поскольку в данном случае изложенное не свидетельствует о незаконности действий собственника имущества, поскольку фактического изъятия имущества у Отдела не производилось.

Суд находит несостоятельным довод Отдела о несоблюдении Росимуществом процедуры согласования по изъятию имущества в порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения».

Так, согласно пп. «м» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного названным Постановлением, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных п. 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду.

В силу п. 4 Положения, решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), путем направления ему проекта решения.

Таким образом, названным Постановлением определен порядок согласования учредителем вопросов распоряжения имуществом с его собственником, и не предусматривает обратного согласования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Росимущества не противоречит требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа, уполномоченного на принятие таких решений, и не нарушает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 № 34, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2011, в виде приостановления действия распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО от 13.07.2011 № 34 действуют до дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Ю. Осадчук