Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Еврейской автономной области" об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению "Государственный архив Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 368,31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному казенному учреждению "Государственный архив Еврейской автономной области" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту 3/5/03312/606 от 26.01.2017 в сумме 76 368,31 руб., из которых основной долг – 73 898,38 руб., пени за несвоевременную оплату– 2 469,93 руб.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК установлены сроки для представления в суд и друг другу отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на иск от 12.04.2018 наличие задолженности не оспаривал, указав на погашение основного долга 04.04.2018; в части взыскания пени указал на отсутствие вины ввиду недофинансирования, на применение истцом ненадлежащего размера ставки рефинансирования при расчете пени; просил отказать во взыскании пени либо уменьшить ее размер, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец в ходатайстве от 27.04.2018 № 530:

– уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу – областное государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Еврейской автономной области";

– отказался от требований в части основного долга, в связи с оплатой;

– уточнил требования в части взыскания пеней с учетом изменения ставки рефинансирования (7,25%);

– просил взыскать пени в размере 3 856,14 руб. за период с 16.01.2018 по 04.04.2018.

Уточнение судом принято.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, и согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение приято путем подписания судьей резолютивной части от 28.05.2018.

Ответчик 01.06.2018 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Сторонами 26.01.2017 заключен контракт на № 3/5/03312/606 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, в соответствии с которым Поставщик-Теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Заказчику-Абоненту (ответчик) через присоединенную сеть, а последний на условиях настоящего контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Объем, сроки, условия, адрес поставки энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в контракте и приложениях к нему. Срок действия контракта – с момента подписания и по 31.12.2017, включительно, а по обязательствам по оплате за потреблённую тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и по обязательствам по ответственности сторон в части размера неустоек – до их полного исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика за декабрь 2017 года образовался долг в сумме 73 898,38 руб. Истец, рассчитав пени за период с 16.01.2018 по 04.04.2018 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, в остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Доказательства того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 7.5 контракта № 3/5/03312/606 Абонент производит оплату выставленных Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных средств, по 15 числа месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Несвоевременная оплата задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела контрактом № 3/5/03312/606 с приложениями, счетом-фактурой, расчетной ведомостью, платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.2 договора № 3/5/09312/605 в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе требовать за каждый день просрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вследствие того, что ответчик долг в согласованный срок не оплатил, истец правомерно рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 16.01.2018 по 04.04.2018 в размере 3 856,14 руб.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки рефинансирования – 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), и поэтому принимается судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также её оплаты суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 3 856,14 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Задолженность ответчиком погашена платежным поручением № 04.04.2018 № 436769 после обращения истца 27.03.2018 в арбитражный суд и вынесения судом 29.03.2018 определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточнить наименование ответчика – областное государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Еврейской автономной области".

Принять отказ истца от требований в части основного долга и уточнение требований в части взыскания пеней.

Производство по делу в части основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Еврейской автономной области" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя по контракту 3/5/03312/606 от 26.01.2017 за период с 16.01.2018 по 04.04.2018 в сумме 3 856,14 руб.,

а также 3 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Н. Кручинин