Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 376,06 рубля, из которых: 32 227,25 рубля – задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2014 по 31.12.2016; 3148,81 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 07.07.2017 № 369-17/ЦДТВ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании 35 376,06 рубля, из которых: 32 227,25 рубля – задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2014 по 31.12.2016; 3148,81 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика 22.05.2017 поступил в суд отзыв на иск, в котором администрация с заявленным требованием не согласилась, указав, что с 01.10.2010 помещения 155(36-41), 160 (59),161 (60), расположенные по адресу: ЕАО, <...> были переданы в аренду ООО «Чистый город» на основании договора аренды № 206-03/2010, который соглашением от 15.06.2016 расторгнут с 16.04.2016. С 16.04.2016 с ООО «Чистый город» заключен договор аренды муниципального имущества № 210-03/2016 на помещения 160(59), который в настоящее время не расторгнут. В данном случае абонентом-потребителем тепловой энергии является ООО «Чистый город».

Определением от 30.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – третье лицо, ООО «Чистый город»), назначив предварительное судебное заседание на 31.07.2017.

Определением от 31.07.2017 суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - администрации, на надлежащего – муниципальное образование «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, МО «Облученский муниципальный район» ЕАО), отложив предварительное судебное заседание на 28.08.2017.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

МО «Облученский муниципальный район» ЕАО 24.08.2017 представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также просило отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, направленным ранее администрацией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 30.06.2017 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица, против рассмотрения дела в их отсутствие, с учётом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (Арендодатель) и ООО «Чистый город» (Арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды № 206-03/2010, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (помещение), общей площадью 58,1 кв.м. расположенное по адресу: ЕАО, <...>(36-41), 160(59), 161(60), а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Помещение предоставляется Арендатору в аренду под офис (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010 сделана запись регистрации № 79-79-01/002/2010-678, № 79-79-01/002/2010-684, № 79-79-01 /002/2010-677.

Пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что в десятидневный срок со дня заключения договора Арендатор обязан заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (тепло -, водо -, электроснабжение и водоотведение) и предоставить Арендодателю копии указанных договоров.

Срок действия договора с 01.10.2010 по 30.09.2015 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в том числе уменьшив площадь помещения до 40,6 кв. м. и исключив помещения 161(60), в пункт 1.3 договора исключив № 79-79-01 /002/2010-677, а также изменив размер арендной платы.

Соглашением от 15.04.2016 стороны договорились о том, что договор от 01.10.2010 № 206-03/2010, расторгается с 16.04.2016.

Актом приема передачи имущества от 15.04.2016 нежилое помещение 40,6 кв. м. по адресу: <...>. ном.155(36-41), 160(59) переданы администрации.

Между администрацией (Арендодатель) и ООО «Чистый город» (Арендатор) 16.04.2016 заключен договор аренды № 210-03/2016 согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (помещение), общей площадью 12,8 кв.м. на 1 этаже здания расположенного по адресу: ЕАО, <...> (59), а Арендатор обязуемся выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Договор вступил в силу 16.04.2016 сроком до 31.03.2017 (пункт 1.2 договора).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Чистый город» был направлен проект договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011 № ДТВ 03/1017 сроком действия с 01.12.2010 по 31.05.2012 с последующей пролонгацией, который последним не подписан.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ОАО "РЖД" производило поставку тепловой энергии на спорные объекты (акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2014 № 1170067, от 30.11.2014 № 1184268, от 31.12014 № 1199899, от 31.01.2015 № 1233009, от 28.02.2015 № 1230519, от 31.03.2015 № 1247831, от 30.04.2015 № 1256472, от 31.10.2015 № 134558, от 30.11.2015 № 1356211) и выставило счета-фактуры на общую сумму 18 633, 75 рубля.

В связи с образовавшейся задолженностью и не принятием ООО «Чистый город» мер по выполнению требований указанных в претензии от 28.07.2015 № 1126, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ООО «Чистый город» 19 823 рублей 74 копеек (дело № А16-389/2016).

Решением суда от 17.05.2016 по делу № А16-389/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд, указал, что в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения (ООО «Чистый город») и ресурсоснабжающей организацией (ОАО «РЖД»), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате оказанных истцом услуг отопления нежилых помещений № 155 (36-41), 160 (59), 161 (60), расположенных на первом этаже дома № 20 по ул. Денисова в г. Облучье Облученского ЕАО, лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения – Администрации.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2016.

Администрацией услуги отопления спорных нежилых помещений не были оплачены, при этом ОАО «РЖД» продолжало оказывать данную услугу (акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2015 № 1368140, от 31.01.2016 № 1439107, от 31.01.2016 № 1393754, от 29.02.2016 № 1412315, от 29.02.2016 № 143109, от 31.03.2016 № 1439111, от 31.03.2016 № 1427654, от 30.04.2016 № 1437281, от 30.04.2016 № 1439113, от 31.05.2016 № 1455566, от 31.05.2016 № 1455810, от 30.06.2016 № 1468748, от 31.07.2016 № 1479068, от 31.08.2016 № 1491298, от 30.09.2016 № 1501905, от 31.10.2016 № 1520680, от 30.11.2016 № 1532049, от 31.12.2016 № 1548021), а также выставлять счета-фактуры (л.д. 60-113).

Таким образом, задолженность за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года составила 32 227,25 рубля.

ОАО «РЖД» в адрес администрации была направлена претензия от 18.01.2017 № 0/1/1 с просьбой оплатить задолженность в размере 32 227,25 рубля и пени в сумме 3353 рубля.

В ответ на претензию администрация, письмом от 03.04.2017 за исх. № 01-31/752 указала, что претензия является необоснованной, так как в рассматриваемом случае абонентом-потребителем тепловой энергии является ООО «Чистый город» с которым истец заключил договор.

Неисполнение вышеуказанной претензии послужило основанием для повторного направления ОАО «РЖД» 20.03.2017 в адрес администрации претензии за исх. № 338.

Непринятие администрацией мер по погашению возникшей задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, договор на теплоснабжение спорного общежития между истцом и ответчиком не заключен.

В рассматриваемом случае поставка истцом тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>, в отсутствие письменного договора сторонами не оспаривается, однако имеются разногласия относительно лица, обязанного оплачивать теплоснабжающей организации стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 27-АВ № 277875 подтверждается, что объекты недвижимого имущества, за услуги, отопления которых просит взыскать задолженность истец, являются собственностью муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2016 по делу № А16-389/2016, вступившим в законную силу, установлено, что МО «Облученский муниципальный район» ЕАО является собственником нежилых помещений № 155 (36-41), 160 (59), 161 (60), расположенных на первом этаже дома № 20 по ул. Денисова в г. Облучье Облученского района ЕАО, с кадастровыми номерами 79-79-01/002/2010-684, 79-79-01/002/2010-678, 79-79-01/002/2010-677 соответственно. Площадь помещения № 155 (36-41) составляет 27,8 кв. метра, помещения № 160 (59) – 12,8 кв. метра, помещения № 161 (60) – 17,5 кв. метра. Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 08.04.2010.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в спорный период помещения на праве договоров аренды передано ООО «Чистый город» (Арендатору), который в соответствии с условиями заключенных договоров обязан был заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Однако наличие в договорах аренды условия, об обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг, заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если соответствующие договоры им не заключены.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При этом суд учитывает, установленные выше факты расторжения в спорный период администрацией с ООО «Чистый город» договора и заключения нового.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Доказательства заключения арендатором (ООО «Чистый город») в спорный период соответствующего договора с ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «Чистый город» обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не имеется, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2016 по делу № А16-389/2016, которое сторонами, в том числе администрацией, не обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях и вступило в законную силу.

Следовательно, обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник помещений, в данном случае муниципальное образование в лице администрации.

Возражений относительно объема фактически отпущенного коммунального ресурса и его стоимости, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, требование ОАО «РЖД» о взыскании с муниципального образования в лице администрации за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 32 227, 25 рубля обоснованы.

За нарушение сроков оплаты потребленного ресурса истец просил взыскать с ответчика 3148,81 рубля процентов, начисленных за период с 11.11.2014 по 30.07.2016 на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей с 01.06.2015, пункт 1 статьи 395 ГК РФ указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец правомерно насчитал проценты исходя из статьи 395 ГК РФ.

При этом суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.07.2016, с учетом положений редакций пункта 1 статьи 395 ГК РФ в соответствующих периодах находит его арифметически не верным, поскольку истцом по каждому периоду неверно применена процентная ставка (учётная ставка банковского процента с 11.11.2014 по 31.05.2015 и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе с 01.06.2015 по 30.07.2016).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проведён истцом исходя из суммы задолженности по каждой выставленной счёт-фактуре в соответствующем периоде начиная с 11 числа месяца следующего за расчётным по 30.07.2016. При этом применив единую процентную ставку 10,5 % , что не допустимо, учитывая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды.

Арбитражный суд, пересчитав, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.07.2016, с учетом вышеуказанных редакций пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением учётной ставки банковского процента с 11.11.2014 по 31.05.2015 и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе с 01.06.2015 по 30.07.2016 считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части взыскания 2 602,85 рубля.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 830,1 рубля, из которых: 32 227,25 рубля – задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 2 602,85 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.07.2016.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины по делу составляет 2000 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 произведён зачёт государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 08.06.2016 № 905869, в счёт оплаты истцом по настоящему иску.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально следует взыскать 1969 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (34830,1 рубля * 2000 рублей/35375,06 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 34 830,1 рубля, из которых: 32 227,25 рубля – задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 2 602,85 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.07.2016, а также 1 969 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко