Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Золотая Сутара» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление, налоговый орган) от 04.04.2008 №№ 6, 7.

В процессе рассмотрения дела представитель общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнила заявленные требования, отказавшись от признания незаконным доначисления: транспортного налога за 2005 год в сумме 9 620 рублей; платы за пользование водными объектами за 2004 год – 11 876 рублей; водного налога за 2005 год – 1 310 рублей; налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год – 6497 рублей; налога на имущество за 2006 год – 326 рублей; транспортного налога за 2006 год – 42 273 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 14 199 рублей и штрафов в размере 12 826 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения. Просила признать незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к нему:

- доначисление: налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 892 288 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за 2004 год в размере 286 582 рубля; за 2005 год – 614 370 рублей; за 2006 год – 94 109 рублей; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в размере 314 501 рубль; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 187 388 рублей; соответствующих сумм пеней;

- начисление: штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 169 518 рублей; со ст. 126 НК РФ – 29 950 рублей; с п. 1 ст. 119 НК РФ – 1 120 314 рублей; со ст. 123 НК РФ – 37 478 рублей.

Управление представило отзыв относительно заявленных обществом требований, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемых налогоплательщиком решений.

Данные доводы поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

По ходатайству налогового органа в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, который дал пояснения относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Золотая Сутара» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН <***>).

В проверяемых периодах общество осуществляло разработку месторождений и добычу россыпного золота, а также добычу лечебно-столовых минеральных вод и подземных вод.

На основании решения заместителя руководителя управления от 11.05.2007 № 2 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Золотая Сутара» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 04.04.2008 № 6. В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 900 952 рубля, транспортный налог в сумме 9 620 рублей, водный налог в сумме 1 310 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 320 998 рублей, плата за пользование водными объектами в сумме 11 876 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 309 943 рубля, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 25 052 669 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 24 299 рублей.

Одновременно налоговым органом на основании решения заместителя руководителя управления от 11.05.2007 № 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год.

В ходе проведения проверки заместителем руководителя УФНС России по ЕАО в порядке статьи 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 2 о предоставлении документов (т. 1, л.л.д. 36).

Названное требование обществом не исполнено.

По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2008 № 7, в соответствии с которыми обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 892 288 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 94 109 рублей, транспортный налог в сумме 42 273 рублей, налог на имущество в сумме 362 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 178 545 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 087 223 рубля, а также предложено удержать из доходов физических лиц НДФЛ в размере 8 843 рубля. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 345 814 рубля.

В соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило названные решения УФНС России по ЕАО в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб решениями Федеральной налоговой службы от 20.06.2008 №№ 3-8-18/393@, 3-8-18/392@ из резолютивной части решения № 6 исключена сумма лизинговых платежей по договору от 20.06.2002, заключенному обществом с ОАО «Восточная лизинговая компания», в размере 6 180 000 рублей как уменьшающая убытки при исчислении налога на прибыль за 2004 год; решение № 7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями УФНС России по ЕАО в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера неуплаченных сумм налогов а на обществе – факта и размера понесенных расходов и обоснованность определения налогооблагаемой базы.

Управление, в обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся в материалах дела: акты выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, материалы встречных проверок, решения, принятые с учетом возражений налогоплательщика, свидетельствующие об определении суммы доначисленных налогов, в том числе по первичным документам общества, представленным им в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.

Документы, представленные налогоплательщиком дополнительно в суд, как указывает налоговый орган, обществом в процессе выездной налоговой проверки не предъявлялись.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Обществом к заявлению, поданном в арбитражный суд, представлены документы, подтверждающие его требования и возражения.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные в судебном заседании документы, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

1. По разделу 1 решения от 04.04.2008 № 7 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 892 288 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки управлением установлено занижение налогооблагаемой базы на 32 884 535 рублей, за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на 20 614 882 рубля (в том числе, на 9 397 781 рубль за счет отнесения на расходы сумм со счёта 97 «Расходы будущих периодов» без оправдательных документов, на 11 217 101 рубля – за счет отнесения на расходы сумм со счета 60 «Расчеты с поставщиками» без оправдательных документов), и за счет 12 269 653 рублей – убытка (или его части), уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона.

На основании статьи 10 того же закона организация обязана вести регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Обществом в материалы дела представлены: карточка счета 97 за 2004 год, карточка счета 97 за 2005 год, карточка счета 97 за 2006 год, счет-фактура от 29.06.2004 № 0000093 на сумму 12 346 рублей, счет-фактура от 28.05.2004 № 203 на сумму 36 798 рублей 65 копеек, счет-фактура от 28.05.2004 № 204 на сумму 46 рублей 05 копеек, счет-фактура от 28.05.2004 № 205 на сумму 874 рубля 87 копеек, счет-фактура от 28.05.2004 № 206 на сумму 1 093 рубля 48 копеек, счет-фактура от 28.06.2004 № 424 на сумму 3 632 рубля 04 копейки, счет-фактура от 28.06.2004 № 425 на сумму 1 459 рублей, счет-фактура от 28.12.2004 № 766 на сумму 3 632 рубля 04 копейки, счет-фактура от 28.12.2004 № 765 на сумму 30 000 рублей, счет от 29.062004 № 69 на сумму 19 730 рублей 33 копейки, счет-фактура от 28.06.2004 № 234 на сумму 196 299 рублей 25 копеек, счет-фактура от 28.06.2004 № 230 на сумму 3 683 рубля 26 копейки, счет-фактура от 28.06.2004 № 231 на сумму 69 982 рубля 01 копейка, счет-фактура от 28.06.2004 № 232 на сумму 86 082 рубля 03 копейки, счет-фактура от 28.06.2004 № 233 на сумму 1 151 100 рублей, счет-фактура от 29.09.2004 № 016003/09/029 на сумму 15 844 рубля 38 копеек, счет-фактура от 02.09.2004 № 34455 на сумму 22 164 рубля, счет-фактура от 12.04.2004 № ЧЭ00000453 на сумму 2 100 рублей, счет от 09.02.2005 № 8 на сумму 13 017 рублей 38 копеек, счет от 07.04.2005 № 20 на сумму 26 731 рубль 22 копейки, счет-фактура от 12.05.2005 № 016003/05/10 на сумму 8 963 рубля 52 копейки, счет-фактура от 10.11.2005 № 016000/11/027 на сумму 18 116 рублей 90 копеек, счет-фактура от 06.06.2005 № 1/67/5108 на сумму 300 рублей, счет-фактура от 10.06.2005 № 258 на сумму 14 160 рублей, счет-фактура от 19.08.2005 № 256 на сумму 30 023 рубля 92 копейки, счет-фактура от 19.08.2005 № 257 на сумму 46 661 рубль 92 копейки, счет-фактура от 19.08.2005 № 258 на сумму 183 328 рублей 34 копейки, счет-фактура от 19.08.2005 № 261 на сумму 57 681 рубль 94 копейки, платежное поручение от 18.08.2005 № 337, журнал регистрации полученных и выставленных счетов в 2005 году, журнал учета полученных счетов-фактур в 2006 году (т. 2, лл.д. 108-147, т. 3, лл.д. 1-50).

Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать оказанные услуги, подтверждают фактически понесенные расходы, данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств экономически оправданных затрат и обоснованности отнесения данных расходов со счета 97 «Расходы будущих периодов» на счета 20 «Текущие затраты», 26 «Общехозяйственные расходы», 91 «Прочие доходы и расходы».

Поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено, требование общества в данной части подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не приняты расходы, уменьшающие доходы на 11 217 101 рубля – за счет отнесения на расходы сумм со счета 60 «Расчеты с поставщиками» без оправдательных документов), и понесенные обществом убытки в сумме 12 269 653 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, на основании которых решение налогового органа в указанной части должно быть признано недействительным. В своем заявлении и в судебном заседании общество ссылается на ст. 108 НК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия ненормативного акта возлагается на орган, принявшим данный акт.

Указанный довод заявителя в данном случае судом отклоняется по следующим основаниям.

Системный анализ норм ст. ст. 247 и 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. То есть обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

В ходе проведения налоговых проверок управлением установлено, что у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие отнесение на расходы со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следующих сумм 1 333 400 рублей, 1 000 000 рублей, 8 883 701 рублей.

Обществом, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как усматривается из декларации по налогу на прибыль за 2006 год (Лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций»), в строке 120 обществом налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена на сумму 12 269 653 рубля. В приложении № 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» указано, что остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (на 01.01.2006) составлял 116 653 905 рублей (строка 010), в том числе убыток до 01.01.2002 составлял 7 891 892 рубля (строка 020) и убыток после 01.01.2002 года – 108 762 013 рублей (строка 030), в том числе за 2002 год – 27 626 254 рубля (строка 040).

При этом сумма убытка, уменьшающего налоговую базу 2006 года, первичными документами не подтверждена.

Следовательно, доводы заявителя по указанному эпизоду являются неправомерными, а решение управления - вынесено с соблюдением норм налогового законодательства РФ.

2. В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений статей 153-159, 162 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме.

По результатам повторной налоговой проверки и выездной проверки налогоплательщика обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 995 061 рубль, из которых 695 281 рубль за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода, удержанного из заработной платы работников за питание за 2004-2006 годы в сумме 3 862 677 рублей; 226 800 рублей – за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода от арендной платы в сумме 1 260 000 рублей по взаимозачету с ЗАО «Корякгеолдобыча»; 58 272 рубля – за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода от реализации 382 006 рублей (по данным банковских выписок); 14 708 рублей – за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода 81 712 рублей, отраженного в книге продаж.

В материалы дела обществом представлены следующие документы, в обоснование его доводов о том, что в налоговую базу управлением необоснованно включены суммы по данным выписок Биробиджанского отделения Сбербанка № 4157/0009 (т. 3, лл.д. 51-58) и начислен налог в сумме 58 272 рубля:

- выписку о движении денежных средств из лицевого счета общества, находящегося в Биробиджанском отделении Сбербанка № 4157/0009 за 28.03.2006; ордер № 1 от 28.03.2006 о передаче денежных средств из кассы организации на расчетный счет в сумме 50 000 рублей, мемориальный ордер № 1 от 28.03.2006, которым оплачен прием наличных денежных средств от общества;

- выписку из лицевого счета общества за 25.10.2006, платежное поручение от 25.10.2006 № 21, которым произведено погашение недостачи ИП ФИО4 на основании акта сверки от 02.10.2006 в сумме 50 000 рублей;

- выписку из лицевого счета за 27.12.2006, платежное поручение от 27.12.2006 № 524, которым МУЗ «Облученская центральная районная больница» оплатила обществу счет от 13.12.2006 в сумме 52 736 рублей 51 копейка.

Анализ названных документов и материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности требований общества в части признания неправомерным доначисления налога в сумме 15 671 рубль, соответствующих ему пеней и штрафа.

Так, ордер от 28.03.2006 № 1 (т. 3, лл.д. 52) подтверждает операцию по сдаче наличных денежных средств из кассы общества на его расчетный счет, которая в силу налогового законодательства объектом налогообложения НДС не является; сумма дохода, полученного от МУЗ «Облученская центральная районная больница» в сумме 52 736 рублей 51 копейка включена в налогооблагаемую базу НДС в декабре 2006 года.

Документы, представленные по ИМ ФИО4, не позволяют сделать вывод о правомерности требования общества.

В остальной части доводы общества судом не принимаются, в силу следующего.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения и добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные доказательства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако иных доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований в части доначисления НДС общество не представило.

Суд соглашается с доводом налогового органа о доначислении НДС из дохода, удержанного из заработной платы работников за питание, поскольку из материалов проверки усматривается, что управлением, исходя из мемориальных ордеров № 5 «Свод расчетных ведомостей по заработной плате и стипендиям», а также сводов начислений и удержаний заработной платы, установлено удержание обществом из заработной платы работников стоимости продуктов питания (данное удержание не учитывалась при расчете совокупного дохода работников) в 2004-2006 годах. Документов, подтверждающих, что продукты питания выдавались работникам общества взамен выплаты полевого довольствия ЗАО «Золотая Сутара» в УФНС России по ЕАО не представлены.

Документы, подтверждающие доводы общества, озвученные последним (заявления работников, приказы руководителя) в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе проверок налоговым органом был исследован вопрос правомерности отнесения начисленных сумм полевого довольствия на расходы в целях налогообложения, нарушений по данному вопросу не установлено. Порядок фактической выплаты сумм полевого довольствия работникам в ходе проверки правильности исчисления НДС не исследовался, т.к. выплата полевого довольствия не является объектом обложения.

Удержание из заработной платы работников сумм за питание является хозяйственной операцией, не связанной с начислением и выплатой полевого довольствия и объектом обложения НДС.

Таким образом, в ходе проверки НДС в данной части исчислен с сумм удержанных из заработной платы работников за питание.

По сумме НДС 226 800 рублей налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ЗАО «Корякгеолдобыча» и ЗАО «Золотая Сутара» за период с 01.01.1998 по 31.12.2006, в котором сумма 1 486 800 рублей (в т.ч. НДС 226 800 руб.) учтена в счет взаиморасчетов. Названный документ опровергает доводы общества в заявленной части требований.

Исходя из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, представленных управлением в материалы дела, в сумму налогооблагаемого дохода обществом включены: 39 000 тыс. рублей за реализованную технику ЗАО «Корякгеолдобыча», 3741152 рублей - реализация запасных частей ЗАО «Корякгеолдобыча». Всего сумма дохода за 2006 год составила 42 741 152 рублей, иного дохода в декларациях не отражено. Тогда как в книге продаж за 2006 год отражена реализация товара (работ, услуг) на сумму 81 712 рублей (НДС – 14 708 рублей): ИП ФИО5 - по счету-фактуре № 2 от 17.02.2006 на сумму 6 864 рубля (НДС – 1 236 рублей), ФИО6 - по счету-фактуре № 3 от 26.04.2006 на сумму 42 373 рубля (НДС – 7 627 рублей), ФИО7 – по счету-фактуре № 00000013 от 30.06.2006 на сумму 8 475 рублей (НДС – 1 525 рублей), ФИО8 - по счету-фактуре № 00000018 от 15.10.2006 на сумму 24 000 рубля (НДС – 4 320 рублей).

3. По результатам повторной выездной налоговой проверки решением № 6 доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 314 501 рубль по тому основанию, что общество, как золотодобывающее предприятие, не включило в налогооблагаемую базу по данному налогу фактические потери россыпного золота в объеме 16 100 грамм. Ввиду того, что у общества отсутствовали нормативы фактических потерь россыпного золота в названном объеме на 2004 год, утвержденных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921, по мнению налогового органа, фактические потери подлежали налогообложению по общеустановленной ставке.

Общество в заявлении указало, что из деклараций за 2004 год по данному налогу следует вывод об отсутствии налогообложения нормативных потерь полезного ископаемого (золота) по ставке 0 %, в связи с чем включение фактических потерь полезного ископаемого в общее количество полезного ископаемого, подлежащего включению в налоговую базу, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав выступление участников процесса и опрошенного в судебном заседании свидетеля, приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ вина общества во вменяемом ему налоговом нарушении не доказана.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 % (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).

При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 151-ФЗ) установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.

На основании пункта 3 статьи 5 НК РФ суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям ст.342 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта управление располагало сведениями об утвержденных нормативах потерь за 2003 и 2005 годы, а также о попытках общества утвердить нормативы потерь полезных ископаемых на 2004 год (налоговым органом в материалы дела представлен протокол технического совещания при начальнике Управления Приамурского округа Госгортехнадзора России от 26.02.2004 № 32 и дополнение к нему от 10.09.2004, на котором согласовывались планы развития горных работ, нормативы потерь и разубоживания на 2004 год по ЗАО «Золотая Сутара»).

Кроме этого, в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, судом установлено, что приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.01.2005 № 15 (приложение № 78) утверждены нормативы потерь и уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, на период с 01.01.2004 по 31.12.2004 недропользователя – ЗАО «Золотая Сутара».

Несмотря на данное обстоятельство, позиция налогового органа по вопросу доначисления НДПИ осталась неизменной.

4. При проверке итогов удержанных сумм налога на доходы физических лиц по расчетным ведомостям по заработной плате и сверки их с данными записей бухгалтерского учета о начисленных суммах налога на доходы за 2006 год, налоговым органом установлено нарушение обществом п. 3 ст. 220 НК РФ, ввиду предоставления имущественного налогового вычета (без предъявления соответствующего уведомления) своему работнику в сумме 8 843 рубля.

Кроме этого, проверяя полноту, правильность и своевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет по платежным банковским поручениям и первичным документам за названный период, налоговый орган установил наличие текущей задолженности за налоговым агентом в сумме 178 545 рублей.

На основании ст. 75 НК РФ на указанные суммы налога начислены пени и в соответствии со ст. 123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 478 рублей.

В соответствии со статьей 226 Кодекса общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам, и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Вместе с тем обязанности налогового агента у общества возникают только в отношении тех доходов, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса физические лица имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку работник общества соответствующее подтверждение своего права на получение имущественного вычета работодателю не представил, у последнего отсутствовали основания для неудержания НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Однако, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ требование об уплате неудержанного налога должно быть предъявлено к налогоплательщику. В связи с чем, суд признает обоснованным требование общества в данной части.

Несмотря на данное обстоятельство, требование об уплате штрафа за неудержание НДФЛ предъявлено к обществу правомерно.

Налоговый орган не доказал обратного. Между тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на него возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Задолженность по НДФЛ в сумме 178 545 рублей была определена налоговым органом с учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области (акт от 03.08.2006 № 30). В приложении №1 к указанному акту отражен остаток задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2006 в сумме 268 525 рублей (приложение № 5 к акту проверки от 28.02.2008г. № 2). Согласно данным проверки за 2006 год установлено, что сумма удержанного налога за 2006 год составила 440 545 рублей. Сумма перечисленного налога в 2006 году составила 530 525 рублей: задолженность по НДФЛ (268 525 рублей) на 01.01.2006 (перечислена 11.04.2006) + налог, удержанный в 2006 году (262 000 рублей). Следовательно, неуплаченный НДФЛ за 2006 год составил 178 545 рублей (440 545 рублей – 262 000 рублей).

В данной части суд находит выводы налогового органа обоснованными.

5. В своем заявлении общество помимо штрафов, начисленных в связи с неуплатой (неполной) уплатой налогов, не согласно с привлечением его к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 29 950 рублей за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налоговой проверки;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 120 341 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленные законом сроки.

Относительно названных требований от общества объяснений не поступило, в связи с чем выводы суда в порядке ст. 71 АПК РФ основываются на имеющихся в материалах дела документах.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом данной статьи НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) только для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Следовательно, в рассматриваемом периоде плательщики НДС, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 2 млн. рублей, утрачивают право на ежеквартальную уплату НДС и ежеквартальное представление декларации по этому налогу.

В этом случае плательщики НДС обязаны представлять декларации в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, плательщики НДС, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. рублей, обязаны в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представлять декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2006 года общество произвело отгрузку и выставило счета-фактуры в адрес ЗАО «Корякгеолдобыча» на сумму 46 020 тыс. рублей; декларация по НДС в нарушение п. 1 ст. 163 НК РФ представлена по итогам квартала (20.07.2006) в которой сумма реализации указана 39 000 тыс. рублей, НДС – 7 020 тыс. рублей. Кроме этого, общество не представило декларацию по состоянию на 20.09.2006, тогда как в августе 2006 года сумма реализации составила 3 741 152 рубля, НДС – 673 407 рублей.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Штраф в сумме 29 950 рублей начислен обществу за непредставление документов, истребуемых налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий по решению № 6 в сумме 20 000 рублей, по решению № 7 - 9950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления по требованиям налогового органа документов обществом не оспаривается, при этом в судебное заседание не представлены доказательства уважительности причин непредставления документов.

Таким образом, требование управления в данной части предъявлены к обществу правомерно.

6. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездных налоговых проверок и налоговым органом нарушен срок вынесения решений по результатам проверок по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Для вручения материалов выездных налоговых проверок 28.02.2008 руководитель общества был приглашен заказным письмом от 20.02.2008 № 07-12/800, которое получено заявителем 21.02.2008 (т. 1 л.д. 47-48). Однако общество явку своего представителя не обеспечило.

По результатам выездных налоговых проверок налоговым органом 28.02.2008 составлены акты № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 57-76, 109-122), на последних страницах которых указано, что материалы проверок будут рассматриваться 14.04.2008.

Вышеназванные акты направлены по юридическому адресу общества заказным письмом от 29.02.2008 № 07-12/929, которое получено заявителем 04.03.2008 (т. 1 л.д. 49-50).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

С учетом того, что датой вручения актов признается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 07.03.2008, обществу было предоставлено право представить в налоговый орган письменные возражения по актам в срок до 28.03.2008.

Возражений по актам проверок обществом в налоговый орган представлено не было.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Заказным письмом от 24.03.2008 № 07-12/1259 общество было извещено о необходимости явки в налоговый орган 04.04.2008 для рассмотрения материалов выездных налоговых проверок и принятия решения по их результатам (л.д. 50-51). Согласно почтовому уведомлению указанное приглашение было направлено по юридическому адресу общества и получено заявителем 26.03.2008 (л.д. 52).

На рассмотрение материалов проверок общество своего представителя не направило, в связи с чем, оспариваемые решения были вынесены без его участия.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, решения по актам выездных налоговых проверок № 1 и № 2 от 28.02.2008 должны были быть приняты руководителем налогового органа в период с 31.03.2008 по 11.04.2008. Следовательно, оспариваемые решения вынесены ответчиком в срок, установленный статьей 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе был повторно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверок, не имеет значения, поскольку у общества отсутствовали основания считать приглашение от 24.03.2008 недействительным.

Фактически обществом было заявлено два требования (признание недействительными решений от 04.04.2008 № 6 и № 7). В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по настоящему заявлению подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (2 000 рублей х 2).

При обращении в суд обществом платежным поручением от 21.07.2008 № 1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Золотая Сутара» от заявленных требований о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области № 6 от 04.04.2008 в части доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 9 620 рублей, платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 11 876 рублей, водного налога за 2005 год в сумме 1 310 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 6 497 рублей, доначисления пеней по данным налогам в размере 7 775 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 299 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области № 7 от 04.04.2008 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в суме 362 рубля, транспортного налога за 2006 год в сумме 42 273 рубля, доначисления пеней по данным налогам в размере 6 424 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 527 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

Заявление Закрытого акционерного общества «Золотая Сутара» удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области № 6 от 04.04.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 314 501 рубль и пеней в размере 118 184 рубля.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области № 7 от 04.04.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 8 843 рубля, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 15 671 рубль, налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 254 467 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.В. Кривощеков