Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области)

к управлению лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об оспаривании постановления от 06.06.2012 № 111 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа ФИО1

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению лесами правительства Еврейской автономной области (далее – управление лесами, административный орган) об оспаривании постановления от 06.06.2012 № 111 о назначении административного наказания.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что генеральный директор общества не был своевременно извещен работниками организации о принятии административным органом оспариваемого постановления.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за одно и то же деяние. При этом решение о назначении наказания либо о прекращении производства по делу по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ управлением лесами не принято. Протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не выносился. Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей административным органом не производился, представитель юридического лица, наделенный соответствующим полномочиями, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Юридическое лицо и его руководитель не уведомлялись о проведении 28.05.2012 проверки. Кроме того, 13.06.2012 управлением лесами проведена плановая проверка, в ходе которой нарушений не выявлено.

Административный орган в отзыве на заявление не признал требования общества, указав, что оспариваемым постановлением общество признано виновным за отсутствие на арендованном лесном участке в период действия на территории ЕАО особого противопожарного режима пожарно-наблюдательной вышки, плаката с противопожарной пропагандой, площадки для вертолетов, несоблюдения норм наличия средств пожаротушения при использовании арендованного лесного участка. Данное бездействие содержит составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена как частью 3 статьи 8.32, так и частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, что подпадает под действие части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Административным органом принято постановление о назначении наказания только по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, как более строгого. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий не проводился, поскольку правонарушения были выявлены в результате рейдового мероприятия по охране лесов от пожаров, а не проверки или осмотра. Оспариваемое постановление поступило в адрес общества 09.06.2012.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивал на удовлетворении требования и пояснил, что о проведении рейдовой проверки общество никто не извещал. Сотрудника, подписавшего протокол об административном правонарушении, соответствующим полномочиями никто не наделял. Данному сотруднику выдавалась доверенность на представление интересов общества, касающихся продления договора аренды. Представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что 23.05.2012 обществу стало известно о том, что управлением лесами будет проводиться проверка. Позднее заявителю сообщили, что проверка будет проведена 13.06.2012. В ходе проведения данной проверки нарушений у общества не выявлено. При подготовке к проверке по состоянию на 25.05.2012, он, совместно с генеральным директором, выезжал на объект, который был полностью готов в части противопожарной безопасности. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении одним из выявленных нарушений является отсутствие электромегафона, который находится в штабной палатке. Вместе с тем, ни один из сотрудников общества, которые находятся на объекте, не видели проверяющих. ФИО4, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не является штатным работником общества, а оказывает услуги на основании договора. Следовательно, его никто не наделял полномочиями по представлению интересов общества при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, граждане, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, являются сотрудниками Облученского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО», то есть являются заинтересованными лицами.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании требования общества не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд 25.09.2012 не направил.

Суд, с учетом мнения представителя административного органа, в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель управления лесами не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин ФИО5 пояснил, что работает лесничим в Облученском филиале ОГКУ «Лесничество ЕАО». Общество является их арендатором. При осуществлении очередного рейда в мае 2012 года, проезжая мимо территории общества, ими были обнаружены нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. На территорию они не заезжали, нарушения были видны с дороги. Протокол составлялся в помещении Облученского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО». О выявленных нарушениях был извещен ФИО4, который прибыл в Облученский филиал ОГКУ «Лесничество ЕАО» для решения своих вопросов. С данными нарушениями ФИО4 согласился и подписал протокол об административном правонарушении, на основании доверенности, которая была при нём. В настоящий момент все выявленные нарушения обществом устранены.

Гражданин ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в Облученском филиале ОГКУ «Лесничество ЕАО» водителем. Он, в мае 2012 года, совестно с ФИО5, осуществлял рейд на территории Сутарского участкового лесничества в качестве водителя. Непосредственно осмотр лесного участка он не осуществлял, сидел в машине. ФИО5, вернувшись в машину после осмотра территории, рассказал ему о выявленных нарушениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, а также свидетелей, признает причины пропуска процессуального срока уважительными, пропущенный процессуальный срок – подлежим восстановлению, а заявленные требования – обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено бухгалтером общества 09.06.2012.

Согласно объяснительной главного бухгалтера, 08.06.2012 ей в офис принесли документы о наказании общества по итогам проверки Облученским лесничеством. О проведении данной проверки она ничего не знала, соответствующих документов не получала. Получив оспариваемое постановление, она сообщила о данном факте главному инженеру, а генеральному директору дозвониться не смогла, так как его телефон был не на связи (л.д. 10).

Из объяснительной главного инженера следует, что в начале июня 2012 года главный бухгалтер сообщила ему по телефону о поступлении в офис предприятия документов, касающихся наказания общества по итогам проверки, проведенной Облученским лесничеством. О проведении данной проверки он ничего не знал, работники участка, на котором ведутся горные работы, ничего ему не сообщали. До генерального директора общества он дозвониться не смог, так как его телефон был не на связи (л.д. 11).

Приказом от 24.07.2012 № 7 главному инженеру общества объявлено замечание за несообщение генеральному директору о назначении наказания предприятию (л.д. 12).

В соответствии с данным приказом документы о наказании предприятия поступили в офис общества от Облученского лесничества 24.07.2012.

Согласно штемпелю отделения связи на конверте, представленном заявителем, настоящее заявление направлено обществом в адрес арбитражного суда 26.07.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, непродолжительность пропуска срока, суд считает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 между управлением природных ресурсов правительства ЕАО (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, сроком действия по 19.07.2012 (л.д.л.д. 20-24).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор – принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 99,3 га, с кадастровым номером 79:05:1700001:7. Местоположение лесного участка: Еврейская автономная область, Облученский район, Облученское лесничество, Сутарское участковое лесничество в кварталах: № 195, выдел №№ 20, 28; № 221, выдел №№ 4, 5, 6, 11, 14; № 222, выдел №№ 4, 11, 16, 19; № 243, выдел №№ 7, 8, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 25; № 244, выдел №№ 1, 2, 3, 14.

Вышеуказанный лесной участок передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 20.07.2007 № 3, являющего приложением № 5 к договору аренды лесного участка.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду обществу, утвержден приказом управления лесами от 28.05.2009 № 242 (л.д.л.д. 25-27).

Постановлением губернатора Еврейской автономной области от 19.04.2012 № 102 на территории Еврейской автономной области с 27.04.2012 установлен особый противопожарный режим (л.д.л.д. 28, 29).

Облученским лесничеством 28.05.2012 ФИО5 и ФИО6 выдана патрульная путевка № 60 о проведении патрулирования территории Сутарского участкового лесничества (л.д. 30).

Согласно указанной патрульной путевке на арендованном обществом участке выявлено нарушение правил пожарной безопасности.

На основании проведенных мероприятий лесничим Облученского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО» 28.05.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25, части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения: не создана система и средства предупреждения и тушения лесных пожаров; отсутствует пожарно-наблюдательная вышка; не установлены плакаты с противопожарной агитацией в количестве 1 шт.; не соблюдены нормы наличия средств пожаротушения (отсутствуют мотыги – 2 шт., пилы поперечные – 2 шт., электромегафон – 1 шт.); отсутствует вертолетная площадка, что является нарушением подпункта «е» пункта 12 договора аренды лесного участка от 20.07.2007, подпункта «а» пункта 3, подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) (л.д. 31).

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 подписан представителем общества ФИО4 на основании доверенности от 28.05.2012 № 4 (л.д. 32).

Сопроводительным письмом от 29.05.2012 № 169 протокол об административном правонарушении от 28.05.2012, доверенность от 28.05.2012 № 4, и патрульная путевка от 28.05.2012 № 60 направлены Облученским филиалом ОГКУ «Лесничества ЕАО» в адрес управления лесами (л.д. 33).

Определением от 04.06.2012 № 143 управление лесами назначило рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении общества на 06.06.2012 (л.д. 34).

Телефонограммой от 04.06.2012 представитель административного органа известил генерального директора общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управлением лесами 06.06.2012 принято постановление № 111 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25, частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.л.д. 6, 7).

Кроме того, в этот же день административным органом обществу вынесено представление № 22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 36).

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; проведение работ по гидромелиорации; снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий; проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов» определено, что к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; эксплуатация пожарных водоемов и подъездов к источникам водоснабжения; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации; установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности; создание и содержание противопожарных заслонов и устройство лиственных опушек; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

В разделе XII указанных Норм установлены нормы при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Приложением № 6, являющимся неотъемлемой частью договора аренды лесного участка от 20.07.2007, установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, которые включают в себя, в том числе: устройство и содержание посадочной площадки для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; приобретение и поддержание в исправном состоянии пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря; строительство и содержание пожарно-наблюдательной вышки; изготовление, установка и содержание плаката с противопожарной пропагандой.

Кроме того, подпунктом «е» пункта 12 договора аренды лесного участка от 20.07.2007, предусмотрены обязанности арендатора по осуществлению противопожарного обустройства лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкция и содержание посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, обеспечение создания систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина общества должна быть установлена и доказана административным органом.

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и установил отсутствие доказательств нарушения обществом норм, поименованных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

Процедура осмотра лесного участка, расположенного на территории Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества ЕАО, арендуемого обществом, проведена административным органом с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку проверка проводилась без участия представителя общества, ни протокол осмотра, ни акт проверки не составлялись, что подтверждено представителем управления лесами в судебном заседании.

Кроме того, статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В нарушение указанной нормы в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении указан штатный работник Облученского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО» ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу от 27.05.2011 и справкой Облученского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО» от 24.09.2012 № 219.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель общества заявил, что располагает сведениями о том, что второй понятой (ФИО7), указанный в протоколе об административном правонарушении, также является сотрудником Облученского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО».

Определением суда от 21.08.2012 административному органу предлагалось, в том числе, представить в суд сведения о том, являлся ли ФИО7 по состоянию на 28.05.2012 работником Облученского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО».

Во исполнение указанного определения управление лесами письмом от 17.09.2012 сообщило, что ФИО7 по состоянию на 28.05.2012 являлся работником ГУП ЕАО «Облученский спецсомлесхоз».

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица указан ФИО4, а в качестве документа, удостоверяющего его полномочия, доверенность от 28.05.2012 № 4.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данная доверенность была выдана ФИО4 не для представления интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а для совершения действий, касающихся продления договора аренды лесного участка. Кроме того, ФИО4 не является штатным работником общества.

Из объяснительной ФИО4 следует, что в начале июня, когда он забирал документы в Облученском лесничестве, необходимые для оформления договора аренды лесного участка, его заставили расписаться в каких-то актах для директора. Он пояснил, что не уполномочен этого делать, так как директор не давал ему никаких распоряжений на это и не выдавал доверенность на подписание соответствующих документов. Тем не менее, сотрудники Облученского лесничества попросили его расписаться, пояснив, что не важно, кто подписал документы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении подписан лицом, не являющимся законным представителем юридического лица.

Более того, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено не было, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае допущенные административным органом нарушения является существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Руководствуясь статьями 117, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» пропущенный процессуальный срок.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления лесами правительства Еврейской автономной области от 06.06.2012 № 111 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Восточная» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25, части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова