Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) о признании недействительными постановления от 19.03.2010 № 791 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2» и договора от 22.03.2010 № 10427 аренды земельного участка, расположенного в г. Биробиджане в 150 м на северо-запад от <...>.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Контур».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть спор по существу без его участия.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Мэрией города на основании заявления ФИО2 от 08.02.2010 приняты постановления от 25.02.2010 № 556 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: <...> м на северо-запад от <...>» и от 19.03.2010 № 791 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2», согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 6510 кв. м, расположенный по адресу: <...> м на северо-запад от <...> кадастровый номер 79:01:0200011:316, для благоустройства территории. Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»» и ФИО2 заключен договор от 22.03.2010 № 10427 аренды земельного участка площадью 6510 кв. м, расположенного по адресу: <...> м на северо-запад от <...> кадастровый номер 79:01:0200011:316.

В ответ на обращение заявителя от 23.03.2010 об отмене постановления от 25.02.2010 № 556 мэрия города 14.04.2010 сообщила, что для отмены постановления от 25.02.2010 № 556 и от 19.03.2010 № 791 оснований не имеется, поскольку вышеуказанный земельный участок правами других лиц, в том числе правами заявителя на объекты недвижимости, не обременен. В связи с этим заявителю предложено предоставить правоустанавливающие документы на данный земельный участок и принадлежащие ему на праве собственности объекты по указанному адресу.

Заявитель, считая постановление мэрии города от 19.03.2010 № 791 не соответствующим требованиям статей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права на получение информации о выделении участка под благоустройство и на обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Довод мэрии города о том, что заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, о принятии оспариваемого постановления заявитель узнал только из письма мэрии города от 14.04.2010 № 418 на его обращение от 23.03.2010.Доказательств обратного мэрией города в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Настоящее заявление в арбитражный суд поступило 28.06.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

По смыслу положений статей 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

При этом действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

При этом положения указанной нормы материального права не предусматривают в качестве условия реализации гражданами права обращаться с заявлением о приобретении земельных участков в орган местного самоуправления факт опубликования информации данным органом о возможном предоставлении таких участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Судами установлено, что ФИО2, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представил все необходимые документы, отвечающие требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления земельный участок площадью 6510 кв. м, расположенный по адресу: <...> м на северо-запад от <...> прошел кадастровый учет и был свободен от прав третьих лиц.

Следовательно, у мэрии города отсутствовали основания для отказа ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

При этом судом установлено, что сведения о предстоящем предоставлении земельного участка мэрией города не публиковались.

Однако сам по себе факт невыполнения мэрией города требования закона в отношении публикации информации о предоставлении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, выраженных в намерении арендовать спорный земельный участок в коммерческих целях.

Такое бездействие мэрии города не лишило предпринимателя ФИО1 права на подачу заявления о предоставлении ему спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не представил доказательств наличия намерения арендовать спорный земельный участок в коммерческих целях, доказательств непредставления мэрией города по его просьбе информации о сдаче участка в аренду, доказательств необеспечения мэрией города равных возможностей предпринимателям ФИО2 и ФИО1 при приобретении спорного участка в аренду.

Заявитель также не представил суду доказательств наличия у него каких-либо прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (схема расположения земельного участка, фотографии, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2010 № 62) подтверждают только то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеются железобетонные конструкции, частично разрушенные, участок порос травой.

Как следует из договора от 14.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010), заключенного между ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (продавец) и заявителем (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель – оплатить незавершенное строительство очистных сооружений и склад металлический.

В силу пункта 2.1 договора продукция поставляется самовывозом.

Согласно акту приема-передачи указанные в договоре объекты переданы заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся в том числе объекты незавершенного строительства.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По смыслу статей 130, 219 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект незавершенного строительства как недвижимое имущество должны быть зарегистрированы в установленном порядке и возникают с момента регистрации. Соответственно сделки с объектами незавершенного строительства до момента государственной регистрации недействительны.

В тексте договора ссылка на документы, подтверждающие права ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» на указанные объекты, отсутствует. Какая-либо проектная и инвентаризационно-техническая документация заявителю также не передавалась.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что за ним до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества.

Судебной защите подлежит только право, приобретенное в установленном законном порядке.

Других оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным заявителем не указано.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, законных оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

В отношении второго требования заявителя - о признании договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 10427 недействительным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец стороной в сделке не является.

Истец также не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, касающиеся земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовой интерес для заявителя в признании недействительным оспариваемой сделки отсутствует, оснований для предоставления способа защиты, избранного предпринимателем в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 10427 недействительным также следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 19.03.2010 № 791 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2» и договора от 22.03.2010 № 10427 аренды земельного участка площадью 6510 кв. м, расположенного по адресу: <...> м на северо-запад от <...> кадастровый номер 79:01:0200011:316, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков