Гражданский кодекс часть 1

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в своем выступлении сумму иска не признал, утверждая, что после составления акта сверки наличия товарных остатков (соя) по состоянию на 01.04.2008, исполнение обязательств ответчиком по договору продолжалось до 08.05.2008, за это время было отгружено еще девять вагонов сои и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 01/2008 от 28.01.2008 ответчик осуществлял действия связанные с приемкой, взвешиванием, разгрузкой транспорта доставившего продукцию, хранением, тарированием в мешки по 50 (пятьдесят) килограммов и отпуском сельхозпродукции, а истец оплачивал оказанные услуги.

По состоянию на 01.04.2008 актом сверки наличия товарных остатков (соя) (л.д. 6) стороны подтвердили задолженность ответчика по отгрузке сои в количестве 92 550 кг.

Гарантийным письмом без номера от 02.04.2008 (л.д. 7) ответчик взял на себя обязательство погасить задолженность по акту сверки наличия товарных остатков (сои) в количестве 92 тонны 550 кг. в срок до 10.04.2008 года.

После составления акта наличия товарных остатков (соя) с 12.04.2008 по 21.04.2008 по учету истца на склад ответчика было доставлено автомобильным транспортом россыпью 270 150 кг. сои, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 101-115).

За период с 14.04.2008 по 23.04.2008 со склада ответчика для отгрузки в вагоны было доставлено автомобильным транспортом в мешках 269 750 кг. сои, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 88-100).

При перевеске четырех вагонов на ст. Биробиджан прибывших со ст. Ленинск была установлена масса груза, без учета погрешности взвешивания, в количестве 251 150кг. сои, что подтверждается квитанциями о приемке груза (л.д. 116-120) и справкой ст. Биробиджан № 48 от 16.10.2008 (л.д. 124).

Разница между поступившими на склад ответчика 270 150кг. сои и отгруженными поставщикам в вагонах по разнарядке истца 251 150 кг. составляет 19 000 кг.

Исполняя определение суда от 01.09.2008, истец представил в суд акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.10.2008 (л.д. 120), в котором отражена задолженность ответчика в пользу истца в сумме 1 409 445,41 руб.

Ответчик уклонился от подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.10.2008 и представил в суд реестр вагонов отправленных со ст. Ленинск (л.д. 130-131), по которому с февраля по май 2008 года было отгружено 2 547 250 кг. сои, а так же представил справку (л.д. 129) о задолженности истца ответчику суммы 274 570 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство погасить задолженность по акту сверки наличия товарных остатков (сои) по состоянию на 01.04.2008 в количестве 92 тонны 550 кг. в срок до 10.04.2008 года истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая договор № 01/2008 от 28.01.2008 стороны в п. 5.1 согласовали условие, по которому исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой продукции, а так же за правильное ведение количественно-качественного учета. В случае если возникла недостача продукции или произошло ухудшение качества продукции, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от исполнителя возмещения 100 процентов стоимости недостающего количества продукции по рыночным ценам на момент обнаружения недостачи продукции, а так же возмещения всех связанных с этим убытков, понесенных заказчиком.

Законодатель в ст. 393 ГК РФ установил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что было отгружено 39 вагонов сои грузополучателям истца весом нетто 2 547 250 кг. и нет недостачи сои, а задолженность истца за оказанные услуги составляет 274 570 руб. не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил истец, кроме договора № 01/2008 от 28.01.2008, по которому предъявлен иск, ответчику как физическому лицу компанией была выдана доверенность на отгрузку сои в вагонах поступающей от других поставщиков не через склад ответчика.

На основании ст.ст. 307 и 309, 393, п. 5.1 договора № 01/2008 от 28.01.2008 ответчик обязан возместить истцу убытки за недостачу сои в размере, по расчету истца (92 550 кг. + 19 000 кг.) х 12635,1 руб. = 1 409 445,41 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы удовлетворенного иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 547,22 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 346,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница в суммах 18 547,22 руб. – 17 346,89 руб. = 1 200,33 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2007, проживающего по адресу: 679372, ЕАО, <...>) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Амурская зернобобовая компания» сумму 1 426 792,3 руб., в том числе 1 409 445,41 руб. убытки и 17 346,89 руб. государственная пошлина по исковому заявлению.

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2007, проживающего по адресу: 679372, ЕАО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 200,33 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Шишкин