Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001892, ИНН 7901530366)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 2634 (с учетом решения по апелляционной жалобе),

при участии ФИО1 – представителя заявителя на основании прав по должности, ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Предприятие, МУП "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 2634 (с учетом решения по апелляционной жалобе).

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что назначение здания "гараж-мастерские" не идентично назначению "гараж", поэтому налоговый орган неправомерно исчислил налог на имущество в отношении указанного объекта, исходя из кадастровой стоимости.

В отзыве на заявление Управление не согласилось с доводами заявителя, привело доводы, изложенные в оспариваемом решении.

В возражениях на отзыв заявитель сообщил о внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) относительно наименования спорного здания: "гараж, мастерские" исправлено на "гараж-мастерские".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал требования, дополнительно пояснил, что авторемонтный цех, который мог быть использован как гараж, расположен на первом этаже здания, его площадь составляет не более 25% от общей площади здания; уплатить налог до подачи уточненной декларации не представлялось возможным, поскольку Предприятие признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исправление ошибки в ЕГРН не влияет на выводы налогового органа, поскольку в наименовании объекта осталось слово "гараж", фактическое использование здания не меняет порядок исчисления налога.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на основании приказа муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" от 24.12.2010 № 266 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание – гараж-мастерские с кадастровым номером 79:01:0500006:121, общей площадью 5518,8 кв. метра, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 16.03.2011 № 79-79-01/009/2011-532).

18.02.2021 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2020 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 40 473 рублей, 18.05.2021 представлены дополнительные пояснения по декларации и уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой налога – 355 878 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации Управлением установлено неправомерное исчисление МУП "ПАТП" налога на имущество в отношении помещения (гараж, мастерские), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 79:01:0500006:121), исходя из среднегодовой стоимости, а не из кадастровой стоимости данного объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2021 № 5009, который 02.09.2021 вручен законному представителю заявителя.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2021 № 4919 (назначено на 07.10.2021) получено Предприятием 16.09.2021.

20.09.2021 в Управление поступили письменные возражения Предприятия на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Управлением принято решение от 14.10.2021 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем заявитель извещен 18.10.2021.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении от 26.11.2021 № 6 к акту налоговой проверки (получено МУП "ПАТП" 02.12.2021).

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

08.12.2021 (вх. № 48337) в Управление представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.12.2021 в отсутствие представителя налогоплательщика. Извещение от 08.12.2021 № 6317 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено заявителем 09.12.2021.

По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 12.01.2022 № 2634 о привлечении МУП "ПАТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 231 418 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), а также Предприятию доначислено 1 998 770 рублей налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату в сумме 326 159 рублей 03 копейки.

Не согласившись с выводами Управления, МУП "ПАТП" обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС России по Дальневосточному округу удовлетворила жалобу в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 4 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в остальной части признала жалобу необоснованной (решение от 10.03.2022 № 07-10/0764@).

Полагая названные решения незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут определяться особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1-1 Закона Еврейской автономной области от 26.07.2006 № 737-03 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении гаражей.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Основанием для налогообложения в рамках статьи 378.2 НК РФ объектов недвижимого имущества являются сведения об этих объектах, имеющиеся в ЕГРН и соответствующих первичных документах.

В состав используемых для налогообложения сведений, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, включается информация ЕГРН о гараже как о виде недвижимого имущества и (или) наименовании объекта недвижимого имущества.

Применение к таким объектам недвижимого имущества особенностей определения налоговой базы не зависит от их фактического использования.

Предполагается, что содержащиеся в первичных документах и ЕГРН наименование объекта, его вид соответствуют назначению этого имущества и его фактическому использованию, и при изменении последних действующий разумно и добросовестно собственник или иной титульный владелец внесет соответствующие исправления в правоустанавливающую и техническую документацию (в том числе, с учетом разницы налогообложения таких объектов).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2022 назначение спорного здания: нежилое; наименование объекта: гараж, мастерские; вид объекта: гаражи.

В техническом паспорте указанного здания по состоянию на 06.10.2011 указано назначение объекта: гараж-мастерские, использование: гараж-мастерские. Из экспликации к плану строения, следует, что нежилые помещения в здании классифицированы по наименованию и назначению: складские помещения, различные цеха (моторный, баллонный, вулканизаторный, сварочный, авторемонтный, карбюраторный, обкаточный, агрегатный, кузнечный, столярный), зарядная, кладовые, бытовые помещения, мастерские, склад, спортивный зал, санузлы, подсобные и административные помещения, помещения без указания конкретного назначения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных документах, существенно не отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, которыми руководствовался налоговый орган при принятии оспариваемого решения.

Внесение изменений в ЕГРН относительно наименования объекта кардинально не изменило наименование и назначение здания, поскольку слово "гараж" не исключено.

Согласно пункту 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 " 776/пр) гараж – это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.4.11 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" мастерская, цех – это здание или пространство внутри здания, предназначенное для ручного и/или механизированного труда.

В рассматриваемом случае мастерские являются составной частью гаража, необходимой для ремонта и обслуживания транспортных средств. Остальные помещения (спортзал и административные помещения, находящиеся на втором этаже, а также помещения на третьем этаже, назначение которых не определено) как самостоятельные объекты недвижимого имущества не выделены и на кадастровый учет не поставлены.

На основании изложенного, выводы налогового органа о том, что в данном конкретном случае сумму налога на имущество организаций за 2020 год по спорному объекту необходимо исчислять исходя из его кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, суд признает правильным.

Актуальная кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 79:01:0500006:121 составляет 109 851 756 рублей 83 копейки. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 197 035 рублей (109 851 756,83 х 2%).

Согласно уточненной декларации (корректировка №1) Предприятием в отношении указанного объекта исчислен налог на имущество, исходя из его среднегодовой стоимости, в сумме 198 265 рублей.

Сумма доначисленного Управлением налога на имущество в отношении этого объекта, исходя из его кадастровой стоимости, составила 1 998 770 рублей (2 197 035 - 198 265).

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено занижение МУП "ПАТП" налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 2020 год и, соответственно, занижение суммы налога к уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ, как и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, не выявлено.

Налоговым органом учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как тяжелое финансовое положение Предприятия (процедура банкротства), несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения) и социальная направленность деятельности Предприятия (осуществление пассажирских перевозок) и размер штрафа снижен до 57 855 рублей.

Наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением всех процессуальных требований, соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

При принятии настоящего заявления к производству арбитражный суд предоставил Предприятию отсрочку по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 12.01.2022 № 2634 (с учетом решения по апелляционной жалобе) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина