Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия», (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) от 29.06.2009 № 5-681, предписания от 29.06.2009 по делу № К 13/05 о нарушении законодательства о размещении заказов,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ювелирный завод «Атолл» (г. Новосибирск),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» (далее – ГОУ ВПО «ДВГСГА», академия) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Управление ФАС по ЕАО, антимонопольная служба) от 29.06.2009 № 5-681 и выданного на основании решения предписания от 29.06.2009 по делу № К-13/05 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 29.07.2009 суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ювелирный завод «Атолл» (далее – ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл», общество).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что оспариваемые акты нарушают права академии на своевременное использование бюджетных средств.

Представитель Управления ФАС по ЕАО в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признала, считает, что ГОУ ВПО «ДВГСГА» нарушило требования части 2 статьи 42, части 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, котировочная комиссия ГОУ ВПО «ДВГСГА» при рассмотрении и оценке котировочных заявок отклонила котировочную заявку ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл» на поставку (изготовление) серебряной медали для ГОУ ВПО «ДВГСГА». ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл» обратилось в Управление ФАС по ЕАО с жалобой на действия заказчика, считая, что определение победителя конкурса прошло необъективно, с нарушениями действующего законодательства, так как статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. Полагает, что статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ не установлены требования к заявке в части предоставления образца (макета) продукции) (л.д. 53).

Управление ФАС по ЕАО, рассмотрев жалобу ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл» на действия котировочной комиссии ГОУ ВПО «ДВГСГА», решением от 29.06.2009 по делу № К-13/05 признало жалобу обоснованной (л.д. л.д. 7 – 9).

Предписанием от 29.06.2009 по делу № К-13/05 антимонопольный орган обязал государственного заказчика - ГОУ ВПО «ДВГСГА» устранить нарушения требований части 2 статьи 42, части 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ, допущенных при проведении запроса котировок на поставку (изготовление) серебряной медали для ГОУ ВПО «ДВГСГА», для чего совершить следующие действия:

- отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 23 -09 от 18.06.2009;

- провести процедуру размещения заказов в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ;

- в срок до 10.07.2009 представить документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д. 10).

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, решение и предписание приняты Управлением ФАС по ЕАО в пределах предоставленных полномочий.

Академия в полном объеме выполнила предписание антимонопольного органа, протоколом от 07.07.2009 отменила протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.06.2009 (л.д. 86).

Считая, что решение и, вынесенное в соответствии с ним предписание, принято с нарушением процессуального порядка обжалования действий заказчика и не соответствует статьям 43, 44 Федерального закона № 94-ФЗ, оспорило ненормативно-правовые акты в судебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

ГОУ ВПО «ДВГСГА» 05.06.2009 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен запрос котировок № 090604/005205/66 на поставку (изготовление) серебряной медали для ГОУ ВПО «ДВГСГА».

Согласно извещению о проведении запроса котировок, максимальная цена контракта составила 455 000 рублей, источником финансирования являлись внебюджетные средства. Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием (л.д. 45).

В техническом задании на поставку (изготовление) серебряной медали дано описание: материал серебро, проба не менее 925, качественный и количественный состав сплава, а также внешний вид и качество изделия должно соответствовать требованиям Отраслевого стандарта (РСТ 117-3-002-95).

Проведение апробирования, анализа и клеймения каждого изделия в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора по торцу изделия. Технология изготовления – ювелирное литье. 3D (объемные) элементы. Диаметр 50 мм, толщина 3 мм, расчетный вес 48 ±1 гр. за единицу товара. изображение: лицевая сторона – эмблема ДВГСГА. Оборотная сторона – изображен в окружности «еврейский скрипач» и надпись «ДВГСГА 20 лет» (форма букв надписи языка на идиш), по окружности надпись «Еврейская автономная область, Биробиджан», в нижней части, перед словом Биробиджан надпись Ag 925. Провести финишную обработку с полировкой в соответствии с требованиями, предъявляемыми к медально-монетным изделиям. Футляр: подставка-коробочка с ложементом, материал – черный пластик, ткань внутри – темно-красный бархат.

Для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика с котировочной заявкой представить контрольный образец медали из латуни, соответствующий описанию настольной медали, и футляра, соответствующего техзаданию. Представление контрольных образцов является обязательным условием для принятия заявки к рассмотрению. Заказчик производит возврат образцов участников запроса котировок, кроме победителя (л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Часть 2 статьи 42 Федерального закона № 94 указывает, что при запросе котировок заказчиком должны быть в обязательном порядке соблюдены следующие требования:

1. если производство, выполнение, оказание товаров, работ, услуг соответственно осуществляются не по конкретным заявкам заказчика;

2. существует функционирующий рынок;

3. если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Судом не принимается довод Управления ФАС по ЕАО об отсутствии функционирующего рынка на поставку (изготовление) серебряной медали, поскольку из теста технического задания следует, что медаль должна быть именно изготовлена , так как в ней содержатся следующие выражения: «технология изготовления…», «провести финишную обработку с полировкой…», «представить контрольный образец медали из латуни…».

Функционирующий рынок на изготовление серебряной медали существует, данную работу может исполнить любая ювелирная мастерская, обладающая достаточным количеством материала и необходимым оборудованием.

Между тем, академией размещен заказ путем запроса котировок на поставку (изготовление) серебряной медали, изготовление которой осуществляется по конкретной заявке.

В соответствии с пунктом 26 Письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 16.02.2006 № Д07-271 формулировка в пункте 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ «не по конкретным заявкам заказчика» означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу.

Предметом запроса котировок является медаль, на которой должно содержаться: лицевая сторона – эмблема ДВГСГА, оборотная сторона – изображение в окружности «еврейский скрипач» и надпись «ДВГСГА 20 лет» (форма букв надписи языка на идиш), по окружности надпись «Еврейская автономная область, Биробиджан», следовательно, данная медаль не может быть изготовлена для любого лица, она предназначена для конкретного лица - ГОУ ВПО «ДВГСГА».

В связи с чем запрос котировок на поставку (изготовление) серебряной медали был проведен с нарушением части 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ.

В статье 43 Федерального закона № 94-ФЗ содержатся обязательные требования, предъявляемые к запросу котировок. Данный перечень сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из буквального толкования текста статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что отбор котировочных заявок должен проходить в документальной форме. Требование о предоставлении образцов от участников и выполнение участниками указанных требований нормами статей 43 и 44 Федерального закона № 94-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, ГОУ ВПО «ДВГСГА» при размещении запроса котировок на поставку (изготовление) серебряной медали нарушило также часть 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы заявителя о несоблюдении Управлением ФАС по ЕАО процессуального порядка обжалования действий заказчика проверены судом и установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Основания возвращения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии перечислены в части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ не указано такого основания для возвращения жалобы, как неисполнение заявителем положений части 6 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившееся в ненаправлении копий жалобы заказчику и уполномоченному органу. Следовательно, возвращение жалобы антимонопольным органом в указанной ситуации было бы неправомерно, Управление ФАС по ЕАО обязано было принять жалобу ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл» к рассмотрению.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Жалоба от ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл» поступила в антимонопольный орган в форме электронного документа 19.06.2006 вх. № 02/5-347, что подтверждается журналом электронной почты (л.д. 21).

В письменной форме жалоба от ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл» поступила в Управление ФАС по ЕАО 22.06.2009, (штамп Управления ФАС по ЕАО вход. № 01/5-710 от 22.06.2009, журнал регистрации входящих документов) (л.д. л.д. 20, 53).

ГОУ ВПО «ДВГСГА» уведомлена о поступлении жалобы письмом от 19.06.2009 исх. № 5-651 (л.д. 12).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте www.eao.fas.gov.ru 24.06.2009, то есть в течение двух дней с момента поступления жалобы от общества в письменной форме (л.д. л.д. 22, 80 – 85).

Поскольку статья 60 Федерального закона № 94-ФЗ не содержит условия о размещении информации на официальном сайте о поступившей жалобе только после ее представления в письменной форме, то, следуя из смысла части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, она должна быть размещена в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы, и в том случае, если жалоба поступила в электронном виде.

Между тем данное нарушение не повлекло за собой несвоевременного уведомления академии о поступлении жалобы от ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл», и нарушения его права на представление возражений на жалобу и участие в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, так как в адрес заказчика уведомление было направлено в день поступления жалобы и не может являться основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входит проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав заявителя, как следует из пояснения представителя заявителя в судебном заседании, выразилось в нарушении права академии на своевременное использование бюджетных средств.

Между тем, на момент рассмотрения дела проведен открытый конкурс на поставку (изготовление) серебряной медали, работы почти завершены (пояснения представителя заявителя по данному вопросу содержатся в протоколе судебного заседания от 19.08.2009).

Суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 29.06.2009 № 5-681, предписания от 29.06.2009 по делу № К 13/05 о нарушении законодательства о размещении заказов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янина