Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного ветеринарно - диагностического бюджетного учреждения "Областная ветеринарная лаборатория" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 30.05.2014,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании прав по должности), ФИО2 (на основании доверенности от 15.07.2014 № 6); от административного органа – ФИО3 (на основании доверенности от 10.07.2014 № 26),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное ветеринарно - диагностическое бюджетное учреждение "Областная ветеринарная лаборатория" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – Управление МЧС, административный орган) об оспаривании решения от 30.05.2014.

В обоснование заявления учреждение указало, что по результатам плановой проверки соблюдения заявителем правил пожарной безопасности постановлением отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления МЧС юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с жалобой в Управление МЧС, по результатам рассмотрения которой, административный штраф снижен до 150 000 рублей. Вместе с тем, указанный размер административного штрафа не отвечает основным принципам права о соразмерности и эффективности применения мер административного воздействия. Учреждение является бюджетной организацией, финансируется за счет средств бюджета области, имеющих целевую направленность. Учреждение имеет внебюджетные поступления, которые в соответствии с коллективным договором расходуются на заработную плату (выплаты стимулирующего характера) и на нужды учреждения. Кроме того, сумма внебюджетных поступлений не позволят уплатить административный штраф, даже если работникам не будут выплачиваться стимулирующие доплаты. Ранее учреждение не допускало серьёзных нарушений требований пожарной безопасности.

В отзыве на заявление административный орган требования учреждения не признал, указав, что факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается. При рассмотрении жалобы на постановление отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства – принятие мер к устранению нарушений, обращение законного представителя юридического лица к вышестоящему руководству о необходимости дополнительного финансирования с целью устранения выявленных нарушений. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Управление МЧС снизило размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть до 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель учреждения настаивала на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что считает нарушения малозначительными, просит применить статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, представитель заявителя полагает, что административный орган при назначении административного наказания мог назначить учреждению наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что правонарушение нельзя признать малозначительным, так как нарушения правил пожарной безопасности связаны с гибелью людей.

Изучим материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников судебного процесса, суд считает заявление учреждения необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте прокуратуры ЕАО, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану 05.05.2014 принято распоряжение № 27 о проведении в период с 08.05.2014 по 05.06.2014 плановой выездной проверки учреждения. С указанным распоряжением законные представители юридического лица ознакомлены 05.05.2014.

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлено, что имеющаяся на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390). В помещении бокса (бактериальный отдел) и гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. В бытовом помещении и в помещении вивария образовавшееся отверстие в местах пересечения противопожарных преград не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости. В помещении склада расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м (0,35 м). В бытовом помещении допускается эксплуатация светильника со снятым колпачком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Данные нарушения указаны в акте проверки от 15.05.2014 № 27, подписанном законным представителем юридического лица без возражений.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении учреждения протоколов об административном правонарушении от 15.05.2014: № 59 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; № 60 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии представителя учреждения.

В протоколах об административном правонарушении законный представитель учреждения указал, что выявленные нарушения будут устранены в установленные сроки.

Поскольку выявленные административным органом нарушения допущены учреждением в ходе одного бездействия, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, постановлением от 20.05.2014 № 59-60 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица.

Не оспаривая факта наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, заявитель 21.05.2014 обратился в Управление МЧС с жалобой на постановление от 20.05.2014 в части размера административного штрафа.

Решением Управления МЧС от 30.05.2014 жалоба учреждения удовлетворена, постановление отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану от 20.05.2014 № 59-60 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 150 000 рублей. Жалоба рассматривалась в присутствии законного представителя юридического лица.

Не согласившись с решением Управления МЧС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В силу пункта 2 Правил № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Пунктом 22 Правил № 390 установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно пункту 343 Правил № 390 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В ходе производства по административному делу отделом надзорной деятельности установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от 15.05.2014 № 27 и протоколами об административном правонарушении от 15.05.2014 №№ 59, 60, а также не отрицается учреждением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, административный орган, назначая административное наказание учреждению, правомерно руководствовался указанной нормой.

Довод заявителя о несоразмерности назначенного Управлением МЧС административного наказания является несостоятельным в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

При назначении наказания административным органом учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, первичность привлечения), в связи с чем, учреждению назначено наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц – 150 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, привлек учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание. Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Малозначительным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, данное административное правонарушение признать нельзя, поскольку оно сопряжено с риском гибели людей.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения плановой выездной проверки, составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявление учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления областного государственного ветеринарно-диагностического бюджетного учреждения "Областная ветеринарная лаборатория" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья

Е.В. Балова