Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт» (Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Нижнеленинское) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, г. Биробиджан) от 30.06.2011 № 12.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1; налогового органа - ФИО2

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт» (далее – ООО «Амурнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 № 12.

Определением от 05.09.2011 суд, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого решения.

В заявлении общество указало на необоснованность исключения налоговым органом из состава расходов услуг, оказанных по договору перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет»), в размере 7 443 000 рублей в 2008 году, 4 811 400 рублей в 2009 году, ввиду непредставления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т (далее – ТТН). При транспортировке горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) с мест хранения до АЗС агента (места реализации) оформлялись заявки к договору перевозки, с указанием маршрута и планируемого количества ГСМ, и путевые листы, отрывные талоны которых служили основанием для расчетов за выполненные перевозки, исходя из фактически отработанных часов транспортных средств. Полагает, что ТТН в данном случае не составляется, так как у Общества нет оснований для списания топлива в учете, а у агента - для оприходования ГСМ у себя. Действующим законодательством, для подтверждения перевозок, предусмотрено оформление и иных документов – заказа или заявки.

В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву инспекция не признала требования ООО «Амурнефтепродукт», ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы правомерно не приняты налоговым органом, поскольку акты выполненных работ не содержат достоверной информации о том, по какому договору оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, в каком количестве перевозился груз; не детализировано, из каких показателей сложился объём выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ. Налоговый орган пришел к выводу о применении заявителем схемы минимизации налоговых обязательств, получении необоснованной налоговой выгоды, занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция указала на наличие признаков взаимозависимости между участниками сделки – договора перевозки от 28.09.2007, поскольку учредитель ООО «Амурнефтепродукт» ФИО3 приходится матерью директору ООО «Квалитет» ФИО4

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила признать недействительным оспариваемое решение по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснила, что поскольку общество не имеет своего склада для хранения ГСМ и своего транспорта для доставки ГСМ, им были заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с предпринимателем ФИО5; на оказание транспортных услуг с ООО «Квалитет» и индивидуальными предпринимателями. Факт оказания транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, талонами к путевым листам. Товарно-транспортных накладных для подтверждения факта оказания транспортных услуг не требуется.

В судебном заседании представитель инспекции не признала требования налогоплательщика и просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, представитель заявила о взаимозависимости юридических лиц (заявителя ООО «Амурнефтепродукт» и его контрагента ООО «Квалитет»), представив в подтверждение документы формы Ф-1П на учредителей и руководителей указанных юридических лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), полученные из отдела Федеральной миграционной службы по ЕАО.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает, что требования общества необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно решению единственного учредителя – ФИО3 от 19.02.2001 № 1, уставу (решение учредителя от 23.11.2009 № 9), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 31 от 14.01.2011 общество зарегистрировано 02.03.2001 и осуществляет основной вид экономической деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (л.д. л.д. 17 – 20 т. 1, л.д. л.д. 51 - 58 т. 2).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 14.02.2011 по 08.04.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Амурнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 20.05.2011 № 9 (л.д. л.д. 102 – 121 т.1).

Решением от 30.06.2011 № 12, с учетом возражений налогоплательщика, принесенных на акт выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 274 860 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 748 600 рублей, пени в размере 534 003 рубля (л.д. л.д. 21 – 42 т. 1).

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, подтверждающие производственный характер расходов на транспортные услуги, оказанные ООО «Квалитет» на сумму 7 443 000 рублей в 2008 году, на сумму 4 811 400 рублей в 2009 году, и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и обосновывающие отнесение затрат на расходы.

Вышестоящий налоговый орган – управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области – в решении от 05.08.2011 № 03-16/39/3914 по апелляционной жалобе ООО «Амурнефтепродукт» согласился с выводами инспекции и оставил оспариваемое решение без изменения (л.д. л.д. 43 – 49 т. 1).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 НК РФ, в силу которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обществом, в подтверждение факта оказания транспортных услуг, представлены документы, в частности, заключенные обществом с ООО «Квалитет» договоры перевозки, заявки к договору перевозки, счета-фактуры, акты оказанных услуг, талоны к путевому листу (л.д. л.д. 50 – 66 т. 1, л.д. л.д. 1 – 34 т. 2, л.д. л.д. 88 – 179 т. 3, л.д. л.д. 1 – 123 т. 4, л.д. л.д. 1 – 96 т. 5, л.д. л.д. 1 – 34 т. 7).

В судебном заседании представитель заявителя указала на то, что у общества нет складов для хранения ГСМ, а также транспорта для транспортировки нефтепродуктов, в связи с чем, заключались договоры со сторонними организациями.

Как следует из материалов дела, ГСМ, принадлежащие обществу, хранятся на складе ИП ФИО5 на основании договора на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 20.06.2007. Согласно агентскому договору на реализацию товара от 29.06.2007 ООО «Амурнефтепродукт» (принципал) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО5 (агенту) реализацию дизельного топлива, бензина марок А-80, А-76, АИ-92 и АИ-95. А агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала реализацию товара от своего имени.

Между ООО «Амурнефтепродукт» (отправителем) и ООО «Квалитет» (перевозчиком) заключен договор перевозки от 28.09.2007 (далее – договор перевозки с ООО «Квалитет»), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем ГСМ в пункт назначения, указанный отправителем. Местом передачи груза перевозчику отправителем является нефтебаза ИП ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункту 2.2 договора перевозки с ООО «Квалитет» предусмотрена обязанность отправителя произвести отметку времени простоя в путевом листе, в случае простоя транспортного средства в месте передачи и пункте назначения, также отметку о возвращении транспортного средства с места передачи груза.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта разработаны Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утверждённые Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (далее – Обязательные реквизиты), которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункты 1, 2 Обязательных реквизитов).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Обязательных реквизитов).

В соответствии с пунктом 17 Обязательных реквизитов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Обязательных реквизитов).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, согласно параграфу 21 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (действовавших в указанной части в рассматриваемый период), при сдаче грузоотправителем и приеме автотранспортным предприятием или организацией грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом и в контейнерах, должен быть определен и указан в товарно-транспортной накладной вес этих грузов.

Запись в товарно-транспортной накладной о весе груза с указанием способа его определения производится грузоотправителем.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/988 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют как у ООО «Амурнефтепродукт», так и у ООО «Квалитет», в то время как у других перевозчиков (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) они имеются. Представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов за оказанные транспортные услуги путевые листы и товарно-транспортные накладные, оформленные в отношении указанных перевозчиков ГСМ, приняты инспекцией, так как подтверждают реальность хозяйственных операций.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Арбитражный суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку не содержат необходимой информации: номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза. При отсутствии указанных сведений невозможно определить объём выполненных работ, а также их стоимость.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в соответствии с условиями договора. Так, у заявителя отсутствуют документы, содержащие согласованный сторонами маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках.

Ссылка в пункте 3.1 договора на расчет цены за один час работы транспортных средств не подкреплена какими-либо документами.

Ввиду отсутствия у заявителя и ООО «Квалитет» товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, гос. номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности установить не представляется возможным.

Из представленных заявителем в судебное заседание талонов первого заказчика к путевому листу, оформленных ООО «Квалитет», также не представляется возможным установить маршрут движения транспортных средств. В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

При этом договоры с покупателями ГСМ заявителем не представлены, вследствие чего не представляется возможным установить получателя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти обстоятельства с информацией, содержащейся в документах, представленных заявителем, а, следовательно, невозможно сделать вывод о фактическом оказании поименованными предпринимателями транспортных услуг и связи их с деятельностью заявителя по реализации нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ инспекцией в отношении ООО «Квалитет» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что у данного контрагента отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору перевозки от 28.09.2007.

В ходе проведения указанных мероприятий 25.03.2011 должностными лицами налогового органа в качестве свидетеля допрошена директор ООО «Квалитет» ФИО4, которая пояснила, что она при передаче документов в аудиторскую компанию не присутствовала, договор с аудиторской компанией не подписывала, документы аудиторской компанией ей не возвращались, бывший учредитель также документы не возвращал. С кем и на какой срок были заключены договоры перевозки она не помнит.

Следует отметить, что из ответа ГИБДД УВД по ЕАО на запрос налогового органа от 31.12.2010 № 16/1393 следует, что транспортные средства за ООО «Квалитет» не зарегистрированы.

По условиям договора перевозки с ООО «Квалитет» отправитель обязуется произвести оплату за перевозку ГСМ не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры, исходя из цены за один час работы транспортных средств.

Между тем, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств отправителем по договору перевозки с ООО «Квалитет».

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Амурнефтепродукт» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Квалитет» отражена задолженность по оплате услуг по перевозке: на 01.01.2008 – 1 195 187,80 рубля, на 01.01.2009 – 5 262 100,70 рубля, на 01.01.2010 – 9 226 897,38 рубля.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амурнефтепродукт», полученным инспекцией из банков, расчеты с ООО «Квалитет» за оказанные транспортные услуги в проверяемом периоде не производились, хотя денежные средства на счетах заявителя имелись.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель, в подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки с ООО «Квалитет», представил документы за 2008 – 2011 гг.: акты сверки взаиморасчётов, платёжные поручения, счета-фактуры, накладные, акты, акты взаиморасчетов, договоры купли-продажи земельного участка и административного здания, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. л.д. 50 – 150 т. 7, л.д. л.д. 1 – 162 т. 8, л.д. л.д. 1 – 106 т. 9).

Согласно счетам-фактурам и актам ООО «Квалитет» приобретал у ООО «Амурнефтепродукт» ГСМ, кондиционер, прибор учёта тепловой энергии, универсальное административное здание, земельный участок, производил оплату за аренду помещения и за электроэнергию. Из актов взаимозачета следует, что взаимозачеты между ООО «Амурнефтепродукт» и ООО «Квалитет» производились по договорам перевозки, аренды, поставки ГСМ, а также за основные средства. Платёжным поручением № 790 на сумму 1 438 472 рубля 33 копейки произведена оплата за услуги автотранспорта по договору перевозки 07.12.2011, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде. Платёжное поручение № 530 от 07.11.2007 на сумму 650 000 рублей не относится к проверяемому периоду, в платёжных поручениях № 574 от 13.11.2009 на сумму 15 000 рублей, № 598 от 26.11.2009 на 70 000 рублей в графе «назначение платежа» указаны другие договоры от 01.10.2007, от 01.10.2009, в связи с чем, суд не может принять эти документы в качестве относимых доказательств. Указанные договоры в материалы дела не представлены.

Договорами купли-продажи от 14.06.2011 подтверждается продажа ООО «Амурнефтепродукт» (продавцом) ООО «Квалитет» (покупателю) трехэтажного универсального административного здания общей площадью 946,70 кв. м по адресу: ЕАО, <...>, стоимостью 7 000 000 рублей; земельного участка под указанным зданием общей площадью 2435 кв. м, стоимостью 450 000 рублей. В пункте 4 указанных договоров указано, что передача денежных средств продавцу произведена на основании договора оказания услуг от 03.10.2007, согласно акту сверки на 30.12.2010, который оплачен до подписания договора.

Таким образом, фактически ООО «Квалитет» не получил оплату за оказанные транспортные услуги, а ООО «Амурнефтепродукт» не получил денежные средства за проданные своему контрагенту административное здание и землю, что свидетельствует о мнимости указанных сделок. В договорах купли-продажи имеется ссылка на акт сверки от 30.12.2010, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, налоговый орган документально подтвердил фактвзаимозависимости между участниками сделки – договора перевозки от 28.09.2007, применения заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами дела (форма № 1П – Приложение к Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации; выписками из ЕГРЮЛ ООО «Амурнефтепродукт» и ООО «Квалитет») подтверждается, что единственный учредитель ООО «Амурнефтепродукт» ФИО3 приходится матерью генеральному директору ООО «Квалитет» ФИО4, а единственный учредитель ООО «Квалитет» ФИО6 приходится матерью индивидуальному предпринимателю ФИО5 (контрагенту по договору хранения ГСМ от 20.06.2007), свекровью ФИО4

На основании полученных данных инспекцией сделан правильный вывод о том, что, в данном случае, имеет место формальный документооборот, без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в пункте 6 указанного Постановления ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы по транспортным услугам не подтверждают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в облагаемую базу расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Квалитет» в сумме 7 443 000 рублей в 2008 году и 4 811 400 рублей в 2009 году, следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оплаты транспортных услуг в рамках договора перевозки с ООО «Квалитет» не подтвержден отправителем, а также материалами встречной проверки ООО «Квалитет», суд считает, что обществом не были выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьёй 252 НК РФ, для учета спорных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль по рассматриваемому основанию следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 96, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт» отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2011.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова