Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саломатовой Любови Михайловны (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области)

о признании незаконным и отмене постановления № 37 от 13.06.2013, вынесенного ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Саломатовой Л.М., индивидуального предпринимателя,

от ответчика – Ходосова П.С., начальника ОНД по Ленинскому району ЕАО ГУ МЧС России по ЕАО, служебное удостоверение ГПН № 109307 от 07.02.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Саломатова Любовь Михайловна (далее – ИП Саломатова Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 37 от 13.06.2013, вынесенного ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее – ОНД по Ленинскому району, административный орган) о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О вопрос о причинах пропуска срока будет разрешен судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержала, указала, что момент проведения проверки в помещении, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, было защищено автоматическими установками пожарной сигнализации, установленной в 2006 году. Просила удовлетворить требования и признать незаконным постановление № 37 от 13.06.2013, вынесенное ОНД по Ленинскому району, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление. Указали, что выездная плановая проверка проведена в соответствии с требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). В ходе проведения проверки установлен факт того, что помещение не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации, документов о техническом обслуживании, свидетельствующих о нахождении ее в исправном состоянии, не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание в качестве специалиста вызван генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») Ипатов И.А. ООО «Орион» выдана лицензия № 2/14134 от 08.11.2005 сроком действия до 09.11.2015, на производство работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Специалист пояснил, что в 2006 году в магазине «Весна», принадлежащем предпринимателю, ООО «Орион» была установлена автоматическая пожарно-охранная сигнализация. Договор на обслуживание данного оборудования не заключался. При монтаже в 2013 году новой автоматической установки пожарной сигнализации, установлено, что ранее монтированное оборудование находилось в нерабочем состоянии уже года два-три. Дымовые датчики были запылены, в них находились насекомые. Таким образом, на момент проверки 31.05.2013 пожарная сигнализация в магазине «Весна» была неисправна.

Заслушав пояснения заявителя, представителя административного органа, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП Саломатова Л.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Весна», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, д. 4 «а». Помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2006) (л.д. 38).

Распоряжением ОНД по Ленинскому району от 07.05.2013 № 16 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ИП Саломатовой Л.М. в соответствии с планом проведения плановых мероприятий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. План размещен на официальном сайте ГУ МЧС России по ЕАО и прокуратуры ЕАО (л.д. л.д. 33 - 35).

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки установлен не более 15 часов с 27.05.2013.

Распоряжение от 07.05.2013 № 16 вручено предпринимателю, что подтверждается ее подписью.

По итогам проверки составлен акт № 16 от 31.05.2013, из которого следует, в том числе, что помещение не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации (л.д. л.д. 30 -32).

Возражений на акт проверки от предпринимателя не поступило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

31 мая 2013 года ОНД по Ленинскому району в отношении предпринимателя, в ее присутствии, составлен протокол № 57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), а также пункт 14 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-3)» (далее НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией») (л.д. л.д.26, 27).

Как следует из объяснений предпринимателя к протоколу об административном правонарушении, ИП Саломатова Л.М. указала, что с нарушениями согласна, нарушения будут устранены в ближайшее время.

Определением от 31.05.2013 ОНД по Ленинскому району рассмотрение дела об административном правонарушении № 57 от 31.05.2013 назначено на 13.06.2013 на 11 часов 30 минут. Определение вручено лично предпринимателю, о чем имеется подпись (л.д. л.д. 28, 29).

Постановлением ОНД по Ленинскому району № 37 от 13.06.2013 ИП Саломатова Л.М., в ее присутствии, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

ИП Саломатовой Л.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражений против заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного органа административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ИП Саломатова Л.М. первоначально обратилась с жалобой на постановление № 57 от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд.

Определением Ленинского районного суда от 24.06.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Еврейской автономной области (л.д. 21).

ИП Саломатовой Л.М. на определение Ленинского районного суда от 24.06.2013 о возвращении заявления подана жалоба в Суд Еврейской автономной области (л.д. 11).

Судом Еврейской автономной области жалоба рассмотрена и признана необоснованной, о чем предпринимателю сообщено в письме от 02.07.2013 (л.д. 20).

Заявление в арбитражный суд представлено ИП Саломатовой Л.М. 01.07.2013.

Судом принимаются доводы предпринимателя о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящими требованиями, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол № 55 21.05.2013 об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных КоАП РФ должностным лицам ОНД по Ленинскому району полномочий.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, как следует из части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 14, пункту 10 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» указано, что здания предприятий торговли оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС). Согласно пункту 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Аналогичное положение закреплено в «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 № 17 и вступившем в силу с 01.05.2009 (Приложение А, таблица, А.1, пункт 10).

В соответствии с Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» помещения магазинов отнесены к первой группе помещений по степени опасности развития пожара (Приложение № 1).

Предпринимателем в материалы дела представлен акт от 26.06.2006 о приемке технических средств в эксплуатацию, в соответствии с которым ООО «Орион» в магазине «Весна» смонтирована установка автоматической пожарно-охранной сигнализации (л.д. 10).

Договора на облуживание установки пожарно-охранной сигнализации ИП Саломатова Л.М. со специализированной организацией не заключала. Данное обстоятельство подтверждается самим заявителем и специалистом – генеральным директором ООО «Орион» Ипатовым И.А. в справке от 03.07.2013 (л.д. 67).

Между тем, пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно акту от 17.06.2013 проверки исправности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, составленном комиссионно представителем заказчика – магазин «Весна» в лице ИП Саломатовой Л.М., и подрядчиком – ООО «Орион», осмотром и техническим испытанием на месте установлено, что прибор «Нота-2» сгорел во время грозы, сгорели дымовые датчики ИП-212-70 – сигнализация неисправна. Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре смонтирована вновь, с установкой новых датчиков ИП-212-141, прибора КВАРЦ и прибора оповещения Рокот-3, на сегодняшний день находится в исправном состоянии (л.д. 68).

Акт подписан ИП Саломатовой Л.М. Указание на то, что предпринимателем подпись поставлена в акте без ознакомления с его содержанием не принимается судом. Подписью лица заверяются сведения, содержащиеся в документе, проставляя свою подпись под документом, предприниматель обязан осознавать необходимость его прочтения. Заявитель имела возможность до проставления подписи в акте ознакомиться с ним.

Кроме того, указанное утверждение ничем не подтверждено, тогда как факт неисправности установленной в 2006 году пожарной сигнализации подтверждается письменным доказательством, составленным и подписанным надлежащим образом.

Таким образом, на момент проведения проверки помещение не было защищено автоматической пожарной сигнализацией. Доказательства эксплуатации, обслуживания и технической исправности автоматической пожарной сигнализации, как это предусмотрено пунктом 61 Правил противопожарного режима, отсутствуют.

Нарушения порядка проведения плановой выездной проверки не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ). Согласно частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки составляется акт (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ). Что должно быть указано в акте, закреплено частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ОНД по Ленинскому району проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Саломатовой Л.М. в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год. Сроки проведения проверки не превысили установленного Федерального закона № 294-ФЗ срока. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, содержащем все необходимые сведения. Проверка проведена в присутствии предпринимателя. Предприниматель был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, актом проверки в установленные сроки, о чем в распоряжении о назначении проверки и в акте имеются соответствующие отметки, с указанием дат и заверенные подписью предпринимателя.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подписанными предпринимателем без возражений, материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности также соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на общественный порядок и общественную безопасность, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, может фактически причинить угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя Саломатовой Любови Михайловны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Саломатовой Любови Михайловны о признании незаконным постановления № 37 от 13.06.2013, вынесенного ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области, о привлечении индивидуального предпринимателя Саломатовой Любови Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина