Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Эммы Александровны (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области)

к отделению надзорной деятельности по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области)

о признании незаконным постановления № 35 от 06.06.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – Ушаковой Э.А. (индивидуальный предприниматель), Сухомлинова С.Ю. (представитель по доверенности от 06.01.2013),

от ответчика – Ходосова П.С. (начальник ОНД по Ленинскому району ЕАО ГУ МЧС России по ЕАО, служебное удостоверение ГПН № 109307 от 07.02.2013), Колесникова Н.И. (инспектор ОНД по Ленинскому району ЕАО ГУ МЧС России по ЕАО, служебное удостоверение ГПН № 50103 от 08.08.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Эмма Александровна (далее – ИП Ушакова Э.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее – ОНД по Ленинскому району, административный орган) о признании незаконным постановления № 35 от 06.06.2013 о назначении административного наказания.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О вопрос о причинах пропуска срока будет разрешен судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства уточнил основание требований, указал, что пожарная сигнализация старой конструкции была установлена, что подтверждается фотографиями. Документально этот факт подтвердить не имеется возможности, поскольку договор на установку и техническое обслуживание пожарной автоматической сигнализации отсутствует. В настоящее время автоматическая пожарная сигнализация установлена, договор заключен. ИП Ушакова Э.А. на момент проведения проверки в помещении предпринимательскую деятельность не осуществляла. Кроме того, указал на допущенные нарушения при проведении проверки: выезд к предпринимателю два раза без обоснования необходимости. Ссылка на непредставление документов во время первого выезда документально не подтверждена. Просил удовлетворить требования и признать незаконным постановление № 35 от 06.06.2013, вынесенное ОНД по Ленинскому району, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддерживал.

Представители ответчика требования не признали, обоснование возражений изложено в отзывах на заявление. Указали, что выездная плановая проверка проведена в соответствии с требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). На момент проверки ремонта в помещении не было, ходатайств об отложении срока проведения проверки в связи с ремонтом помещения, от предпринимателя не поступало. Акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны предпринимателем без возражений. Изображенная на фотографии конструкция не является автоматической пожарной сигнализацией. Данное устройство может быть предназначено для звукового сигнала. Документов, подтверждающих установку и надлежащее техническое обслуживание пожарной автоматической сигнализации предпринимателем не представлено. Просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, представителей административного органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП Ушакова Э.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине-кафе, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Биджан, ул. Советская. 50.

Распоряжением ОНД по Ленинскому району от 11.04.2013 № 10 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ИП Ушаковой Э.А. в соответствии с планом проведения плановых мероприятий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. План размещен на официальном сайте ГУ МЧС России по ЕАО и прокуратуры ЕАО (л.д. л.д. 26 - 28).

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки установлен не более 15 часов.

Распоряжение от 11.04.2013 № 10 вручено предпринимателю 24.04.2013, что подтверждается ее подписью.

По итогам проверки составлен акт № 10 от 21.05.2013, из которого следует, в том числе, что, киоски (объект, принадлежащий предпринимателю) следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели) (л.д. л.д. 29 - 31).

Возражений на акт проверки от предпринимателя не поступило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

21 мая 2013 года ОНД по Ленинскому району в отношении предпринимателя, в ее присутствии, составлен протокол № 55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), а также пункт 1.6 Норм пожарной безопасности «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования НПБ 103-95», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 316 (далее - НПБ 103-95) (л.д. л.д. 20, 21).

Как следует из объяснений предпринимателя к протоколу об административном правонарушении, ИП Ушакова Э.А. указала, что все нарушения будут исправлены.

Определением от 21.05.2013 ОНД по Ленинскому району рассмотрение дела об административном правонарушении № 55 от 21.05.2013 назначено на 04.06.2013 на 11 часов 00 минут. Определение вручено лично предпринимателю, о чем имеется подпись (л.д. л.д. 23, 24).

По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела отложено на 06.06.2013 в 11 часов 00 минут, о чем заявитель также уведомлен (л.д. 25).

Постановлением ОНД по Ленинскому району № 55 от 06.06.2013 ИП Ушакова Э.А., в ее присутствии, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

ИП Ушаковой Э.А, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражений против заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного органа административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ИП Ушакова Э.А. первоначально обратилась с жалобой на постановление № 55 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд.

Определением Ленинского районного суда от 19.06.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Еврейской автономной области (л.д. 15).

ИП Ушаковой Э.А. на определение Ленинского районного суда от 19.06.2013 о возвращении заявления подана жалоба в Суд Еврейской автономной области (л.д. 10).

Судом Еврейской автономной области жалоба рассмотрена и признана необоснованной, о чем предпринимателю сообщено в письме от 01.07.2013 (л.д. 16).

Заявление в арбитражный суд представлено ИП Ушаковой Э.А. 04.07.2013.

Судом принимаются доводы предпринимателя о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящими требованиями, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол № 55 21.05.2013 об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных КоАП РФ должностным лицам ОНД по Ленинскому району полномочий.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, как следует из части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации установлены НПБ 103-95, в соответствии с пунктом 1.6 которых киоски, под которыми понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения, следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

На момент проведения проверки автоматическая пожарная сигнализация, в том понимании, которого дано в Федеральном законе № 123-ФЗ, у предпринимателя отсутствовала. Устройство, изображенное на фотоснимке автоматической пожарной сигнализацией не является. Кроме того, каких-либо документов, предусмотренных пунктом 61 Правил противопожарного режима предпринимателем ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено. Доказательства установки в помещении автоматической пожарной сигнализации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в данном помещении в момент проверки проводился ремонт, в связи с чем предпринимательская деятельность по обслуживанию покупателей и посетителей продуктового магазина - кафе не осуществлялась, не принимается судом в связи с тем, что как следует из материалов дела и до начала проведения ремонтных работ автоматическая пожарная сигнализация с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение на объекте отсутствовала.

Первый выезд на объект, принадлежащий предпринимателю, состоялся 07.05.2013. Нарушения правил пожарной безопасности имели место.

Тогда как из объяснений предпринимателя, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ремонтные работы начались в продуктовом магазине – кафе только с 10.05.2013 (л.д. л.д. 37 - 39).

Пояснения предпринимателя о том, что 07.05.2013 продуктовый магазин – кафе уже не работал, в связи с чем был закрыт утром и днем как 07.05.2013, так и 21.05.2013, не свидетельствуют о фактическом проведении в магазине ремонтных работ. Как следует из пояснений предпринимателя в судебном заседании 02.10.2013, 23.09.2013, зафиксированных в аудиозаписях протоколов судебных заседаний, график работы продуктового магазина - кафе ночной, с 21.00 вечера до утра.

Таким образом, исходя из графика работы объекта, он был закрыт в 10.00 07.05.2013 и в 16.00 21.05.2013.

Также судом не приняты ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ). Согласно частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 данной статьи установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По результатам проверки составляется акт (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ). Что должно быть указано в акте, закреплено частью 2 данной статьи.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОНД по Ленинскому району проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Ушаковой Э.А. в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год.

Сроки проведения проверки не превысили установленного Федерального закона № 294-ФЗ срока. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, содержащем все необходимые сведения.

Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

Предприниматель был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, актом проверки в установленные сроки, о чем в распоряжении о назначении проверки и в акте имеются соответствующие отметки, с указанием дат и заверенные подписью предпринимателя.

Указание заявителя, что распоряжение о проведении проверки ей не вручено и расписывалась в его получении уже 21.05.2013, а не 24.04.2013 (как указано в распоряжении) ничем не обосновано и не подтверждено, опровергается подписью предпринимателя в указанном документе.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что акт проверки должен быть оформлен и составлен при первом выезде на объекте – 07.05.2013, то есть непосредственно после первого визуального осмотра помещения.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 11.04.2013 в ходе проверки также, помимо визуального осмотра, должен быть проведен анализ документов. Срок проверки установлен не более 15 часов. Количество выездов на проверяемый объект, в пределах срока проведения проверки, действующим законодательством не ограничено. Следовательно, проверяющее должностное лицо не вышло за временные рамки проверки (с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут 07.05.2013, с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 21.05.2013), определенные распоряжением ОНД по Ленинскому району, составило акт в пределах установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Грубые нарушения перечислены в части 2 указанной статьи.

Между тем, нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, относящихся к грубым и влекущим недействительность результатов проверки, административным органом при проведении плановой выездной проверки не допущено.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о незаконности действий ОНД по Ленинскому району при проведении проверки судом отклоняются.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подписанными предпринимателем без возражений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности также соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на общественный порядок и общественную безопасность, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, может фактически причинить угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ушаковой Эммы Александровны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ушаковой Эммы Александровны о признании незаконным постановления № 35 от 06.06.2013, вынесенного ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области, о привлечении индивидуального предпринимателя Ушаковой Эммы Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина