Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102721004792, ИНН 2721177390)

к Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134357, ИНН 7904504205)

о взыскании 471 963 рублей 03 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика - ФИО2., главы администрации,

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании 471 963 рублей 03 копеек, из которых: 206 450 рублей 44 копейки – стоимость выполненных работ по договору подряда № 22 от 22.11.2013 на выполнение аварийно-восстановительных работ воздушной линии ВЛ-0,4кВ Ф № 2 от ТП-312 до Казармы инв. № 78, ЕАО, с. Ленинское, в/г № 2; 242 785 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате выполненных работ; 11 127 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 11 599 рублей – убытки общества. Заявлено также требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23.07.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным иске. Пояснила, что ответчиком неоднократно предлагалось внести изменения в сметный расчет в части применения коэффициентов и т.п., не влияющие на общую стоимость работ. Между тем, данный документ сторонами согласован, работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем у администрации возникла обязанность по оплате выполненных работ. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что работы действительно выполнены, но поскольку денежные средства, за счет которых планируется оплатить выполнение работ, выделяются правительством ЕАО, то сметный расчет проверяется управлением государственного строительного надзора и экспертизы правительства ЕАО, по итогам проверки выявлен ряд недостатков в документации, в связи с чем денежные средства не оплачены.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на отсутствие каких-либо обязательственных отношений между обществом и Управлением ЖКХ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

Администрацией (заказчик) 22.11.2013 заключен с ООО "Импульс" (подрядчик) договор подряда № 22, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы воздушной линии ВЛ-0,4кВ Ф № 2 от ТП-312 до Казармы инв. № 78, ЕАО, с. Ленинское, в/г № 2 в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ установлен в течение семи дней с момента заключения настоящего договора. Датой заключения договора и начала течения срока выполнения работ является дата перечисления авансового платежа от заказчика на расчётный счет подрядчика.

Общая цена договора составляет 412 900 рублей 88 копеек, определена на основании сметного расчета (раздел 4 договора подряда № 22 от 22.11.2013).

Согласно разделу 6 договора подряда № 22 от 22.11.2013 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% цены настоящего договора, что составляет 206 450 рублей 44 копейки, включая НДС в течение 3 (трех) банковских дней после заключения настоящего договора. Датой исполнения заказчиком своего обязательства считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненные работы производится после сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения Заказчиком счета и счета-фактуры за фактически выполненные работы.

Авансовый платеж в размере 50 % - 206 450 рублей 44 копейки перечислен истцу платежным поручением № 944 от 28.11.2013.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 02.12.2013 на общую сумму 412 900 рублей 88 копеек без каких-либо замечаний (л.д. л.д. 16 – 24, 39).

ООО "Импульс" выставило администрации счет на оплату № 46 от 02.12.2013 на сумму 206 450 рублей 44 копеек, счет-фактуру № 36 от 02.12.2013 на сумму 206 450 рублей 44 копеек (л.д. л.д. 38, 40).

Обществом 26.02.2014 направлена в адрес администрации претензия с требованием оплатить задолженность в размере 206 450 рублей 44 копеек по договору подряда № 22 от 22.11.2013 в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорные отношения строятся на прямом договоре, заключенном без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заказчику предоставлено право разместить заказ у единственного исполнителя без процедуры торгов, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае установлено, что работы носили срочный, аварийный характер, предполагали незамедлительное устранение неполадок в воздушной линии, возникших в результате чрезвычайной ситуации в Ленинском районе Еврейской автономной области в связи с наводнением.

Таким образом, заключение сторонами прямого договора согласуется с требованиями статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 № Ф03-538/2014, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-7811/14.

Поскольку договор подряда № 22 от 22.11.2013 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, в нем согласованы существенные условия (в том числе срок выполнения работ), договор соответствует требованиям закона, то основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами договора; какие-либо замечания со стороны ответчика в отношении качества выполненных обществом работ, отсутствуют.

Таким образом, истцом обязательства по договору подряда № 22 от 22.11.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными без замечаний; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); также не оспаривается представителем администрации ни в отзывах, ни в судебном заседании.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Импульс" в размере 206 450 рублей 44 копеек, что соответствует стоимости работ по согласованному сторонам сметному расчету с учетом проплаченного авансового платежа.

Требования истца в части взыскания основной задолженности за выполненные работы в сумме 206 450 рублей 44 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 договора подряда № 22 от 22.11.213 предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в виде 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от ответственности, если неисполнение обязательства произошло не по его вине или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку обязательства по договору подряда администрацией не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора произведен расчет пени, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда составил 242 785 рублей 71 копейка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременном перечислении денежных средств, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается совершение ответчиком каких-либо активных действий, направленных на ускорение процесса перечисления денежных средств из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предоставляются ответчиком, и доводы о тяжелом финансовом положении, о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования ООО "Импульс" о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 242 785 рублей 71 копейки за период с 07.12.2013 по 19.06.2014 и о взыскании неустойки до момента вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения 06.08.2014 судом допущена описка в третьем абзаце – указано на взыскание неустойки до момента полного исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из искового заявления, текста мотивированного решения, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о допущенной судом описке.

Исправление судом описки в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до вступления решения в законную силу, не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, и на существо спора.

Исправление описки в резолютивной части решения при изготовлении мотивированного решения не запрещено нормами АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 127 рублей 67 копеек за период с 07.12.2013 по 19.06.2014.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 11 127 рублей 67 копеек рассчитаны истцом за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Однако действующим законодательством, договором подряда № 22 от 22.11.2013 не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2013 по 19.06.2014 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 599 рублей по статье 15 ГК РФ. В обоснование данных требований указано, что общество в связи с неоплатой выполненных работ было вынуждено заключить договор займа № 3В-18-Т3/2014 с ОАО "Городская сберегательная касса". Убытки состоят из оплаченных обществом по данному договору займа процентов.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из буквального толкования договора подряда № 22 от 22.11.2013 суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как того требует статья 394 ГК РФ.

Сумма убытков (11 599 рублей) в полной мере покрывается суммой взысканной с ответчика неустойки (242 785 рублей 71 копейка).

В связи с чем, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 840 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 449 236 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по договору подряда в размере 206 450 рублей 44 копеек; неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 242 785 рублей 71 копейки за период с 07.12.2013 по 19.06.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 840 рублей 27 копеек.

Взыскивать с Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку до момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru

Судья С.В. Янина