Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области)

к администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области)

о взыскании задолженности в сумме 662 405 рублей 25 копеек за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» Еврейской автономной области о взыскании задолженности в сумме 662 405 рублей 25 копеек за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель истца в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнила надлежащего ответчика по иску и сумму задолженности, подлежащей взысканию. Просила взыскать с муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования 369 631 рубль 95 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. От требований о взыскании с ответчика 292 773 рублей 30 копеек истец отказался.

Судом разъяснены представителям общества последствия прекращения производства по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска при условии его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав других лиц.

Поскольку отказ от требований ООО «Профессионал» в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ общества от исковых требований в части взыскания с ответчика 292 773 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что муниципальное образование является собственником жилых помещений, от имени муниципального образования в отношении муниципального имущества выступает администрация. Указала, что собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя его содержания. В соответствии с пунктом 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники несут солидарную ответственность в случае невыполнения лицами, пользующимися его помещением, по оплате коммунальных услуг.

Представители ответчика требования не признали, обоснование возражений изложено в отзыве на иск. Указали на ничтожность пунктов 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010 в части установления солидарной ответственности муниципального образования, поскольку данный пункт не соответствует положениям части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Основания для возложения солидарной ответственности по оплате полученных нанимателями жилых помещений коммунальных услуг на собственника муниципальных жилых помещений отсутствуют. Действительность договора по иным основаниям не оспаривают.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержал позицию истца, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 Договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Собственники жилых и нежилых помещений, по своей инициативе, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключили с ООО «Профессионал» (далее – управляющая организация) договоры управления данными многоквартирными домами от 01.10.2010 по улицам 40 лет Победы № 1, № 2, № 4 в с. Найфельд Биробиджанского района ЕАО соответственно (том 1 л.д. л.д. 10 – 46).

Пунктом 3.1.12 договоров от 01.10.2010 предусмотрено право управляющей организации принимать меры по взысканию с должников задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги, в том числе путем обращения в суд. В соответствии с пунктом 3.3.4 договоров управления от 01.10.2010 собственники помещений обязались своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые по настоящему договору работы и услуги.

Кроме того, пунктом 3.3.5 договора управления от 01.10.2010 предусмотрена обязанность собственника помещения предоставлять управляющей организации сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора), с указанием ФИО наймодателя, нанимателя (арендатора).

Собственник муниципальных помещений передает управляющей организации право сбора платежей с нанимателей, а также право взыскания в судебном порядке, образовавшейся у нанимателей задолженности по настоящему договору (пункт 7.3 договора управления от 01.10.2010).

Договорами от 01.10.2010 в пунктах 7.5 установлено, что собственники несут солидарную ответственность в случае невыполнения лицами, пользующимися его помещением, условий настоящих договоров, в том числе за неисполнение обязанности по оплате услуг, за причинение ущерба.

За период действия договоров с 01.10.2010 по 31.07.2011 образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в общей сумме 369 631 рубль 95 копеек, о взыскании которой с собственника – муниципального образования в лице администрации, истец обратился в судебном порядке.

Расчет задолженности представлен в сводном расчете за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Найфельского сельского поселения (том 2 л.д. 65).

Как следует из материалов дела, жилые помещения по ул. 40 лет Победы в п. Найфельд Биробиджанского района ЕАО: д. 1 кв. №№ 13, 15, 16, 22, 23, д. 2 кв. № № 4, 16, 18, д. 4 кв. № № 5, 15, 16 (по которым сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг) находятся в собственности муниципального образования «Найфельское сельское поселение» Биробиджанского района, что подтверждается разделом 3.4 реестра муниципальной собственности; (том 1 л.д. л.д. 126 – 142).

Статьей 27 Устава муниципального образования «Найфельское сельское поселение» предусмотрено, что к полномочиям администрации сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения (том 2 л.д. л.д. 4 – 45).

Таким образом, в качестве ответчика правомерно указано муниципальное образование «Найфельдское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования, как представитель собственника и сторона по договорам управления от 01.10.2010.

Указанная позиция подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 № Ф03-2077/2009, от 13.08.2010 № Ф03-5284/2010, от 30.11.2010 № Ф03-8241/2010.

Данные жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма. В жилых помещениях проживают наниматели – граждане, что следует из отзыва ответчика, подтверждается документами, предоставленными истцом: справками о начислениях и оплатах, сводным расчетом за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений (том 1 л.д. л.д. 48 – 50, 52, 53, 55 – 58, 61, 62).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ООО «Профессионал» основаны на статьях 210, 322 Гражданского кодекса РФ, пунктах 7.5 договоров управления от 01.10.2010, в соответствии с которыми муниципальное образование - собственник жилых помещений, находящихся в обслуживаемых ООО «Профессионал» многоквартирных домах, принял на себя солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг нанимателями этих помещений.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, указанная обязанность может возникнуть при условии участия солидарного должника в соответствующем обязательстве либо такая обязанность возложена в силу закона.

Пункт 7.5 договоров управления от 01.10.2010, возлагающий солидарную ответственность на собственника муниципальных помещений, является ничтожным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, - нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

Исходя из толкования условий договоров управления от 01.10.2010 следует, что фактически в рассматриваемом случае имеет место принятое на себя муниципальным образованием обязательство, которое по своей сути предполагает предоставление муниципальной гарантии, в связи с чем должно соответствовать в полном объеме всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

Доказательств предоставления ответчиком поручительства с соблюдением Бюджетного кодекса РФ в материалах дела не содержится, поскольку такие документы ответчиком не составлялись, они отсутствуют (том 2 л.д. л.д. 85, 86).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом, к которым определение пределов ответственности собственника муниципальных помещений за невнесение нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги не относится.

Следовательно, договоры управления от 01.10.2010 могли быть заключены, в силу закона, и без включения в них недействительного условия о солидарной ответственности муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и правоотношений сторон, ответчик фактически поручился, приняв на себя обязательство по солидарной ответственности перед управляющей организацией отвечать за ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений, без соблюдения процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ, что влечет за собой ничтожность сделки в части пункта 7.5 договора управления от 01.10.2010 в отношении собственника – муниципального образования, как не соответствующей требованиям Бюджетного кодекса РФ, в силу его особой правосубъектности, регулируемой помимо норм Гражданского кодекса РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность муниципального образования перед управляющей организацией за ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 678, 682 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, обязанность муниципального образования через органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги ограничена, и прекращается с момента заселения данных помещений.

С этого момента обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 2 статьи 153, пункт 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договоров социального найма жилого помещения, заключаемые между администрацией муниципального образования и гражданами, не возлагают обязанности по оплате коммунальных услуг на наймодателя - муниципальное образование. Напротив, пунктом 3 договора социального найма № 6 от 10.07.2009 (форма и условия которого являются типовыми для всех нанимателей), наниматель самостоятельно оплачивает услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовых территорий, коммунальные и прочие услуги.

Право взыскания задолженности с нанимателей, как было указано выше, передано собственником муниципальных помещений управляющей организации (пункт 7.3 договора управления от 01.10.2010).

Судом не принимается довод истца о необходимости применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника муниципальных жилых помещений оплатить задолженность нанимателей.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

В данном случае из содержания договоров управления от 01.10.2010 не усматривается достижения сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе с момента заключения договора социального найма.

Указанная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2008 № 14858/08, от 12.10.2009 № ВАС-12619/09, от 29.06.2010 № ВАС-7801/10.

Начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, в силу условий договоров управления от 01.10.2010. Доводы управляющей организации о том, что наниматели жилых помещений, сумма задолженности по которым вошла в состав исковых требований, не имеют имущества и денежных средств для оплаты жилья, не могут служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя. В данном случае управляющая организация имеет возможность обратиться в суд с иском в порядке статьи155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 3.1.12, 7.3 договоров управления от 01.10.2010.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности по договорам управления от 01.10.2010 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности нанимателей за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме, превышающей размер исковых требований, с учетом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, частью 4 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» от исковых требований к муниципальному образованию «Найфельдское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» в части взыскания 292 773 рублей 30 копеек.

Производство по делу № А16-833/2011 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к муниципальному образованию «Найфельдское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» о взыскании задолженности в сумме 369 631 рубля 95 копеек за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности,- отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 055 рублей 47 копеек, уплаченной по платежному поручению № 426 от 19.09.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

СудьяС.В. Янина