Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 № 4 Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 4 Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - Управление) о представлении документов; о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 № 4 Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление общества принято к производству под № А16-719/2011 (определение суда от 18.08.2011)

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) требование о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 № 4 Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделено в отдельное производство под № А16-839/2011 (определение суда от 06.09.2011).

Определением суда от 13.09.2011 производство по делу № А16-839/2011 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А16-719/2011.

Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания № 4 отказано.

Поскольку обстоятельства для приостановления производства по делу отпали, определением суда от 31.01.2012 производство по делу возобновлено.

В обоснование требования о признании незаконным постановления обществом в заявлении указано на неразумный срок исполнения предписания, неполучение обществом самого предписания.

В судебном заседании представитель общества, настаивая на отмене оспариваемого постановления, указала, что предписание обществом получено не было, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности за его неисполнение у Управления отсутствовали.

Представитель Управления с требованием общества не согласилась. В отзыве административный орган указал, что первоначально обществу был установлен срок для представления документов, необходимых для осуществления контроля в области участия в долевом строительстве, с 06.05.2011 по 15.06.2011. данный срок является разумным. Срок, установленный в предписании для исполнения обязанности по представлению документов – в течение 5 дней со дня получения предписания – является дополнительным и достаточным для исполнения требования надзорного органа. Получение обществом предписания подтверждается почтовым уведомлением о вручении, накладной отделения почтовой связи.

В судебном заседании опрошены свидетели: ФИО3 – главный бухгалтер ООО «Бирстрой», ФИО4 – начальник отдела кадров ООО «Бирстрой», ФИО5 – почтальон УФПС ЕАО.

Свидетель ФИО5 дала пояснения о том, что она доставляла корреспонденцию ООО «Бирострой», которую получала ФИО4 по доверенности от 14.12.2010 года. Заказное письмо Управления доставлено ею 01.07.2011 по адресу: <...>, где находится общество. Названное письмо оставлено ФИО4 для вручения директору общества вместе с накладной, которую ФИО4 должна была вернуть в отделение связи. Накладная была возвращена в отделение связи почтальону с резолюцией «ФИО3 01.07.2011» без отметки о принятии, в связи с чем, ФИО4, чтобы снова не обращаться к директору общества собственноручно в присутствии почтальона в графе накладной «Принял» проставила должность руководителя, фамилию и инициалы директора ООО «Бирстрой». На основании накладной почтальон заполнила уведомление о вручении, которое было направлено в адрес Управления.

Свидетель ФИО3 дала пояснения о том, что корреспонденцию, поступающую в адрес общества, она никогда не получала.

Свидетель ФИО4 дала пояснения о том, что до мая 2011 она получала адресованную ООО «Бирстрой» корреспонденцию на основании доверенности от 14.12.2010 года, которую от имени двух юридических лиц – ООО «Бирстрой» и ОАО «Биробиджанстрой» заполнила собственноручно. Указала, что о том принимала ли она от почтальона 01.07.2011 года заказное письмо от Управления, расписывалась ли в накладной, она не помнит.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган вправе издавать в пределах своей компетенции правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с названным законом, законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 № 504-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области», в целях усиления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости правительство Еврейской автономной области 12.04.2011 постановлением № 161-пп утвердило перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства на территории Еврейской автономной области.

Частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 6.3 Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 13.02.2007 № 40-пп (далее – Положение об управлении), одной из основных задач управления является осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, Управление 06.05.2011 направило в ООО «Бирстрой» запрос о представлении сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Срок представления документов – 15.06.2011.

14.06.2011 общество направило в Управление следующие документы: устав юридического лица; выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы, подтверждающие государственную регистрацию земельного участка; разрешение на строительство жилого дома; проектную декларацию; информацию о заключенных договорах.

Поскольку сведения (документы) представлены обществом не в полном объеме (по перечню, установленному постановлением правительства Еврейской автономной области от 12.04.2011 № 161-пп), указанном ранее в запросе от 06.05.2011, начальником Управления в адрес общества выставлено предписание №4, в котором указано на обязанность в пятидневный срок, со дня его получения, представить в отношении объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, состоящего их 4-х блок-секций, расположенного в <...> м на юго-запад от дома № 60 по ул. Советской:

- п. 8 документы, подтверждающие передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимых для государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства;

- п. 9 документы, подтверждающие полномочия лица, ответственного за составление отчетности;

- п. 10 ежеквартальную (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерскую отчетность застройщика, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за три последних года осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении юридическим лицом такой деятельности менее трех лет;

- п. 11 аудиторское заключение за последний год осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности;

- п. 12 Информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве, дополнительных соглашениях к ним, соглашениях о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве (в части сумм по договорам);

- п. 13 первичные учетные документы, подтверждающие привлечение денежных средств участников долевого строительства (приходные кассовые ордера, платежные поручения);

- п. 14. документы, подтверждающие расторжение договоров участия в долевом строительстве и возврат денежных средств, в порядке, предусмотренном законодательством о долевом участии в строительстве (при условии наличия расторгнутых договоров).

Предписание направлено директору общества 30.06.2011.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо с предписанием вручено директору общества 01.07.2011.

Поскольку в установленный срок предписание обществом не исполнено, начальником финансово-экономического отдела Управления в отношении общества 18.07.2011, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2011 № 4 по делу об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что постановление не основано на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Законность предписания № 4 установлена вступившими в силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2011 по делу № А16-719/2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 АПК РФ повторному установлению и доказыванию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Названная норма корреспондирует с обязанностью названных лиц представлять такие сведения (документы).

В установленный срок запрошенные документы в адрес Управления не представлены. Следовательно, требования предписания обществом не исполнены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения и исполнения в срок предписания административного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Согласно статье 23.64 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.6 Положения об управлении, управление составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Приказом Управления от 15.01.2009 № 1 утвержден перечень должностных лиц управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе - начальник финансово-экономического отдела.

Приказом начальника Управления от 02.04.2007 № 2а-л на должность начальника финансово-экономического отдела управления назначена ФИО2

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 № 4 составлен в отношении общества названным уполномоченным должностным лицом.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей (часть 2 статьи 23.64 КоАП РФ).

Постановление от 22.07.2011 № 4 вынесено заместителем начальника Управления ФИО6

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Доводы общества о том, что им не было получено предписание административного органа, арбитражным судом не принимаются, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и их взаимной связи.

Доводы общества о неразумности срока исполнения предписания судом отклоняются в силу следующего.

По общим правилам в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни, таким образом, пятидневный срок с 01.07.2011 года истекал 08.07.2011. Первоначальное требование о представлении документов направлено обществу 06.05.2011, которое частично исполнено последним 14.06.2011. Следовательно, у общества имелась реальная возможность в период с 06.05.2011 по 08.07.2011 представить в управление необходимые для государственного контроля (надзора) документы.

Кроме этого, при невозможности исполнить предписание в установленные в нем сроки, общество имело право обратиться в Управление с ходатайством об их продлении.

Учитывая названные обстоятельства, основания для признания постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 22.07.2011 № 4 незаконным у арбитражного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу как уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд ошибочно, поскольку подача заявления о признании незаконным постановления административного органа пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бирстрой»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирстрой» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2011 № 87.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Осадчук