Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа» (с. Пашково Облученского района Еврейской автономной области)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (г. Хабаровск)

об оспаривании постановлений от 25.07.2012 №№ 08-12/426, 08-12/428 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо - Биробиджанская таможня (г. Биробиджан Еврейской автономной области).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ФИО1, ФИО2;

административного органа – ФИО3;

таможенного органа – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений №№ 08-12/426, 08-12/428 от 25.07.2012 межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – Управление Росфиннадзора, орган валютного контроля) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере по 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Определением суда от 15.08.2012, на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого решения, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 18.10.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Биробиджанскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня).

В заявлении Общество ссылается на нарушение административным органом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, поскольку постановления вынесены по результатам одной проверки. Считает недопустимым одновременное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения юридического лица (ООО «Хэй Хуа») и должностного лица (директора Общества ФИО7). Общество считает, что не нарушило срок представления документов, поскольку скорректированные декларации им получены только 19.09.2012. По мнению Общества, именно с этой даты и следует исчислять 15-дневный срок представления документов. Кроме того, ООО «Хэй Хуа» считает правонарушение малозначительным.

В отзыве на заявление Управление Росфиннадзора не признало требования заявителя, считает несостоятельными доводы Общества, поскольку отгрузка товаров в рамках исполнения одного контракта производилась Обществом по разным декларациям на товары. Наказание юридическому лицу и физическому лицу назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 2.1, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, так как наказание юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо, а также наказание назначено юридическому лицу за каждое административное правонарушение. В ходе проведения административного расследования административный орган запросил документы у таможни. Согласно представленным сведениям корректировка декларации на товары № 10708020/210311/0000432 произведена 28.07.2011, декларации на товары № 10708020/210311/0000433 – 13.07.2011, в связи с чем, необходимо было представить документы в уполномоченный банк не позднее 28.07.2011 и 12.08.2011 соответственно. Однако справка о подтверждающих документах представлена Обществом по вышеуказанным декларациям только 22.09.2011, т.е. с превышением срока на 41 день и на 56 дней соответственно. Считает, что основания для признания правонарушений малозначительными отсутствуют, так как они посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что вину в совершении административных правонарушений не признает, поскольку решение о корректировке таможня должна направлять декларанту по почте. Поскольку этого сделано не было, Общество не должно нести ответственность за то, что поздно получило документы. Настаивает на признании вменяемых правонарушений малозначительными.

Представитель административного органа не признала требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что заявитель не проявил ту степень заботливости, которую необходимо было проявить для своевременного представления необходимых документов.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что декларант всегда самостоятельно получал документы. Согласно отметкам в журнале, документы по данному делу получены Обществом 19.09.2011. Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэй Хуа» (продавец) 15.02.2011 заключило с компанией-нерезидентом Компанией с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс Итун» (покупатель) экспортный контракт № WAН-1101 на поставку досок обрезных. Цена контракта – 1 400 000 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту – 15.02.2014.

В уполномоченном банке – Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» - 25.02.2011 заявителем оформлен паспорт сделки № 11020001/3349/0029/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий контракта, покупатель в период с 03.06.2011 по 15.12.2011 перечислил на счет продавца 594 194,30 доллара США.

В период с 15.03.2011 по 30.09.2011 продавец поставил покупателю товар на сумму 594 194,30 доллара США, в том числе 21.03.2011 осуществил вывоз товара с территории Российской Федерации по декларации на товары № 10708020/210311/0000432 на сумму 8 941,10 доллара США и по декларации на товары № 10708020/210311/0000433 на сумму 8 358,00 долларов США.

Заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на основании декларации на товары № 10708020/210311/0000432 дважды: 22.03.2011 на сумму 8 941,10 доллара США (дата выпуска товара 21.03.2011); 22.09.2011, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, согласно которой сумма составила 7 452,20 доллара США (дата выпуска товара – 28.07.2011), т.е. с пропуском установленного срока на 41 день; а также справку о подтверждающих документах, оформленную на основании декларации на товары № 10708020/210311/0000433 дважды: 22.03.2011 на сумму 8 358,00 долларов США (дата выпуска товара 21.03.2011); 22.09.2011, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, согласно которой сумма составила 7 023,10 доллара США (дата выпуска товара – 13.07.2011), т.е. с пропуском установленного срока на 56 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях №№ 08-12/426, 08-12/428 от 16.07.2012.

Постановлением управления Росфиннадзора от 25.07.2012 № 08-12/426 ООО «Хэй Хуа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением управления Росфиннадзора от 25.07.2012 № 08-12/428 ООО «Хэй Хуа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-Ф3).

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-Ф3).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом установлено и заявителем не оспорен тот факт, что справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены Обществом с нарушением установленного законодательством срока – по декларации на товары № 10708020/210311/0000432 по сроку представления 11.08.2011, фактически представлена - 22.09.2011; по декларации на товары № 10708020/210311/0000433 по сроку представления 28.07.2011, фактически представлена - 22.09.2011.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не принимаются доводы заявителя относительно исчисления срока представления документов с момента получения документов в таможне, а также о том, что данное обстоятельство не учтено административным органом при принятии оспариваемых постановлений. Данные доводы противоречат требованиям пункта 2.4 Положения. Кроме того, в оспариваемых постановлениях отражено, что административный орган, в ходе производства административного расследования, запросил в таможне сведения о корректировке ДТ №№ 10708020/210311/0000432, 10708020/210311/0000433. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры (письменные запросы в таможню о сроках изготовления текста решения о корректировке и т.д.), направленные на соблюдение требований валютного законодательства, равно как и доказательств отсутствия у него возможности соблюдения требования валютного законодательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1Постановления).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока представления подтверждающих документов не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций. Кроме того, объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, заявитель не представил.

Всем указанным обстоятельствам дана оценка и в оспариваемых постановлениях, где также имеются ссылки на исследование обстоятельств, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Следует признать необоснованными доводы заявителя относительно неправомерности повторности привлечения Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, а также привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица, поскольку они противоречат требованиям КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку товар перемещался по двум разным декларациям на товары, справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлялись Обществом также по каждой декларации на товары в отдельности, административный орган правомерно расценил действия юридического лица, как два административных правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Следует отметить, что при определении размера наказания административным органом исходя из санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным органом назначен штраф в минимальном размере - сорок тысяч рублей.

Постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии со статьей 22 Закона № 173-ФЗ и пункта 5.4. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, подписано должностным лицом территориального управления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемые постановления законными и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа» к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае об оспаривании постановлений от 25.07.2012 №№ 08-12/426, 08-12/428 отказать полностью.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа» к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2012, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова