Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>) в интересах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к – 1) Муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области; ОГРН <***>; ИНН <***>);

– 2) обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (г. Биробиджан Еврейской автономной области ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 3) обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (г. Биробиджан Еврейской автономной области ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

– 1) муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от прокурора – Колесникова А.В. (доверенность от 18.01.2017);

– ФИО1 (доверенность от 18.01.2017);

от мэрии города – ФИО2 (доверенность от 05.11.2015);

от ответчиков 1) – директора ФИО2;

2) – ФИО3 (доверенность от 11.07.2014);

– ФИО4 (доверенность от 11.09.2016);

3) – ФИО5 (доверенность от 11.01.2016);

– ФИО6 (доверенность от 11.01.2016);

от третьих лиц: 1) – не явился, извещен надлежащим образом;

2) – ФИО7 (доверенность от 12.04.2016);

3) – не явился, извещен надлежащим образом,

4) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Еврейской автономной области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» (далее – МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – общество «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – общество «Киномир») о признании недействительным договора об учреждении общества «Киномир», заключенного 07.11.2012 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и обществом «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ г. Биробиджана), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра), муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «Центр культуры и досуга»), открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2014 прекращено производство по иску в отношении требований к МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», а также прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной односторонней сделки - акта приема-передачи от 07.11.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 20.08.2014, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.11.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заменил ответчика МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» на его правопреемника – муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» и привлек его в качестве ответчика. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 20.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией в постановлении от 13.05.2015 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует принять судебный акт на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами в их совокупности, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем надлежащим образом исследовать доводы прокурора о злоупотреблении правом в действиях лиц, совершивших как оспариваемую сделку, так и сделку по отчуждению в полном объеме доли второму учредителю общества «Киномир» – обществу «Экран».

При этом суду необходимо осуществить следующие действия:

– рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объективной рыночной стоимости имущества, переданного в уставный капитал общества «Киномир», включая земельный участок или права на него, по состоянию на соответствующую дату;

– предложить заявителю уточнить исковые требования в части возложения на Управление Росреестра соответствующей обязанности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 65 постановления № 10/22;

– исследовать вопрос о наличии у МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (правопреемник МАУ «Центр культуры и досуга») признаков организации кинематографии и с учетом установленного дать оценку соответствующим доводам прокурора.

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 22.05.2015 принял к производству иск Прокурора на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.06.2015 производство по делу в отношении МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» прекращено, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра).

В рамках дела № А16-905/2015 определением от 18.06.2015 к производству суда принято исковое заявление прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, признании недействительной регистрации юридического лица и ликвидации юридического лица при этом лица, участвующие в настоящем деле и деле № А16-905/2015, а также основания исков и заявленные требования в большей части совпадали.

В судебном акте от 22.06.2015 суд определил объединить производства по делам № А16-854/2014 и А16-905/2015, и рассматривать под номером А16?854/2014.

По ходатайству Прокурора определением суда от 06.07.2015 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «Киномир» и стоимость доли МАУ «Центр культуры и досуга» с учетом прав на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр».

Суд, удовлетворив ходатайства ответчиков, определением от 27.04.2016 назначил повторную экспертизу, поручив её проведение автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением от 19.10.2016 производство по делу в отношении Управления Росреестра прекращено в связи с отказом Прокурора от требований к нему и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор после неоднократных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в заявлении от 27.01.2017 № 7-263-2014/517 сформулировав исковые требования в окончательной редакции, просил:

1. признать недействительным договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между автономным учреждением «Центр российской кинотеатр «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Экран» об определении порядка формирования уставного муниципальным кинематографии капитала нового юридического лица в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» в размере 17 144 770 рублей и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимые имуществом:

– кинотеатра «Родина» – нежилого помещения, общей площадью 1074,8 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114;

– нежилого помещения, общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263;

– гаража-магазина – нежилого помещения, общей площадью 98,2 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327;

– комплекта аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076; кинопроектора «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040; кинопроектора «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041; кинопроектора «МСО-5» инв. № 0000000043; «МСО-5» инв. № 0000000044;

– кресел для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению вклада муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленную актом приема - передаче имущества от 07.11.2012.

3. Признать недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1., пункты 3.1., 4.1. Устава ООО «Киномир».

4. Признать недействительной государственную регистрацию ООО «Киномир».

5. Ликвидировать ООО «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридическою лица на его учредителей.

6. Признать недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Экран».

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (правопреемнику МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина») недвижимое и движимое имущество:

– кресел для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217.

8. В связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с ООО «Киномир» 47 574,0 рублей, в том числе: за кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040 – 1 536,0 руб.; «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041 – 1 536 руб.; «МСО-5» инв. № 0000000043 – 22 251 руб.; «МСО-5» инв. № 0000000044 – 22 251 руб.

9. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Киномир» на:

– кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114;

– нежилое помещение, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263;

– гараж-магазин – нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327.

Уточнения судом приняты.

В судебном заедании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель мэрии требования Прокурора поддержал.

Представитель МАУ «Центр культуры и досуга» требования Прокурора признал.

Представители ООО «Экран» и ООО «Киномир» исковые требования не признали, приведя в обоснование доводы отзывов на иск.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию ООО «Экран» и ООО «Киномир».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

30.12.2003 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения создано муниципальное учреждение «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина». На основании постановлений мэрии города от 27.09.2010 № 3263 и от 13.11.2010 № 3767 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», утвержден устав учреждения. Приказом КУМИ г. Биробиджана от 29.12.2010 № 276 определен перечень особо ценного движимого имущества закрепляемого за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», в том числе: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Приказом КУМИ г. Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК- кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала.

Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011- 406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79-79-01/016/2011-405.

Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300003:87 и площадью 3575 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300003:86 для содержания и эксплуатации гаража и кинотеатра, соответственно.

На совещании наблюдательного совета МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», которое состоялось 20.06.2012, было принято решение разрешить проведение конкурса на право включения муниципального автономного учреждения в состав участников хозяйственного общества, имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления на условиях конкурса. Результаты совещания оформлены протоколом от 20.06.2012 № 3.

Постановлением мэрии города от 18.07.2012 № 2928 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» дано разрешение внести в уставный капитал другого юридического лица, выбранного посредством конкурса, недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и особо ценное движимое имущество. В приложениях № 1 и № 2 к постановлению перечислено имущество, в том числе, недвижимое: здание кинотеатра, художественная мастерская, гараж, и движимое: комплект аппаратуры «Долби» 1 шт., кинопроектор «23-КПК-Зквт» 2 шт., кинопроектор «МСО-5» 3 шт., кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1–0000000293/217.

МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» как организатором проведены электронные торги в форме конкурса, на которые была подана одна заявка ООО «Экран». В этой связи торги были признаны несостоявшимися и 07.11.2012 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран», как единственным участником торгов, был заключен договор об учреждении ООО «Киномир». Согласно указанному договору уставный капитал общества «Киномир» составил 50 144 770 руб. Размер доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» составил 34,2 % или в денежном эквиваленте – 17 144 770 руб. При этом в качестве оплаты доли учреждением передано спорное недвижимое имущество стоимостью 16 140 000 руб., в том числе:

– нежилое здание - кинотеатр «Родина» литер А, этажность 1-2, площадью 1 074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:А, рыночной стоимостью 15 000 000 руб.;

– здание, литер Б, этажность 1, площадью 98,2 кв.м., расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:Б, рыночной стоимостью 800 000 руб.;

– нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 6,7,8,10, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79-79-01/007/2009-614, рыночной стоимостью 340 000 руб.;

а также особо ценное движимое имущество общей стоимостью 1 004 770 руб., в том числе:

– кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, рыночной стоимостью 50 руб.;

– кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041, рыночной стоимостью 50 руб.;

– кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000043, рыночной стоимостью 50 руб.;

– кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000044, рыночной стоимостью 50 руб.;

– комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076, рыночной стоимостью 420 000 руб.;

– кресла для зрительного зала 217 шт. стоимостью каждого 2 693,87 руб., инв. № 0000000293/1–0000000293/217, рыночной стоимостью 584 570 руб.

Стоимость внесенного учреждением имущества определена на основании отчета об оценке имущества от 27.07.2012 № 367-Н-2012, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8. Заказчиком услуг по оценке имущества являлось МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина». Оплата своей доли вторым учредителем ООО «Киномир» - ООО «Экран» осуществлена денежными средствами в размере 33 000 000 руб., что соответствовало 65,8 % доли в уставном капитале ООО «Киномир». Внесение вкладов и оплата долей обоими учредителями осуществлено в полном объеме, что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 07.11.2012, платежные поручения от 08.11.2012 № 1, от 25.01.2013 № 41, от 28.01.2013 № 50, от 14.02.2013 № 42, от 13.03.2013 № 114, от 03.04.2013 № 97, от 10.04.2013 № 103, от 16.04.2013 № 143, от 18.04.2013 № 144, от 24.04.2013 № 144, от 06.05.2013 № 116, от 13.05.2013 № 131, от 23.05.2013 № 136, от 30.05.2013 № 144) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Государственная регистрация вновь созданного юридического лица общества «Киномир» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена 19.11.2012.

Право собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Киномир», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012 серия 79-АА № 058181 на помещение площадью 27 кв.м., от 11.12.2012 серия 79-АА № 058960 на гараж-магазин, площадью 98,2 кв.м., от 02.07.2013 серия 79-АА № 070568 на кинотеатр «Родина», площадью 1 289,2 кв.м.

В дальнейшем, постановлением мэрии города от 26.02.2014 № 612 согласована продажа учреждением своей доли в размер 34,2 % в уставном капитале ООО «Киномир» второму участнику – ООО «Экран». 11.03.2014 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (продавец) и обществом «Экран» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в указанном размере номинальной стоимостью 17 144 770 руб. за 7 800 000 руб. с рассрочкой платежа согласно графику на пять лет.

МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на основании постановления мэрии города от 14.04.2014 № 1287 реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Центр культуры и досуга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения в связи с присоединением к МАУ «Центр культуры и досуга».

Стороны договора купли-продажи доли от 11.03.2014 заключили 24.06.2015 соглашение о расторжении указанного договора.

Полагая, что сделка при учреждении ООО «Киномир» в части формирования, оплаты доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и продажа доли в ООО «Киномир» совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-Ф «Об автономных учреждения» (далее – Закон об автономных учреждениях), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон о кинематографии), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), путем злоупотребления правами, по заниженной цене, без проведения торгов с нарушением имущественных интересов муниципального образования, прокурор обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С 01.09.2013 указанная норма имеет следующее содержание:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Устав города), утверждённого Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.06.2005 № 242 муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в соответствии с законом Еврейской автономной области от 26.11.2003 № 226-ОЗ "О статусе и границе городского округа "Город Биробиджан" является городским округом.

Пунктом 17 статьи 3 Устава города к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Аналогичная норма содержится в пункте 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон о местном самоуправлении).

Согласно статье 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 298 ГК РФ).

Таким же образом регулирует указанные отношения и часть 2 статьи 3 Закона об автономных учреждениях.

В силу статьи 3 Закона о кинематографии организация кинематографии – организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой являются производство фильма; производство кинолетописи; тиражирование фильма; прокат фильма; показ фильма; восстановление фильма; техническое обслуживание кинозала; изготовление киноматериалов; изготовление кинооборудования; выполнение работ и оказание услуг по производству фильма, кинолетописи (прокат кинооборудования, аренда павильонов, кинокомплексов, пошив костюмов, строительство декораций, изготовление грима, постижерских изделий, реквизита, игровой техники, специальных эффектов, обработка пленки, звуковое оформление фильма и иное); образовательная, научная, исследовательская, издательская, рекламно-пропагандистская деятельность в области кинематографии; хранение фильма; хранение исходных материалов кинолетописи;

Статьёй 17 Закона о кинематографии определено, что не подлежат приватизации организации кинематографии, специализирующиеся на показе фильмов для детей.

Не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте.

Согласно пункту 2.2 устава МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» предметом деятельности учреждения является регулярное и высококачественное обслуживание населения городского округа показом художественных, научно-популярных, учебных, анимационных и других кино и видеофильмов.

Основными целями деятельности учреждения являются удовлетворение общественных потребностей в организации досуга и отдыха, знакомство с достижениями отечественного и мирового киноискусства.

В отсутствие доказательств того, что на момент передачи имущества в уставный капитал ООО «Киномир» деятельность МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» не соответствовала уставной и кинотеатр не являлся единственным в городском округе, суд приходит к выводу о нарушении статьи 17 Закона о кинематографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указан основной принцип земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Как следует из отчета об оценке имущества от 27.07.2012 № 367-Н-2012, составленного ИП ФИО8 и принятого за основу при заключении договора об учреждении общества "Киномир", земельный участок или права на него не являлись объектом оценки при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, а также при определении стоимости доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставном капитале ООО «Киномир».

В рамках нового рассмотрения дела проведены 2 экспертизы по определению рыночной стоимости имущества переданного в уставный капитал ООО «Киномир» и стоимости доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», уступленной ООО «Экран», по состоянию на соответствующие даты, с учетом земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Стоимость имущества и доли, определенных в результате проведения указанных экспертиз, соответственно, составили 47 220 407 руб. (31 565 677 руб.) и 16 606 494 руб. (13 755 924 руб.), против 17 144 770 руб. и 7 800 000 руб., установленных согласно отчетам об оценке ИП ФИО8 от 27.07.2012 и 30.09.2013.

Таким образом, стоимость имущества и доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», определенная при учреждении ООО «Киномир» и заключении договора купли-продажи, занижена в 2 и более раза, в том числе и вследствие не учета земельных участков при оценке имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К правам участника статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) отнесены участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также принятие участия в распределении прибыли.

В силу части 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (ч. 2 ст. 28 Закона об ООО).

При указанных выше обстоятельствах доля МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставном капитале (стоимость имущества, находящегося в муниципальной собственности) существенно занижена, что привело к ограничению прав учреждения в управлении ООО «Киномир» (и, опосредованно, ограничению возможностей городского округа в выполнении пункта 17 статьи 3 Устава города) и распределении прибыли.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Киномир», недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», признании недействительным пункта 4.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (о размере уставного капитала в сумме 50 144 770 руб.), недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале общества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате внесенного в уставный капитал ООО «Киномир» недвижимого особо ценного имущества, а вследствие утраты части имущества, его стоимости, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 61 ГК РФ).

Учитывая признание договора об учреждении ООО «Киномир» и его устава в части размера уставного капитала, недействительным, а также недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада в уставный капитал, требования Прокурора о признании недействительной регистрации ООО «Киномир», его ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации на его участников подлежат удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Киномир» на спорные объекты недвижимого имущества не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, отсутствие между ответчиками соглашения о распределении судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» в сумме 200 000 руб., государственную пошлину, а также с ООО «Киномир» 100 000 руб. в пользу МАУ «Центр культуры и досуга» в возмещение расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать недействительным договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между автономным учреждением «Центр российской кинотеатр «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Экран».

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению вклада муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Киномир», оформленную актом приема – передаче имущества от 07.11.2012.

3. Признать недействительным пункт 4.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «Киномир».

4. Признать недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Киномир».

5. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридическою лица на его учредителей – муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга» и общество с ограниченной ответственностью «Экран».

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» следующее недвижимое и движимое имущество:

– кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114;

– нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263;

– гараж-магазин – нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327;

– комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076;

– кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» 47 574 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» 66 666,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» 66 666,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» 66 666,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н.Кручинин