Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское)

к Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10708000-89/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ООО «Восток» - ФИО1;

заинтересованного лица – Биробиджанской таможни - ФИО2, ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10708000-89/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление и дополнение к нему от 26.08.2010 мотивированы тем, что в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (далее – Перечень товаров), а также в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, не содержится товар «знак аварийной остановки». Таким образом, при подаче грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) декларант представил таможне все необходимые документы, в соответствии с законодательством. Требования о предоставлении декларантом сертификата соответствия на данный товар таможенным органом не выставлялись как при подаче ГТД, так и в процессе таможенного оформления, по окончании которого товары по ГТД были помещены под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», о чём свидетельствуют штампы «выпуск разрешён». Заявитель считает, что таможня неправомерно применила к данным правоотношениям Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утверждённые постановлением Госстандарта № 19 от 01.04.1998 (далее – Правила сертификации), в то время как ранее, в период с июля 2008 года (с момента осуществления уставной деятельности ООО «Восток») данные Правила сертификации таможенным органом не применялись.

В отзыве на заявление и в дополнении к нему от 13.10.2010 таможня не признала требования Общества, ссылаясь на то, что в Перечне товаров определены товары по коду 45 класса ОК 005-93. Под данным кодом, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, значатся изделия автомобильной промышленности (агрегаты, узлы, детали легковых автомобилей). Приложением № 14 к Правилам сертификации установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (далее – Перечень запасных частей). В соответствии с пунктом 62 Перечня запасных частей обязательной сертификации подлежат предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки). Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таможенный орган считает, что действия отдельного должностного лица таможни, выразившиеся в принятии решения о выпуске спорного товара, не являются основанием для освобождения декларанта от административной ответственности. Проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, производится таможенным органом, как при таможенном оформлении, так и в течение одного года после выпуска товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что считает необоснованными доводы Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления нет.

Суд, изучив материалы дела, материалы административного производства, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявление ООО «Восток» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Тунцзянской торгово-экономической компанией «Юй Хун» (КНР) (продавцом) и ООО «Восток» (покупателем) заключен контракт от 25.07.2008 № HLTJ-083-2008-004, в соответствии с которым Обществом приобретены на условиях DAF, CIF, CFR порт «Нижне-Ленинский», согласно «ИНКОТЕРМС»-2000», запасные части для транспортных средств, сопутствующие товары и аксессуары, применяемые для эксплуатации транспортных средств, в соответствии с Приложениями на каждую поставляемую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, на сумму 1 000 000 долларов США.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Биробиджанской таможне по ГТД № 10708012/221009/0000980, где в качестве товара под № 67 значится «знак аварийной остановки, складной, изготовлен из пластмассы, в количестве 120 шт., код товара по ТН ВЭД – 3926909808», в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, проводимой в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), представленных на стадии таможенного оформления к ГТД № 10708012/221009/0000980, выявлено отсутствие сертификата соответствия на товар № 67 «знак аварийной остановки». Также в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы/ Сертификаты и разрешения» по данным товарам отсутствуют сведения о сертификате соответствия. Результаты проверки оформлены актом от 01.07.2010 (л.д. л.д. 72 – 78 т. 1).

По факту выявленного нарушения 02.07.2010 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. л.д. 68 – 71 т. 1).

12.07.2010 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10708000-89/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. л.д. 4 – 7 т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафана юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ввоз на территорию РФ (вывоз) товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится государственное регулирование внешнеторговой деятельности, в том числе таможенно-тарифное и нетарифное регулирование, а также государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Закона № 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

Соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, является обязательным условием выпуска товаров наряду с отсутствием нарушений таможенного законодательства, выполнением условий помещения товаров под избранный таможенный режим, уплатой таможенных пошлин, налогов или обеспечением их уплаты (статья 149 ТК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы: разрешения, лицензия, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 367 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (действовавшим при таможенном оформлении) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в соответствии с которым, в разделе «Легковые автомобили и мотовелотехника» указаны «запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике» в соответствии с кодом 45 класса ОК 005-93.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 под кодом 45 указаны изделия автомобильной промышленности.

В Приложении 14 (Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия) к Правилам по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. № 19, под номером 62 поименованы предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки).

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров «знак аварийной остановки» сертификата соответствия.

Кроме того, необходимость обязательной сертификации указанных товаров подтверждена письмом ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 01.06.2010 № 1-101/5-270.

Факт отсутствия сертификата на товар «знак аварийной остановки» на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Общество, не представив при таможенном оформлении товара сертификат соответствия, тем самым допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, событие правонарушения имелось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, под виной, как элементом состава административного правонарушения, понимается наличие у Общества возможности получить и представить сертификат соответствия для таможенного оформления товара, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению запрета на ввоз товаров без сертификата, на которые он должен быть оформлен.

Вместе с тем, имели место нарушения должностных лиц таможни, которые не истребовали у декларанта сертификат соответствия на товар «знак аварийной остановки», а выпустили товар, о чём свидетельствует штамп на ГТД «выпуск разрешён».

Более того, такие нарушения сотрудников Биробиджанской таможни носят систематический характер, что подтверждается представленными заявителем ГТД за период с марта 2009 года по июль 2010 года по изделиям автомобильной промышленности (зеркала заднего обзора для автотранспортных средств, щетки для стеклоочистителей легковых автомобилей (дворники) и т.п.), где также «выпуск разрешен» без сертификатов соответствия на ввозимые товары.

Следовательно, заявитель ошибочно полагал, что у него отсутствует обязанность по получению сертификата для ввоза товара «знак аварийной остановки» на таможенную территорию Российской Федерации, и не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения установленных в законодательстве норм и правил о соблюдении ограничений неэкономического характера.

При этом суд полагает, что вина должностного лица таможни в ненадлежащем осуществлении таможенного контроля при декларировании ввезенного товара не исключает вину Общества в нарушении правил таможенного оформления импортируемых товаров, посягающем на отношения в области безопасности дорожного движения при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз Обществом товара «знак аварийной остановки» без сертификата соответствия является нарушением требований таможенных правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган доказал наличие в действиях заявителя такого признака состава административного правонарушения, как вина юридического лица. Данный вопрос таможней был исследован в ходе рассмотрения административного дела и отражен в оспариваемом постановлении достаточным образом.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Добросовестное заблуждение Общества относительно отсутствия необходимости в получении сертификата соответствия, при отсутствии со стороны таможни на протяжении продолжительного времени претензий к порядку ввоза товара на территорию России, в связи с отсутствием сертификата соответствия, таможенный выпуск товара без каких-либо замечаний, позволяют суду, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в несоблюдении запрета и ограничения на ввоз товара без сертификата на таможенную территорию Российской Федерации, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд также признает оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.

Постановление Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10708000-89/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Восток» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении № 10708000-89/2010 прекратить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» устное замечание.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова

Арбитражный суд Еврейской автономной области

679016, ЕАО, <...>

E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

19 октября 2010 г. Дело № А16-868/2010-6