Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цемент» (г. Биробиджан, Еврейская автономная область)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область)

об оспаривании решения от 30.06.2011 № 12.

В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя – ФИО1, ФИО2; от налогового органа – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Цемент» (далее – Общество, ООО «Центр-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 12 в части дополнительного начисления за 2008 – 2010 гг. 699 648 рублей налога на прибыль, 520 589 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением от 13.09.2011 суд, в порядке статей 90 – 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого акта в части дополнительного начисления 1 220 137 рублей налога на прибыль и НДС, до рассмотрения спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не определена рыночная цена цемента, реализованного Обществом в проверяемом периоде, не установлено, имело ли место отклонение более чем на 20 % в сторону повышения от рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Расчёт производился исходя из максимальной цены реализации цемента, а не из рыночной цены. По этим основаниям считает необоснованным и доначисления НДС. Заявитель также считает необоснованным применение налоговым органом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в акте проверки и в решении рассчитывается процентное отношение транспортных расходов, исходя из общей суммы понесенных Обществом расходов в 2008 году как на доставку продукции от поставщиков на склад Общества, так и на транспортные расходы, понесенные Обществом при реализации цемента покупателям.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал требования в полном объеме по следующим основаниям. В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель Общества ФИО1 и предприниматель ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, а также то, что цена отклоняется более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, что послужило основанием для применения инспекцией пункта 2 статьи 40 НК РФ. Налогоплательщик, в нарушение статьи 320 НК РФ, включил в состав затрат сумму транспортных расходов, оказанных сторонними организациями, индивидуальным предпринимателем без пропорционального распределения в налоговом учете расходов, приходящихся на реализованную продукцию и остатки товара на складе в сумме 117 378 рублей. Транспортные расходы не включены в цену, а оплачивались налогоплательщиком как отдельная услуга, что отражено в книге покупок стоимости транспортных услуг (л.д. л.д. 115 – 117 т. 1).

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части дополнительного начисления за 2008 – 2010 гг. 699 648 рублей налога на прибыль, 520 497 рублей НДС, а также пеней и штрафов на суммы дополнительно начисленных налогов. В обоснование заявленных требований представитель ссылается на то, что условия сделок не являются сопоставимыми, так как на цену товара влияют такие условия, как доставка товара силами поставщика или покупателя, а также место поставки товара (л.д. 125 т. 1, л.д. л.д. 99, 100 т. 2).

Представитель инспекции в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного процесса, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекцией, на основании решения и.о. руководителя налогового органа от 16.03.2011 № 8, в период с 16.03.2011 по 13.05.2011, проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр-Цемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: «по всем налогам и сборам», а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 № 10 (л.д. л.д. 22 - 51 т. 1).

На основании указанного акта, возражений налогоплательщика от 29.06.2011, инспекцией принято решение от 30.06.2011 № 12, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 175 645 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год – 15 864 рубля, за 2009 год – 1 378 рублей, за 2010 год - 899 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год – 42 712 рублей, за 2009 год – 12 405 рублей, за 2010 год – 8 095 рублей; НДС за 2008 год – 73 792 рубля, за 2009 год - 12 405 рублей, за 2010 год – 8 095 рублей.

По состоянию на 30.06.2011 налогоплательщику начислены 324 180 рублей пеней за 2008–2010 гг., из которых: за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 39 481 рубль; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, - 112 362 рубля; НДС – 172 337 рублей.

Обществу так же предложено уплатить 1 540 070 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год – 158 644 рубля, за 2009 год – 6 891 рубль, за 2010 год – 4 497 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год – 427 118 рублей, за 2009 год – 62 023 рубля, за 2010 год – 40 475 рублей; по НДС – 737 924 рубля за 2008 год, 62 023 рубля за 2009 год, 40 475 рублей – за 2010 год (л.д. л.д. 52 – 84 т. 1).

Не согласившись с решением инспекции в полном объёме, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление), которая решением Управления от 26.08.2011 № 03-16/44/4277 оставлена без удовлетворения (л.д. л.д. 85 – 88 т. 1).

Общество, в соответствии со статьёй 246 НК РФ, является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно учётной политике предприятия в проверяемом периоде выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по методу начисления «отгрузка», то есть доходы признавались в том отчётном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

По данным ООО «Центр-Цемент» доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. составили 75 350 601 рубль, 59 752 177 рублей и 86 625 566 рублей соответственно (л.д. л.д. 52 – 96 т. 2).

Из представленных налогоплательщиком для проверки документов установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) также составляет 75 350 601 рубль, 59 752 177 рублей и 86 625 566 рублей соответственно. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что отклонение цен более чем на 20 % оказало влияние на экономический результат деятельности Общества, что привело к занижению полученных доходов от реализации цемента в адрес покупателей – взаимозависимых лиц: ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в сумме 2 322 170 рублей в 2008 году, 344 572 рубля – в 2009 году, 224 862 рубля – в 2010 году.

В ходе проверки и в судебном заседании Обществом не оспаривались факты:

1) совершения сделок между взаимозависимыми лицами (руководитель ООО «Центр-Цемент» ФИО1 также является контрагентом по договорам поставки предпринимателем ФИО1 и она же приходится родной матерью другому контрагенту по договорам поставки – ФИО6, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС);

2) отклонения цен по сделкам более чем на 20% в сторону понижения.

В возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе на решение инспекции, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщик ссылался на то, что на отклонение в цене цемента, отпускаемого ИП ФИО1 и ФИО6, повлияло отсутствие стоимости транспортных услуг по доставке товара, поскольку указанные контрагенты доставляли товар своими силами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 судам рекомендовано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Материалами дела подтверждается разница в цене более чем на 20 % в сторону уменьшения за единицу товара, реализованного взаимозависимым лицам (ИП ФИО1, ИП ФИО6), по сравнению с иными контрагентами (ООО «Стройсервис», ООО «Энергожилстрой», ООО «Завод Стройсмесь», ОАО «Биробиджанстрой», ОАО «СУ № 274», ООО ПСК «Стройиндустрия»).

Судом не принимаются доводы Общества относительно разницы в условиях поставки, поскольку в представленных в ходе судебного разбирательства договорах поставки не установлена цена товара, не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка. Спецификации к договорам поставки, заявки покупателей, в которых оговариваются производитель, наименование, количество и ассортимент продукции, либо прайс-листы с ценами, действовавшими в период поставки товара, налогоплательщиком не представлены.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения изложены в статье 40 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил рыночную цену товара, опровергаются материалами налоговой проверки, в ходе которой установлена информация о сделках с идентичным товаром (цементом), об отгрузке товара покупателям в разрезе помесячно, по маркам цемента, по покупателям с объёмами поставки, с ценами приобретения товара у поставщика (ООО «ДВ-Цемент») и отгрузкой покупателям.

Общество не приводит опровергающих доказательств, как и доказательств того, что уровень рыночных цен в спорный период был ниже, ссылаясь на наличие такой обязанности у налогового органа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в нарушение статьи 320 НК РФ, Общество включило в состав затрат сумму транспортных расходов, приходящихся на реализованную продукцию и остатки товара на складе в сумме 117 378 рублей за 2008 год.

Согласно статье 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определена инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 320 НК РФ, и составила в 2008 году 118 506 рублей (705395,03 руб. х 16,80 %).

При таких обстоятельствах, следует признать выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, законными и обоснованными. Налоговый орган правомерно дополнительно начислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 585 762 рубля, за 2009 год – 68 914 рублей, за 2010 год – 44 972 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами, в результате занижения налогоплательщиком выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) Обществу правомерно дополнительно начислен НДС за 2008 год в сумме 417 991 рубль, 62 023 рубля – за 2009 год и 40 475 рублей – за 2010 год.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цемент» отказать полностью.

Определение суда о приостановлении действия оспариваемого акта от 13.09.2011 отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова