Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 2,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 14.07.2014 б/н); от налогового органа – ФИО2 (на основании доверенности от 07.08.2013 № 02/04324), ФИО3 (на основании доверенности от 14.03.2014 № 02/01531), ФИО4 (на основании доверенности от 23.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – общество, ООО «Энергосистема») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 № 2 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 971 728 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 374 556 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 2 269 257 рублей.

Определением от 04.07.2014 суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения № 2 от 25.03.2014 в обжалуемой части до рассмотрения спора по существу.

В заявлении ООО «Энергосистема» ссылается на несостоятельность доводов инспекции о непредставлении документов его контрагентами - ООО «Юнитех» и ООО «Стройэнергосервис», так как требования о предоставлении документов тем не вручались. Заявитель также не согласен с выводами инспекции о несоответствии документов, полученных от контрагентов, документам, первоначально представленным ООО «Энергосистема», ввиду отсутствия в них подписей должностных лиц контрагентов, поскольку заявитель получил от контрагентов свои экземпляры документов (с подписями) после составления акта проверки. Налогоплательщик считает исполненными и документально подтвержденными договоры на выполнение работ с ООО «Юнитех», ООО «Стройэнергосервис» и ООО «Парма». Считает необоснованным вывод налогового органа о нереальности расходов на приобретение материалов от ООО «Энергетика» ввиду приобретения товаров последним у несуществующей организации, поскольку, по его мнению, это обстоятельство не может повлиять на налоговые последствия налогоплательщика.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал требования общества, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения в составе расходов операций в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Парма», ООО «Юнитех», ООО «Стройэнергосервис» и ООО «Энергетика». Инспекция считает, что процедура истребования документов у контрагентов, предусмотренная пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, соблюдена. Полагает, что представленные с возражениями на акт проверки копии документов фактически являются новыми документами, поскольку, помимо проставления ранее отсутствовавших подписей должностных лиц, в указанных документах изменены наименования хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, и в пояснениях специалиста.

Представитель налогового органа не признал требования ООО «Энергосистема» по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Допрошенный ходатайству заявителя в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что тариф за один машино-час услуг спецтехники, отраженный в документах ООО «Юнитех», и составивший в среднем 1730,30 рубля за один машино-час, не превышает уровень аналогичных услуг на рынке. Из актов приемки выполненных работ, выставленных ООО «Энергосистема» своим м (ОАО «ДЭК», ООО «Энергосервис», ОАО «ДРСК ЭС ЕАО» и другие) следует, что в формы КС-2 включено только полезное время использования спецтехники. Однако, не учтены внутрисменные простои, связанные со спецификой выполнения работ (операции по погрузке/разгрузке автомобиля, перемещение с объекта на объект и т.п.). При сопоставлении объема и перечня работ, поименованных в расчетных документах ООО «Парма» и актах, установлено, что работы, выполненные ООО «Парма», по срокам, объемам и стоимости соответствуют работам, поименованным в актах. Цены, отраженные в расчетных документах ООО «Парма» и ООО «Стройсервис», соответствуют ТЕР и ФЕР, т.е. не превышают рыночные цены на аналогичные работы.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены бывшие руководители контрагентов ООО «Парма» ФИО6 и ООО «Стройэнергосервис» ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся генеральным директором ООО «Парма», в настоящее время общество деятельность не осуществляет. Никаких документов (договоров, актов) деклараций он не подписывал, однако работы для ООО «Энергосистема» в 2012 году выполнял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ООО "Стройэнергосервис" и в 2012 году оказывал услуги ООО «Энергосистема». В настоящее время общество прекратило свою деятельность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, специалиста, свидетелей, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Энергосистема» зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2011 с основным видом деятельности – подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1).

Из материалов дела следует, что налоговым органом, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.10.2013 № 6, проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосистема» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата неполная уплата 11 607 013 рублей налога на прибыль организаций, НДС за 2012 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2014 № 2.

Решением налогового органа от 25.03.2014 № 2 обществу дополнительно начислено 11 546 689 рублей налогов за 2012 год, из которых: 609 258 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 5 483 321 рубль - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; 5 454 110 рублей – НДС. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 309 937 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.03.2014 в сумме 1 424 040 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Энергосистема» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 971 728 рублей, НДС в сумме 5 374 556 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 2 269 257 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по ЕАО от 10.06.2014 № 03-16/28/068@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Считая решение инспекции незаконным, ООО «Энергосистема» оспорило его в судебном порядке в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год следует, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 44 072 470 рублей как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; расходы, уменьшающие сумму доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) – в сумме 43 478 959 рублей. Фактические расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 12 727 424 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В ходе проверки установлен факт необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО «Юнитех» за услуги по предоставлению специального автотранспорта с экипажем в сумме 13 549 153 рубля;

- ООО «Парма» за электромонтажные работы в сумме 5 782 686 рублей;

- ООО «Стройэнергосервис» за услуги по прокладке траншей для кабеля и подготовке отверстий для установки опор сумме 3 177 966 рублей;

- ООО «Энергетика» за материалы в сумме 7 348 835 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов документально не подтвержденных затрат на приобретение материалов в сумме 892 896 рублей.

Таким образом, налоговым органом не приняты расходы общества в общей сумме 30 751 536 рублей.

Анализируя деятельность налогоплательщика по представленным бухгалтерским документам, инспекция пришла к выводу о том, что расходы общества в сумме 29 858 640 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, участниками взаимоотношений создана видимость осуществления расчетов и несения затрат в целях налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 4 указанной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее – Пленум № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Пленума № 53).

Согласно пункту 6 Пленума № 53 обстоятельства, перечисленные в указанном пункте, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган обоснованно не принял расходы по взаимоотношениям с ООО «Юнитех», поскольку договор оказания услуг от 01.03.2012 подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО8, избранным на указанную должность 02.03.2012; все счета-фактуры и акты выполненных работ, не подписаны. В актах выполненных работ не конкретизированы оказанные услуги. Оригиналы документов отсутствуют. Исходя из штатного расписания общества (буровщики, крановщики, водители и т.п.), протокола опроса генерального директора ФИО9 от 24.12.2013, сведений об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств и имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности за ООО «Юнитех», инспекция пришла к правильному выводу о том, что ООО «Энергосистема» самостоятельно выполнило работы по установке опор, прокладке кабеля, без привлечения специальной техники с экипажем, так как располагает необходимыми силами и средствами.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Парма» и ООО «Стройэнергосервис», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суд считает противоречивыми. Указанные контрагенты фактически прекратили свою деятельность после проведения выездной налоговой проверки, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, у них отсутствуют необходимые технические средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом принимаются доводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Энергетика» по поставке товаров, поскольку при проведении встречной проверки установлено, что указанный товар на сумму 5 717 039 рублей контрагент приобрел у несуществующего на момент заключения сделки поставщика – ООО «Строй-Сервис» (зарегистрировано 30.11.2012).

В связи с этим судом не принимаются в качестве относимого доказательства пояснения специалиста ФИО5, поскольку они касаются стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг, основанными на документах, которые нельзя признать достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности реализации права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике.

Учитывая отсутствие хозяйственных операцией с перечисленными контрагентами, а также отсутствие оригиналов документов, представленных в подтверждение этих операций, налоговый орган правомерно пришел к выводу о формальном документообороте ООО «Энергосистема» с указанными лицами и обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Дополнительное начисление инспекцией обществу НДС за 2012 год в сумме 5 374 556 рублей следует признать правомерным.

В связи с этим налоговый орган правомерно начислил пени на доначисленные налоги и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова