Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790105800050, ИНН 790104279956)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)

о признании недействительным в части решения от 11.03.2014 № 3,

при участии представителей:

от заявителя – Сырадоевой О.В. (на основании доверенности от 01.07.2015), Перишко С.В. (на основании доверенности от 16.07.2015), Макаровой И.И. (на основании доверенности от 01.07.2015);

от ИФНС по г. Биробиджану ЕАО – Исаевой Ю.В. (на основании доверенности от 30.07.2015 № 02/03477), Кравец Л.А. (на основании доверенности от 12.01.2015 № 02/00030), Сахно Т.Н. (на основании доверенности от 13.03.2015 № 02/01044), Суюшевой В.Ф. (на основании доверенности от 23.12.2014 № 02/07098),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Викторовна (далее – ИП Абрамова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 3 в части доначисления 970 565 рублей налогов, из которых 803 006 рублей – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), 167 559 рублей – налог на имущество физических лиц, а также начисления пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов; к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС по ЕАО, управление) о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 03-15/31/074.

Определением от 25.06.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

В заявлении предприниматель ссылается на неправомерность доначисления инспекцией 45 642 рублей единого налога за 2011 год, 34 232 рублей - за 2012 год, ввиду отсутствия факта получения внереализационного дохода в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 68 корп. 1. Заявитель также считает, что налоговым органом неправомерно доначислено УСН за 2012 год в сумме 612 000 рублей и 3000 рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в, соответственно, поскольку средства от продажи недвижимого имущества не являются доходом предпринимателя, так как объекты недвижимости зарегистрированы за физическими лицами и в предпринимательской деятельности не использовались. ИП Абрамова Е.В. считает необоснованным вывод инспекции о том, что договор займа и договоры аренды заключены с целью занижения доходов от деятельности, облагаемой УСН, поскольку принадлежащее ей и супругу (ИП Абрамову С.В.) имущество, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 5, используется в предпринимательской деятельности последним. Так как платежи за аренду имущества перечисляются на расчетный счет супруга, считает неправомерным вывод инспекции о наличии у неё дохода в указанной части, и незаконным доначисление ей единого налога в сумме 108 132 рубля за 2012 год.

В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования, указав, что предпринимателем в 2011 году получена экономическая выгода в виде внереализационного дохода от безвозмездного пользования помещением по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 68, корп. 1. Налоговым органом установлено, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, использовались ИП Абрамовой Е.В. в предпринимательской деятельности, приносили доход в виде арендной платы. По своим функциональным характеристикам (нежилое помещение, склад) указанное имущество не может использоваться только в личных целях. В ходе проверки установлено, что здание по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в строилось для ведения деятельности по переработке древесины, в связи с чем, доход, полученный предпринимателем от реализации указанного имущества, неправомерно не включен ею в состав доходов по УСН. Налоговый орган полагает, что договоры займа от 01.05.2011, заключенные между ИП Абрамовой Е.В. и ООО «Полосатый слон», учредителем которого являлся супруг предпринимателя, а также договоры аренды между теми же лицами заключались с целью занижения доходов ИП Абрамовой Е.В.

До рассмотрения спора по существу, в судебном заседании 29.09.2015 предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции в части доначисления 970 565 рублей налогов, из которых 803 006 рублей – УСН, 167 559 рублей – налог на имущество физических лиц, а также начисления пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции в части доначисления 803 006 рублей УСН, а также начисления пени и штрафа на доначисленную сумму налога, в связи с тем, что доначисленный оспариваемым решением налог на имущество физических лиц в сумме 167 559 рублей предпринимателем уплачен.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного процесса, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем, заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 24.09.2014 № 7, в период с 24.09.2014 по 16.01.2015 проведена выездная налоговая проверка ИП Абрамовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В акте проверки от 26.01.2015 № 1 зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства: а) неуплата единого налога в сумме 823 832 рубля, в том числе: 66 468 рублей за 2011 год; 757 364 рубля за 2012 год; б) неуплата налога на имущество физических лиц в сумме 200 474 рубля, в том числе: 167 559 рублей за 2011 год; 32 915 рублей за 2012 год.

Решением налогового органа от 11.03.2015 № 3 (в решении допущена опечатка даты принятия решения 11.03.2014), с учетом возражений налогоплательщика, предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог в сумме 823 832 рубля, в том числе: 66 468 рублей за 2011 год; 757 364 рубля за 2012 год; б) налог на имущество физических лиц в сумме 200 474 рубля, в том числе: 167 559 рублей за 2011 год; 32 915 рублей за 2012 год. За неуплату УСН за 2011-2012 гг. ИП Абрамова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 164 766 рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН на 11.03.2015 начислены пени в сумме 160 658 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС по ЕАО. Решением от 08.05.2015 № 03-15/31/074 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В адрес предпринимателя направлено требование от 29.05.2015 № 374 об уплате 823 832 рублей налогов, 160 658 рублей пени и 164 766 рублей штрафа.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговых органов оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель осуществляла основной вид предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 55.30 (деятельность ресторанов и кафе) и дополнительному ОКВЭД 70.20.2 (сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества) и являлась плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой в размере 6 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса; в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщик представила в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год, с общей суммой доходов 0 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма дохода фактически составила 1 107 803 рубля, из которых: 347 100 рублей – денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Абрамовой Е.В. от ООО «Полосатый слон» с основанием платежа «оплата за продукты», не включенные в книгу доходов и расходов по УСН; 760 703 рубля – внереализационный доход в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением.

По данным налоговой декларации за 2012 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию, общая сумма доходов составила 6 821 500 рублей. В результате анализа документов и информации, имеющейся в инспекции, установлено, что фактически сумма полученных доходов по УСН составляет 19 444 227 рублей, из которых: 6 821 500 рублей – согласно книге учета доходов за 2012 год; 10 200 000 рублей – денежные средства, поступившие на расчетный счет Абрамовой Е.В. от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН; 50 000 рублей – денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН; 1 802 200 рублей – денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Абрамовой Е.В. от ООО «Полосатый слон», не включенные в состав доходов по УСН; 570 527 рублей - внереализационный доход в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика об отсутствии фактов получения внереализационного дохода в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением, поскольку они опровергаются следующими доказательствами, свидетельствующими о взаимозависимости участников сделки:

- договором безвозмездного пользования помещением от 21.03.2010, согласно которому Абрамов С.В. (ссудодатель) обязуется передать Абрамовой Е.В. (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование часть помещения площадью 471,9 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 131,6 кв. м, для размещения кафе, в помещении общей площадью 621, 5 кв. м, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 68, корпус 1, а ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, срок действия договора до 01.10.2012;

- брачным договором между Абрамовым С.В. и Абрамовой Е.В. от 07.10.2013.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговым органом установлено, что указанное помещение находилось в распоряжении ИП Абрамова С.В. (арендатора) на основании договора аренды муниципального нежилого помещения № 260 от 06.08.2009, заключенного с муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодателем). Приложением № 1 к договору определена арендная плата в размере 1612 рублей за 1 кв. м в год.

В силу пункта 4 указанной нормы права рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, инспекция правомерно признала размер арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 260 от 06.08.2009 в качестве рыночной цены для определения экономической выгоды, полученной ИП Абрамовой Е.В. при безвозмездном пользовании имуществом.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы предпринимателя о неправомерном доначислении УСН за 2012 год в сумме 612 000 рублей и 3000 рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в, соответственно, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, принадлежало ИП Абрамовой Е.В. и ее супругу Абрамову С.В. на праве общей совместной собственности и использовалось ИП Абрамовой Е.В. для предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду ООО «Агросоякомплект» по договору аренды от 11.06.2012).

Здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в так же принадлежало супругам Абрамовым на праве общей совместной собственности и не могло использоваться исключительно в личных целях, поскольку строилось для ведения деятельности по переработке древесины, что подтверждается протоколом допроса Абрамова С.В. от 15.01.2015.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика относительно доначисления единого налога в сумме 108 132 рубля за 2012 год, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- договором займа от 01.05.2011 б/н, заключенным между ООО «Полосатый слон» (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заёмщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику сроком на два года денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег;

- договором займа от 01.05.2011 б/н, заключенным между ООО «Полосатый слон» (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заёмщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег ;

- протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО «Полосатый слон» Бондаренко С.П. от 14.11.2014, пояснившей, что решение о выдаче процентного займа в размере 1 000 000 рублей принимал учредитель общества Абрамов С.В. Ей неизвестно о заключении договора процентного займа в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, сомневается в том, что в указанном договоре стоит её подпись. Вопрос о возврате займа никогда не поднимался;

- договором аренды нежилого помещения от 01.03.2011, заключенным между ИП Абрамовым С.В., Абрамовой Е.В. (арендодателями) и ООО «Полосатый слон» (арендатором), согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату (70 000 рублей в месяц) во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 18-38, площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 5;

- договором аренды нежилого помещения от 01.02.2012, заключенным между ИП Абрамовым С.В., Абрамовой Е.В. (арендодателями) и ООО «Полосатый слон» (арендатором), согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату (132 200 рублей в месяц) во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 18-38, площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 5;

- протоколом допроса свидетеля – учредителя ООО «Полосатый слон» с 05.07.2013 гражданина КНР Цзян Чже Цзю от 12.11.2014, пояснившего, что общество ему подрали Абрамов С.В., передавалось оно без долгов за аренду. О договоре процентного займа ему стало известно в конце 2013 года, бывший учредитель Абрамов С.В. ему сказал, что возвращать ничего не нужно, вопрос уже решен. В настоящее время продолжает арендовать помещение, но арендную плату не вносит.

В совокупности указанных обстоятельств налоговым органом сделан правильный вывод о заключении сделок взаимозависимыми лицами с целью занижении предпринимателем налоговой базы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что инспекцией доказано соответствие оспариваемого решения нормам налогового и гражданского законодательства РФ, в связи с чем, заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением суда от 25.06.2015, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова