Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК», п.Хинганск

о взыскании вексельного долга в сумме 41 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» (далее – ООО «Хинганский ГОК») о взыскании долга в сумме 41 400 000 рублей по простым векселям ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» является законным держателем простых векселей ООО в количестве 44 штук на общую сумму 41 400 000 рублей, в соответствии с чем у ЗАО возникло право требования вексельного долга к ООО «Хинганский ГОК». На письмо с требованием об оплате вексельного долга, направленное 24.11.2008 векселедателю, ответа не последовало, оплат по векселям не поступало.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в которой представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 136).

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, приобщенная к материалам дела (л.д. 137).

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

На основании распоряжения председателя арбитражного суда ЕАО от 17.04.2009 № 8-р дело передано для рассмотрения по существу судье Волковой М.О.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2006, 26.01.2006, 24.02.2006, 24.03.2006 ООО «Хинганский ГОК» (векселедатель) выданы 44 простых векселя номиналом 1 000 000 (один миллион) рублей каждый, по которым ООО «Хинганский ГОК» обязалось безусловно уплатить денежную сумму 44 000 000 рублей непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ООО «Новосибирский оловянный комбинат»), <...> или по его приказу другому предприятию (лицу) (л.д.л.д. 85 – 128).

27.12.2007 ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 13/12-ц, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (Должник) задолженности в сумме 147 500 000 рублей, взысканной по решению арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу № А45-12294/07-32/294 в счет возмещения действительной стоимости простого векселя ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» серия АБ № 0000007, составленного 24.04.2007 на сумму 156 264 158 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 27.01.2008 (л.д.л.д. 79 – 81).

Актом приема-передачи от 10.01.2008 цедент передал, а цессионарий принял подлинник решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу № А45-12294/07-32/294 (л.д. 82).

15.02.2008 цедентом от цессионария приняты векселя в количестве 44 штуки на общую сумму 41 400 000 рублей (л.д.л.д. 83 – 84).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 по делу № А45-1299/08-39/4 ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.л.д. 8 – 11).

Истцом предъявлены векселя к платежу, что подтверждается письмом от 24.11.2008 (л.д.л.д. 12, 13). Неуплата векселей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции, суд считает требования необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.97 «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Указанные положения применяются к простому векселю.

В силу статей 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» начало течение трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Исходя из дат составления векселей (январь-февраль 2006 года), предъявления к платежу (январь-февраль 2007 года), трехгодичный срок для подачи иска к векселедателю о взыскании вексельного долга истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенное ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, в связи с чем арбитражный суд определением истребовал у истца подлинники векселей.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные в материалы дела векселя оформлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Оформление векселя на бланке неустановленного образца не является, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 № 18, основанием для признания его недействительным вследствие дефекта формы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Назначение нового кредитора по ордерной ценной бумаге осуществляется посредством передачи прав по ней в упрощенном по сравнению с гражданско-правовым порядке – с помощью индоссамента.

Индоссаментом является передаточная надпись о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату).

Согласнопункту11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента (пункт 12 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 13 указанного Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно пункту 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, исходя из указанных норм, обязательными реквизитами индоссамента являются указание наименования индоссата и подпись индоссанта.

В обоснование правовой позиции истцом указано на отсутствие обязанности законного векселедержателя доказывать существование и действительность своих прав.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Кроме того, указанным пунктом постановления Пленума разъяснено следующее: при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Необходимо также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, представленные векселя не содержат на обороте в передаточной надписи подписи первого держателя векселя – ООО «Новосибирский оловянный комбинат» (л.д.л.д. 85 – 128).

Таким образом, при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе истец не может являться законным векселедержателем (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 № 1329/03).

Поскольку истцом не доказана его легитимность в качестве последнего законного держателя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.02.2009 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Исходя из требований части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая тяжелое финансовое положение общества, находящего в процедуре банкротства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до минимального размера.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» о взыскании долга в сумме 41 400 000 рублей по простым векселям ответчика – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова