Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 26.06.2013 №№ 02/004, № 02/507,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 26.06.2013 №№ 02/004, № 02/507.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из суммы административного штрафа по оспариваемым постановлениям, определением суда от 15.07.2013 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

По ходатайству инспекции судом 07.08.2013 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявления общество указало, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем, вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услуги). Расчёты с клиентами осуществляются обществом на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения. В письменных дополнениях к заявлению от 29.07.2013 общество также указало, что доводы инспекции о неоприходовании (неполном оприходовании) обществом в кассу денежной наличности опровергаются кассовой книгой, которая ведется бухгалтером предприятия по программе «1С:Бухгалтерия». В этой же программе производится оформление приходно-кассовых ордеров. Заявитель полагает, что, являясь плательщиком ЕНВД, он может не применять контрольно-кассовую технику и бланки строгой отчетности. Документ, подтверждающий прием денежных средств, общество имеет право выдавать только по требованию покупателя услуги, и только в этом случае он обязать в нем указать все необходимые сведения. Кроме того, заявлением от 29.07.2013 общество просило суд взыскать с инспекции судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Инспекция в отзыве на заявление не признала требования общества, указав, что общество, при принятии от физических лиц денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов, оформляло самостоятельно разработанные квитанции, а также приходные-кассовые ордера, не отвечающие требованиям по их заполнению, следовательно, не являются бланками строгой отчетности. Кроме того, заявителем не ведется учет приходно-кассовых ордеров. Общество изготавливает бланки приходно-кассовых ордеров самостоятельно на персональном компьютере, без использования автоматизированной системы, имеющей защиту от несанкционированного доступа, идентификации, фиксации и сохранности всех операций с бланками документов в течение 5 лет. Книга учёта бланков строгой отчетности и книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не заведены и не ведутся. Невыдача бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники. Кроме того, согласно определению ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7182/2012 в случае оказания плательщиками ЕНВД услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента). Статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Более того, общество допустило неоприходование суммы наличной выручки за период с 01.06.2013 по 18.06.2013 в кассу общества.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении, а также просил суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования общества не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.06.2013 № 02/612 сотрудниками налогового органа в отношении общества проведена проверка применения контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что при реализации услуг документы строгой отчетности обществом не применяются, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, реквизиты бланков строгой отчетности и документов, выполненных на бланках строгой отчетности, не соответствуют установленному перечню реквизитов для таких бланков строгой отчетности. Отсутствуют документы, связанные с изготовлением, приемкой, учетом, хранением, выдачей, инвентаризацией и уничтожением бланков строгой отчетности. Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг населению по установке заборов, вспашка огородов, изготовление изделий из дерева (скамеек, столов), установка водяных колонок, и другие услуги согласно прайс-листу. При приеме наличных денежных средств от населения за оказанные услуги используются приходные кассовые ордера, которые не являются бланками строгой отчетности. Так, без применения бланков строгой отчетности, были приняты наличные денежные средства от граждан: Мостепаненко В.М. (приходный кассовый ордер от 10.06.2013 № 103 на сумму 7000 рублей); Гузева К.В. (приходный кассовый ордер от 10.06.2013 № 104 на сумму 9000 рублей); Монастырной Т.В. (приходный кассовый ордер от 12.06.2013 № 105 на сумму 10 000 рублей); Приходченко А.А. (приходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 108 на сумму 7000 рублей). Всего за период с 01.06.2013 по 17.06.2013 установлены 22 случая расчетов за оказанные услуги без использования бланков строгой отчетности на общую сумму 349 700 рублей. Книга учета бланков строгой отчетности, а также кассовая книга не заведены и не ведутся. Всего неприменение контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности установлено в 22 случаях на общую сумму 349 000 рублей. Наличные денежные средства в кассу общества не оприходуются. Листы кассовой книги, в том числе с использованием технических средств, не оформляются и не распечатываются. Книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не заведена и не ведется.

Данные нарушения отражены в акте от 18.06.2013 № 02/507 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) (л.д.л.д. 44-47).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены факты неоприходования денежной наличности в кассу, выразившиеся в приеме наличных денежных средств с использованием приходных кассовых ордеров: № 87 от 01.06.2013 на сумму 40 000 рублей; № 88 от 01.06.2013 на сумму 8000 рублей; № 89 от 03.06.2013 на сумму 15 000 рублей; № 90 от 03.06.2013 на сумму 8000 рублей; № 91 от 03.06.2013 на сумму 2500 рублей; № 92 от 04.06.2013 на сумму 16 000 рублей; № 93 от 04.06.2013 на сумму 10 000 рублей; № 94 от 04.06.2013 на сумму 4000 рублей; № 95 от 05.06.2013 на сумму 20 000 рублей; № 96 от 05.06.2013 на сумму 65 000 рублей; № 97 от 06.06.2013 на сумму 13 000 рублей; № 98 от 06.06.2013 на сумму 7000 рублей; № 99 от 06.06.2013 на сумму 16 500 рублей; № 100 от 07.06.2013 на сумму 10 000 рублей; № 101 от 07.06.2013 на сумму 10 000 рублей; № 102 от 10.06.2013 на сумму 10 000 рублей; № 103 от 10.06.2013 на сумму 7000 рублей; № 104 от 10.06.2013 на сумму 9000 рублей; № 105 от 12.06.2013 на сумму 10 000 рублей; № 108 от 17.06.2013 на сумму 7000 рублей; № 106 от 13.06.2013 на сумму 26 700 рублей; № 107 от 14.06.2013 на сумму 35 000 рублей. Всего 22 случая неоприходования наличных денежных средств на общую сумму 349 700 рублей. Также в ходе проверки налоговым органом выявлены другие нарушения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, а именно, отсутствие в приходных кассовых ордерах подписи руководителя общества.

Данные нарушения отражены в акте проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 18.06.2013 № 02/004.

В письменном объяснении к актам проверки генеральный директор общества Кудинов А.А. указал, что в организации официально числится один работник – генеральный директор. Кроме того, по договорам подряда работают еще два человека – Слепак И.М. и Кирилин А.Ю., а также оказывает безвозмездную помощь по ведению бухгалтерской документации – Светлана Владимировна, фамилию которой он не помнит. Общество оказывает услуги населению по изготовлению и монтажу деревянных конструкций для дачных участков и частных усадеб, а также монтаж водяных скважин и другие услуги, предусмотренные прайс-листом, в котором также указана стоимость оказываемых услуг. Общество является плательщиком ЕНВД, при обращении заказчиков он лично или менеджер Слепак И.М. выясняют, какую услугу необходимо выполнить, стоимость материалов и работ. При необходимости по просьбе заказчика оформляется договор. Так, за июнь 2013 года обществом оформлено 4 договора: №№ 18, 20 от 13.06.2013; № 21 от 14.06.2013; № 22 от 17.06.2013. При получении наличных денежных средств от заказчика обществом оформляются приходные кассовые ордера. За июнь 2013 года заявителем оформлено 23 приходных кассовых ордера. При расчетах с клиентами контрольно-кассовую технику общество не применяет. Бланки строгой отчетности общество не использует, поскольку, по его мнению, при расчетах с клиентами достаточно использовать приходно-кассовые ордера. Учёт бланков строгой отчетности не ведется, книга учета бланков строгой отчетности не заведена, и соответственно, не ведется. Журнал регистрации приходных кассовых ордеров не заведен и не ведется. Учет приходных кассовых ордеров ведется в компьютере, при необходимости заполняем очередной приходный кассовый ордер. В начале 2013 года в компьютере предприятия произошел сбой и часть приходных кассовых ордеров исчезла. О необходимости использования бланков строгой отчетности генеральный директор общества не знал. Кассовая книга обществом не ведется, остатки, приход и расход наличных денежных средств не учитываются и нигде не записываются (л.д.л.д. 52-55).

Инспекцией 20.06.2013 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 02/507, 02/004, в которых законный представитель общества указал, что с протоколами согласен, обязуется устранить допущенные нарушения в ближайшее время.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях, а также приложенных к ним документов, начальником инспекции 26.06.2013 приняты постановления: № 02/507 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники) и назначении административного наказания в виде предупреждения; № 02/004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (нарушение порядка работы с денежной наличностью) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.л.д. 16-19).

Не согласившись с указанными постановлениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункты 2, 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Пунктом 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение), бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В силу пункта 11 Положения формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

Организации и индивидуальные предприниматели по требованию налоговых органов обязаны представлять информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах (пункт 12 Положения).

Согласно пункту 13 Положения учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ № 02/507 от 18.06.2013, письменным объяснением законного представителя юридического лица от 18.06.2013, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.06.2013), а также не оспаривается заявителем, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ послужило нарушение обществом пунктов 5.1 и 5.2 Положения от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 373-П).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 373-П настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5.1 Положения № 373-П установлено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Положение № 373-П не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Материалами дела подтверждается и обществом фактически не оспаривается неоприходование сумм наличной выручки за период с 01.06.2013 по 18.06.2013 в кассу общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5, частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в том числе вина.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Из оспариваемых постановлений следует, что административное наказание назначено обществу инспекцией в пределах санкции, предусмотренной статьями, вменяемыми правонарушителю. Кроме того, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями части 1 статьи 15.1, части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией в ходе административного производства не допущено.

Оценка доводам заявителя о том, что общество является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услуги), дана в решении суда Еврейской автономной области по делу № 7/1-75/2013 от 19.08.2013, вступившим в законную силу 19.08.2013.

Так, из указанного решения следует, что согласно уведомлению инспекции общество 01.09.2011 поставлено на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Однако в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели оказывают услуги населению, они подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Условия пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на них не распространяются. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2013 основным видом экономической деятельности общества является производство строительных работ (код ОКВЭД 45.21). Принадлежаность к услугам, которые предоставляются населению, определяет Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163. При оказании услуг, не включенных в ОКУН, применение контрольно-кассовой техники осуществляется с учетом пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Вместе с тем, услуги, оказываемые обществом, являются услугами в сфере бытового обслуживания населения и относятся к группе «Ремонт и строительство жилья и других построек» (код 016000) группы «Бытовые услуги» (код 010000) ОКУН.

Таким образом, общество, оказывающее бытовые услуги населению по производству строительных работ, несмотря на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, при расчетах с наличными денежными средствами и (или) расчетах с использование платежных карт обязано руководствоваться положениями пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, то есть оно вправе на использовать контрольно-кассовую технику только при условии выдачи бланков строгой отчетности. Вместе с тем, общество при осуществлении расчетов за услуги с населением использует приходные кассовые ордера, которые не являются бланками строгой отчетности, поскольку в них отсутствует шестизначные номер и серия, место нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, ИНН налогоплательщика, должность, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления. Изготовление бланков приходных кассовых ордеров осуществляется обществом самостоятельно на персональном компьютере без использования автоматизированной системы, имеющей защиту от несанкционированного доступа, идентификации, фиксации и сохранности всех операций с бланками документов в течение 5 лет. Учет приходно-кассовых ордеров не ведется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя о том, что оприходование обществом наличных денежных средств, полученных от населения, подтверждается кассовой книгой, которая ведется бухгалтером по программе «1С:Бухгалтерия» опровергаются объяснениями генерального директора общества, отобранными у него в ходе проведения инспекцией проверки, а также в ходе рассмотрения налоговым органом материалов дела об административном правонарушении. Документальных доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем также не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановлений налогового органа следует отказать.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом обществу отказано, соответственно заявление о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 208, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Подворье» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова