Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (город Биробиджан) о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (город Биробиджан), выразившихся в отказе согласования Перечня № 1 жилых домов, состоящих на балансе КЭЧ, для включения в областную целевую программу «Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Еврейской автономной области», об обязании согласовать указанный перечень.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО2

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (далее – глава администрации), выразившихся в отказе согласования перечня № 1 жилых домов, состоящих на балансе КЭЧ и подлежащих включению в областную целевую программу «Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Еврейской автономной области на 2009 год», об обязании согласовать указанный перечень.

Определением от 19.09.2008 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (далее – теруправление Росимущества).

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования в полном объеме, поскольку одним из условий получения финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) является софинансирование программ по проведению капитального ремонта и переселению из аварийного жилья из средств бюджета муниципального образования. Бюджет муниципального образования не может финансировать проведение капитального ремонта домов, не находящихся в его собственности. Нормативные правовые акты, принятые главой муниципального образования во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), не могут регулировать правоотношения Биробиджанской КЭЧ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2008 объявлялся перерыв до 14.11.2008.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и пояснил, что на территории муниципального образования расположены закрытые военные городки №№ 11 и 19, являющиеся собственностью Минобороны России. Жилищный фонд городков закреплен на праве оперативного управления за КЭЧ. Полагает, что действия главы администрации, выразившиеся в отказе согласования перечень № 1 жилых домов, состоящих на балансе КЭЧ, препятствуют получению финансовой поддержки за счет средств Фонда и проведению капитального ремонта государственного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что согласование главой муниципального района перечня № 1 обязало бы в дальнейшем муниципальный район финансировать проведение капитального ремонта в домах, собственником которых он не является.

Теруправление Росимущества не представило отзыв на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия его представителя.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.11.2008 допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что работает начальником отдела экономического и правового обеспечения Управления жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области и занимается вопросами формирования заявок по включению в областную целевую программу «Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Еврейской автономной области». От КЭЧ официальная заявка на включение в областную целевую программу не поступала. Данная программа предполагает неполное финансирование государства. Пять процентов стоимости капитального ремонта должен оплатить собственник жилья. Поскольку собственником спорных объектов является Министерство обороны РФ, включение такого жилищного фонда в областную целевую программу невозможно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с Законом № 185-ФЗ в Российской Федерации создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целями деятельности которого являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Для достижения указанных целей, согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Закона № 185-ФЗ, Фонд рассматривает представленные субъектами Российской Федерации заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Как следует из материалов дела, за КЭЧ на основании распоряжения Минимущества РФ от 28.01.2004 № 348-р закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе жилищный фонд, являющееся собственностью РФ.

В соответствии с Законом № 185-ФЗ КЭЧ 22.10.2007 обратилась к главе муниципального образования с письмом № 2335, в котором просила согласовать перечень № 1 жилых домов, состоящих у нее на балансе и подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (далее – Перечень № 1).

В Перечне № 1, приложенном к письму, указаны пять домов, расположенных в п. Птичник и п. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области (л.д. л.д. 11, 12).

Письмом от 23.10.2007 за № 961/01-30 глава муниципального района отказал в согласовании Перечня № 1, сославшись на то, что вопрос согласования списков многоквартирных домов для участия в муниципальной или региональной адресной программе может осуществить только собственник жилищного фонда, а Биробиджанский муниципальный район не является собственником жилищного фонда, указанного в Перечне № 1 (л.д. 14).

КЭЧ повторно обратилась в администрацию муниципального образования с аналогичными письмами за исх. №№ 357/327, 1906 от 14.02.2008 и 06.08.2008 соответственно. Администрация муниципального образования письмами от 20.02.2008 за № 157/01-30, от 08.08.2008 за № 2211/01-29 сообщила заявителю о том, что вопросы формирования региональных адресных программ находятся в исключительной компетенции органов власти субъектов РФ. Глава муниципального образования не вправе принимать решения в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальной собственностью.

Не согласившись с отказом, КЭЧ обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий главы муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий главы администрации муниципального образования, выразившихся в отказе согласовать Перечень № 1. Оспариваемые действия выражены в ответе главы администрации от 23.10.2007 за № 961/01-30. Два других ответа подписаны первым заместителем главы администрации муниципального района и аналогичны ответу, данному главой администрации.

КЭЧ не воспользовалась своим правом оспаривания действий главы муниципального образования до 23.01.2008.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако КЭЧ не обращалась в суд с таким ходатайством.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, во исполнение Закона № 85-ФЗ правительством Еврейской автономной области 09.09.2008 принято постановление № 260-пп, которым утверждена Областная целевая программа «Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Еврейской автономной области» на 2009 год, где сформирован бюджет адресной поддержки муниципальных образований для проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств областного бюджета (28,01 млн. рублей), местного бюджета (9,365 млн. рублей) Фонда (116,55 млн. рублей) товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах (8,115 млн. рублей).

Следовательно, в настоящее время невозможно включение заявителя в Областную целевую программу.

Кроме того, ненормативный правовой акт, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны недействительными при наличии двух условий: данные ненормативный правовой акт, действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Следовательно, в заявлении о признании действий (бездействия) должностного лица недействительными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель не обосновал, в чем выражается нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов КЭЧ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы.

Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе (часть 4 статьи 15 Закона № 185-ФЗ).

Постановлением главы муниципального образования № 133 от 19.02.2008 (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением № 170 от 04.03.2008) установлен приоритетный порядок включения в перечень многоквартирных домов, в которых имеются технико-экономические и социальные предпосылки для создания ТСЖ, для последующего включения в областную целевую программу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, находящихся в его собственности. В собственность муниципального образования ведомственное жилье, указанное в Перечне № 1, не передавалось.

Заявителем не представлены доказательства создания в многоквартирных домах, поименованных в Перечне № 1, товариществ собственников жилья.

Следовательно, действия главы муниципального образования, выразившиеся в отказе согласования Перечня № 1 жилых домов, состоящих на балансе КЭЧ, для включения в областную целевую программу «Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Еврейской автономной области», следует признать законными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требования КЭЧ следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в удовлетворении заявления Биробиджанской КЭЧ о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», выразившихся в отказе согласования Перечня № 1 жилых домов, состоящих на балансе КЭЧ, для включения в областную целевую программу «Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Еврейской автономной области», об обязании согласовать указанный Перечень отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Балова