Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размахниной Анне Викторовне (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области) ,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

об обязании окончить исполнительное производство от 16.07.2019 № 30037/19/27035-ИП в связи с фактическим исполнением,

заинтересованные лица: Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области), ФИО2 (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области),

при участии ФИО3 – представителя заявителя на основании прав по должности, ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, ФИО4 – представителя заинтересованного лица по доверенности, ФИО2 – заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области передано дело № 2а-75/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – Общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об отмене указанного постановления, об обязании окончить исполнительное производство от 16.07.2019 № 30037/19/27035-ИП в связи с фактическим исполнением.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением от 02.06.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 16.07.2019 № 30037/19/27035-ИП в связи с фактическим исполнением.

Заявителем подано ходатайство об отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 30037/19/27035-ИП и о прекращении производства по делу в указанной части, об уточнении требований, в соответствии с которым Общество просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в части неисполнения Обществом требований исполнительного листа серии ФС № 020149100, выданного Смидовичским районным судом 26.06.2019 об установке пластиковых окон в подъездах многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО5 п. Смидович ЕАО, а также об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленный отказ от требования, уточнил, что просит признать постановление от 22.12.2021 незаконным в части установления нового срока исполнения, а также освободить от уплаты исполнительского сбора, привел доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявила, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, не возражала против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку большая часть требований исполнительного документа исполнена.

Представитель Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области (далее – Прокуратура) заявила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявитель не принял должных мер для исполнения решения суда.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указала на ненадлежащее исполнение им обязанностей по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и уточнение требований заявлены уполномоченным представителем Общества, не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц и потому принимаются арбитражным судом.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 30037/19/27035-ИП в связи с фактическим исполнением следует прекратить.

Из имеющихся доказательств следует, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2019 по делу № 2-86/2019, принятым по иску прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области, поданному в интересах ФИО2, на Общество возложены следующие обязанности:

-в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по обустройству детской игровой площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО5 в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее – дом № 5), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.", а именно: провести работы по укладке амортизирующего покрытия вокруг игровых конструкций ("шведская стенка" и "качели"), убрать покрашенные автомобильные покрышки, используемые в качестве малых игровых сооружений, провести работы по устранению острых углов песочницы, убрать выступающие части трубы;

-в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по уборке от мусора подвального помещения многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО5 в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области;

-в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по текущему ремонту подъездных помещений многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО5 в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области.

Решение вступило в законную силу 05.06.2019, взыскателю – прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области – выдан исполнительный лист, который 15.07.2019 предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 30037/19/27035-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления 17.07.2019 получена Обществом и зарегистрирована за входящим номером 587.

Поданное Обществом в суд 03.09.2019 заявление об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <...> на игровой площадке убраны автомобильные покрышки, выступающая часть трубы, песочницу убрали полностью, что не соответствует требованиям решения суда, произведен ремонт подъездных помещений, подвальные помещения убраны от мусора летом 2019 года со слов жильца дома № 5.

Заявителю 28.01.2020 вручено требование в течение трех дней исполнить решение суда.

Обществом 29.01.2020 представлены договоры от 30.07.2019 № 65, от 12.08.2019 № 69, от 26.08.2019 № 72, от 09.09.2019 № 78 на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов в доме № 5, акты приемки выполненных работ от 12.08.2019, от 23.08.2019, от 09.09.2019, от 30.09.2019, договор от 26.08.2019 № 73 на демонтаж металлических конструкций, автомобильных покрышек и детской песочницы по указанному адресу, акт приемки работ от 27.08.2019, договор от 04.10.2019 № 87 на очистку подвального помещения дома № 5 от мусора, акт приемки от 08.10.2019.

05.03.2020 судебный пристав-исполнитель вручил заявителю требование об исполнении решения суда, в ответ на которое Общество дало ответ о проведении всех указанных в решении мероприятий (исх. от 10.03.2020 № 179).

09.06.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что мусор в подвальном помещении отсутствует, работы вокруг игровых конструкций произведены, автомобильные покрышки отсутствуют, острые углы и трубы на детской площадке отсутствуют, косметический ремонт в подъездах произведен, покрытие по ГОСТу на детской площадке установлено.

Полагая, что производство косметического ремонта не равнозначно производству текущего ремонта судебный пристав-исполнитель 10.06.2020 предложил должнику дать пояснения в указанной части.

В связи с названными обстоятельствами Общество 15.06.2020 подало в суд заявление о разъяснении решения от 14.03.2019.

Определением от 25.06.2020 разъяснено, что при исполнении решения в части возложения обязанности провести работы по текущему ремонту подъездных помещений дома № 5 необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе, требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Судебным приставом-исполнителем также подано заявление о разъяснении решения суда по аналогичному вопросу.

Определением от 08.07.2020 разъяснено, что при исполнении решения в части возложения обязанности провести работы по текущему ремонту подъездных помещений дома № 5 необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе, требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с учетом перечня работ, указанных в акте осмотра (проверки) от 07.09.2018, протоколом № 3 общего собрания собственников от 12.04.2016, протоколом общего собрания собственников помещений дома № 5, проведенного с 08.12.2018 по 20.12.2018.

Указанные определения вступили в законную силу.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вручено Обществу требование об исполнении решения суда в соответствии с поименованными в определении от 08.07.2020 документами, в частности об установке пластиковых окон в подъездах.

Действия пристава обжалованы заявителем в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, который решением от 25.09.2020 по делу № 2а-470/2020 оставил заявление Общества без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 07.12.2020 указанное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

16.03.2021 Обществом получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения от 14.03.2019.

Указанное требование, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, оспорены заявителем в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Решением от 14.05.2021 по делу № 2а-234/2021 требования Общества удовлетворены. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что работы по установке пластиковых окон относятся к капитальному ремонту жилищного фонда, поэтому при исполнении решения от 14.03.2019, обязывающего Общество произвести текущий ремонт подъездов, нельзя руководствоваться протоколом общего собрания собственников помещений в доме, проведенного с 08.12.2018 по 20.12.2018.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 08.09.2021 названное решение отменено, данный вывод признан неправильным, противоречащим изложенному в определении от 08.07.2020 разъяснению решения суда от 14.03.2019 и изменяющим содержание последнего; в удовлетворении требований Общества отказано.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 65-КАС22-3-К9 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установив, что в определенный в постановлении от 16.07.2019 срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены заявителем в полном объеме судебный пристав-исполнитель 22.12.2021 вынес постановление взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок исполнения – до 30.12.2021.

Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора обжалованы заявителем в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 27.12.2021.

Определением от 25.01.2022 дело передано на рассмотрение арбитражного суда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявление об оспаривании постановления от 22.12.2021 подано Обществом в суд 27.12.2021, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В обоснование своих требований заявитель указал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, работы по установке пластиковых окон относятся к капитальному, а не к текущему ремонту, основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют; арбитражный суд не связан выводами других судов; решение от 14.03.2019 подлежало исполнению в срок до 05.09.2019, следовательно, в действиях Общества по неисполнению исполнительного документа до 22.07.2019 не имеется оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 16.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 30037/19/27035-ИП получена Обществом и зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции 17.07.2019 за входящим номером 587.

При этом в решении от 14.03.2019 установлен срок для совершения Обществом обязательных действий – три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 05.06.2019, следовательно, установленный судом срок истек 05.09.2019.

В пятидневный срок с указанной даты, а также на момент вынесения оспариваемого постановления (22.12.2021) и на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 14.03.2019 в полном объеме Обществом не исполнено: пластиковые окна в подъездах дома № 5 не установлены.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 22.12.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы заявителя суд отклоняет, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции по делу № 2а-234/2021, которыми установлено, что требование судебного пристава-исполнителя об установке пластиковых оконных блоков в подъездах дома № 5 во исполнение решения суда от 14.03.2019 является законным, основано на вступившем в законную силу определении суда от 08.07.2020, разъяснившим названное решение, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению наряду с этим решением.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Фактически настоящее заявление направлено на преодоление исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2019 получено Обществом, в установленном порядке не обжаловано им.

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что после 05.09.2019 судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об установлении нового срока для исполнения, не имеет правового значения, поскольку до настоящего времени решение суда также не исполнено, в направленных заявителю требованиях содержались новые сроки для исполнения решения.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа, суду не представлены.

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 22.12.2021 в оспариваемой части следует отказать.

Согласно части 1 части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку большая часть требований исполнительного документа исполнена добровольно в установленный срок, а просрочка исполнения оставшейся части требований обусловлена неясностью решения суда от 14.03.2019 для должника и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера (на 12 500 рублей), то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 окончить исполнительное производство № 30037/19/27035-ИП в связи с фактическим исполнением.

Производство по делу № А16-886/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 22.12.2021 по исполнительному производству № 30037/19/27035-ИП в части установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2021 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 22.12.2021 по исполнительному производству № 30037/19/27035-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 22.12.2021 по исполнительному производству № 30037/19/27035-ИП, до 37 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина