Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 13.03.2015 № 4,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 01.07.2015), ФИО3 (на основании доверенности от 16.07.2015), ФИО4 (на основании доверенности от 01.07.2015);

от ИФНС по г. Биробиджану ЕАО – ФИО5 (на основании доверенности от 30.07.2015 № 02/03477), ФИО6 (на основании доверенности от 12.01.2015 № 02/00030), ФИО7 (на основании доверенности от 13.03.2015 № 02/01044), ФИО8 (на основании доверенности от 23.12.2014 № 02/07098),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 № 4 в части доначисления 921 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) за 2012 год, а также начисления пени и штраф на доначисленную сумму налога; к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС по ЕАО, управление) о признании недействительным решения от 12.05.2015 № 03-15/28/66.

Определением от 25.06.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

В заявлении предприниматель ссылается на неправомерность доначисления инспекцией 918 000 рублей и 3000 рублей единого налога за 2012 год за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соответственно, поскольку средства от продажи недвижимого имущества не являются доходом предпринимателя, так как объекты недвижимости зарегистрированы за физическими лицами и в предпринимательской деятельности не использовались. Договор аренды помещений от 11.06.2012 с ООО «Агросоякомплект» изначально заключался только для регистрации общества в налоговом органе.

В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования, указав, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, использовались ИП ФИО9 в предпринимательской деятельности, приносили доход в виде арендной платы. По своим функциональным характеристикам (нежилое помещение, склад) указанное имущество не может использоваться только в личных целях. В ходе проверки установлено, что здание по адресу: ЕАО, <...> строилось для ведения деятельности по переработке древесины, в связи с чем, доход, полученный предпринимателем от реализации указанного имущества, неправомерно не включен ею в состав доходов по УСН.

До рассмотрения спора по существу, в судебном заседании 29.09.2015 предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления 921 000 рублей единого налога, а также начисления пени и штрафа на доначисленную сумму налога по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного процесса, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем, заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 24.09.2014 № 8, в период с 24.09.2014 по 29.01.2015 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В акте проверки от 02.02.2015 № 2 зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства: а) неуплата единого налога в сумме 1 003 800 рублей, в том числе: 82 800 рублей за 2011 год; 921 000 рублей за 2012 год; б) неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2012 год в сумме 4707 рублей.

Решением налогового органа от 13.03.2015 № 4, с учетом возражений налогоплательщика, предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог в сумме 1 003 800 рублей, в том числе: 82 800 рублей за 2011 год; 921 000 рублей за 2012 год; б) ЕНВД за 2012 год в сумме 4707 рублей. За неуплату УСН за 2011-2012 гг. ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 200 760 рублей; за неуплату ЕНВД в 2012 году – 941 рубль. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН и ЕНВД на 13.03.2015 начислены пени в сумме 173 536 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС по ЕАО. Решением от 12.05.2015 № 03-15/28/66 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В адрес предпринимателя направлено требование от 29.05.2015 № 372 об уплате 1 003 800 рублей налогов, 173 525 рублей пени и 201 701 рублей штрафа.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговых органов оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе проверки установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является деятельность по коду ОКВЭД 70.01.2 (сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества). В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 55.3 (деятельность ресторанов и кафе); ОКВЭД 14.2 (добыча гравия, песка и глины) и являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой в размере 6 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год, с общей суммой доходов 31 446 604 рубля.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма дохода фактически составила 32 826 604 рубля, из которых: 25 897 704 рубля – денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО1 от арендаторов нежилых помещений; 48 900 рублей – денежные средства, поступившие на расчетный счет за оказание услуг по хранению оборудования для ООО «РН-Востокнефтепрдукт»; 6 880 000 рублей - денежные средства, поступившие на расчетные счета и наличными от ФИО10 за продажу нежилого помещения (магазина) с земельным участком, расположенного по адресу: <...>.

По данным налоговой декларации за 2012 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию, общая сумма доходов составила 26 025 735 рублей. В результате анализа первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем, установлено, что фактически сумма полученных доходов составляет 41 375 735 рублей, из которых: 26 005 735 рублей – денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика от арендаторов; 20 000 рублей – денежные средства, полученные от продажи транспортных средств; 15 300 000 рублей – денежные средства, поступившие от ИП ФИО11 на расчетный счет и наличными за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> 000 рублей – денежные средства, переданные ИП ФИО11 в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о неправомерном доначислении УСН за 2012 год в сумме 918 000 рублей и 3000 рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соответственно, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что здание по адресу: <...>, принадлежало ИП ФИО1 и его супруге ФИО9 на праве общей совместной собственности и использовалось ИП ФИО1 для предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду ООО «Агросоякомплект» по договору аренды от 11.06.2012).

Впоследствии 27.12.2012 нежилое здание общей площадью 1256,9 кв. м и земельный участок общей площадью 2215 кв. м реализованы собственниками ИП ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 27.12.2012.

Здание по адресу: <...> так же принадлежало супругам ФИО12 на праве общей совместной собственности и не могло использоваться исключительно в личных целях, поскольку строилось для ведения деятельности по переработке древесины, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 от 15.01.2015, разрешением от 23.11.2011 № RU79301000-128 на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства – нежилого здания общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о том, что имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, поскольку данное имущество не поименовано и в уведомлении об имуществе, используемом в такой деятельности, в целях освобождения от уплаты налога на имущество. В ходе судебного разбирательства установлено, что ни предприниматель, ни его супруга ФИО9 не уплачивали за данное недвижимое имущество налог на имущество, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что инспекцией доказано соответствие оспариваемого решения нормам налогового и гражданского законодательства РФ, в связи с чем, заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением суда от 25.06.2015, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова