Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления по недропользованию по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании незаконным решения от 11.07.2011,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит» (г. Биробиджан Еврейской автономной области); общество с ограниченной ответственностью «Графит» (г. Москва); закрытое акционерное общество «Группа компаний «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектно-экспертный центр горной промышленности «Southern-Uralian Mining House» (г. Челябинск); управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

у с т а н о в и л:

управление по недропользованию по Еврейской автономной области (далее – Бирнедра) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 11.07.2011, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью «Графит» (далее - ООО «Графит») признана обоснованной (пункт 1 решения). Бирнедра признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») в части совершения действий по определению без проведения публичной процедуры (торгов) общероссийского средства и средства областного значения массовой информации для публикации объявлений о предстоящих аукционах (конкурсах) на право пользования участками недр, а именно, Бюллетеня «Недропользование в России», газеты «Биробиджанская звезда», что приводит к ограничению конкуренции в части предоставления льгот и преимуществ бюллетеню «Недропользование в России», газете «Биробиджанская звезда» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (пункт 2 решения). Согласно пункту 3 оспариваемого решения Бирнедра нарушило требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершения следующих действий: дата проведения аукциона установлена на 4 дня позднее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах); ограничен доступ к информации о проведении аукциона; нарушены права ООО «Графит» как участника аукциона, в связи с ненаправлением ему уведомления; нарушены требования пункта 68 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 (далее - Административный регламент) об установлении в извещении и документации шага аукциона; установление в документации о проведении аукциона требований к документам, непредусмотренных пунктом 17 Административного регламента; установление неконкретных требований и условий к участникам аукциона в документации о проведении аукциона. Кроме того, Бирнедра признано нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершении действий по необоснованному ограничению доступа ООО «Графит» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области (пункт 4 решения). В связи с проведенным аукционом и заключенным лицензионным соглашением, предписание Бирнедра не выдано (пункт 5 решения). Пунктом 6 оспариваемого решения предусмотрены следующие пресекательные меры по делу № 18/05: направить материалы дела в управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ по ЕАО), пограничное управление УФСБ по ЕАО, прокуратуру ЕАО; направить иск в суд для признания аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области недействительным, об аннулировании лицензии, выданной ООО «Дальграфит» на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области.

Определением суда от 23.09.2011 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит» (далее – ООО «Дальграфит»); ООО «Графит»; закрытое акционерное общество «Группа компаний «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектно-экспертный центр горной промышленности «Southern-Uralian Mining House» (далее – ЗАО «ГК «ЮУНИПЭ ЦГП «SUMHGroup»); УФСБ по ЕАО.

Определением от 19.10.2011 суд, по ходатайству антимонопольного органа, приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с рассмотрением Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-761/2011 по иску антимонопольной службы к Бирнедра о признании недействительным аукциона на право пользования недрами на участке Тополихинский и аннулировании лицензии, выданной ООО «Дальграфит».

На основании статьи 146 АПК РФ, определением суда от 13.05.2013 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

В заявлении от 22.09.2011 и в дополнительном заявлении от 24.05.2013 Бирнедра ссылается на то, что выбор средств массовой информации для опубликования объявления о проведении конкурса входит в компетенцию государственного органа, уполномоченного на проведение аукциона. Действия, которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке СМИ, не могут рассматриваться как ограничивающие доступ к участию в аукционе ООО «Графит» или иных хозяйствующих субъектов. Перенос срока проведения аукциона не может расцениваться как нарушение требований антимонопольного законодательства, поскольку не затрагивает вопросы конкуренции, не создает какому-либо участнику торгов преимущественных условий, не ограничивает участия в торгах потенциальных соискателей лицензии, не нарушает порядок определения победителя торгов. Полагает, что ООО «Графит» правомерно отказано в принятии заявки на участие в аукционе и приняты все необходимые меры для его уведомления. Все перечисленные в заявлении Бирнедра доводы об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства нашли свое подтверждение и были признаны обоснованными судебными актами по делу № А16-761/2011.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не признал заявленные требования, ссылаясь на нарушение Бирнедра части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в определении Бюллетеня «Недропользование в России» и газеты «Биробиджанская звезда» в качестве общероссийского средства и средства областного значения массовой информации соответственно, для публикации объявлений о предстоящих аукционах (конкурсах) на право пользования участками недр, без проведения публичной процедуры (торгов), что, по мнению УФАС по ЕАО, привело к ограничению конкуренции в части предоставления льгот и преимуществ указанным изданиям по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. В нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Бирнедра установило дату проведения аукциона на 4 дня позднее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 13.1 Закона о недрах, чем также ограничило доступ потенциальных участников к информации о проведении аукциона. Бирнедра нарушены права ООО «Графит» как участника аукциона, в связи с ненаправлением последнему уведомления об отказе в принятии заявки. В извещении и документации, в нарушение пункта 68 Административного регламента, неправильно установлен шаг аукциона. В документации о проведении аукциона установлены требования к документам, непредусмотренным пунктом 17 Административного регламента. Установлены неконкретные требования и условия к участникам аукциона в документации о проведении аукциона. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Бирнедра необоснованно ограничило доступ ООО «Графит» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области

В письменных пояснениях ООО «Дальграфит» поддержало позицию Бирнедра, изложенную в заявлении о признании незаконным решения УФАС по ЕАО и просило удовлетворить заявление Бирнедра в полном объеме. Заинтересованное лицо указало, что по делу № А16-761/2011 суды оценили все доводы и основания, изложенные в решении антимонопольного органа. Эти доводы признаны незаконными и необоснованными. Суды не установили в действиях Бирнедра ни одного нарушения требований антимонопольного или иного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также сослался на судебные акты по делу № А16-761/2011, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании признала требования в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения, в связи с тем, что арбитражный суд отказал антимонопольному органу в иске о признании торгов недействительными. В остальной части не признала требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Дальграфит» пояснил в судебном заседании, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель также полагает, что судебные акты по делу № А16-761/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

ООО «Графит», ЗАО «ГК «ЮУНИПЭ ЦГП «SUMHGroup» и УФСБ по ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, суд, в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В УФАС по ЕАО поступила жалоба ООО «Графит» на нарушение Бирнедра статей 17, 50 Закона о защите конкуренции, незаконном отклонении заявки ООО «Графит» при проведении аукциона на право пользования недрами на участке Тополихинский в Еврейской автономной области.

Решением антимонопольного органа от 11.07.2011 жалоба ООО «Графит» признана обоснованной. Бирнедра признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по определению без проведения публичной процедуры (торгов) общероссийского средства и средства областного значения массовой информации для публикации объявлений о предстоящих аукционах (конкурсах) на право пользования участками недр, а именно, Бюллетеня «Недропользование в России», газеты «Биробиджанская звезда», что приводит к ограничению конкуренции в части предоставления льгот и преимуществ бюллетеню «Недропользование в России», газете «Биробиджанская звезда» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Бирнедра нарушило требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершения следующих действий: дата проведения аукциона установлена на 4 дня позднее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 13.1 Закона о недрах; ограничен доступ к информации о проведении аукциона; нарушены права ООО «Графит» как участника аукциона, в связи с ненаправлением ему уведомления; нарушены требования пункта 68 Административного регламента об установлении в извещении и документации шага аукциона; установление в документации о проведении аукциона требований к документам, непредусмотренных пунктом 17 Административного регламента; установление неконкретных требований и условий к участникам аукциона в документации о проведении аукциона. Кроме того, Бирнедра признано нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершении действий по необоснованному ограничению доступа ООО «Графит» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области.

Не согласившись решением УФАС по ЕАО, Бирнедра обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд ЕАО с иском к Бирнедра о признании недействительным открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области и аннулировании лицензии, выданной ООО «Дальграфит», на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области. Делу присвоен номер А16-761/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Графит», ООО «Дальграфит», ЗАО «ГК «ЮУНИПЭ ЦГП «SUMHGroup» и УФСБ по ЕАО.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении арбитражным судом дела № А16-761/2011.

Решением суда от 16.11.2011 в иске отказано, в связи с тем, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения государственных и общественных интересов проведенным аукционом, а также конкретных нарушений его проведения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 16.11.2011 изменено в мотивировочной части, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений требований Закона о недрах, антимонопольного законодательства, повлиявших на результат аукциона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2012 указанные судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд ЕАО решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 № 06АП-3834/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 № Ф03-6416/2012, в удовлетворении иска антимонопольному органу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 № ВАС-6661/13 в передаче дела № А16-761/2011 Арбитражного суда ЕАО в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда ЕАО от 25.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 отказано.

При этом ВАС РФ указал, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления антимонопольного органа суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений при проведении аукциона, в том числе таких, которые могли явиться основанием для признания аукциона недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № А16-761/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, заявление Бирнедра подлежит удовлетворению в полном объеме. Оценка оспариваемому решению антимонопольного органа дана в ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А16-761/2011. Данное решение следует признать недействительным полностью.

Руководствуясь статьями 69, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление управления по недропользованию по Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 11.07.2011 полностью.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова