Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский электромеханический завод» - Открытое акционерное общество «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ОАО «ЭТК «БирЗСТ») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский электромеханический завод» (далее – ООО «БЭМЗ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ООО «Техэнерго») о признании сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в 2007 году на сумму 5 194 653 руб., недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать договор № 255 от 19.03.2007, заключенный между ООО «Техэнерго» и ООО «Биробиджанский электромеханический завод», недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Техэнерго» в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поскольку сделка является крупной, а решение общего собрания участников ООО «БЭМЗ» о совершении сделки отсутствует.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский электромеханический завод» учреждено 28.11.2002 одним юридическим лицом – ОАО «ЭТК «БирЗСТ» и пятью физическими лицами – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (основной государственный регистрационный номер 1027900509603).

При этом доли участников в уставном капитале общества были определены в следующих размерах:

- ФИО6 – 55 %;

- ОАО «ЭТК «БирЗСТ» - 25 %;

- ФИО2 – 5 %;

- ФИО4 – 5 %;

- ФИО5 – 5 %;

- ФИО3 – 5 %.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «БЭМЗ» в Биробиджанском филиале ФКБ «Далькомбанк» за период с 01.01.2007 по 01.07.2008 ООО «Техэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «БЭМЗ» денежные средства в сумме 5 194 653 руб., в том числе 20.03.2007 - оплату за трансформатор по счету 332 от 19.03.2007 в сумме 2 500 000 руб., 04.06.2007 - оплату за трансформатор по счету 332 от 19.03.2007 в сумме 2 500 000 руб., 14.06.2007 – оплату за транспортные услуги по счету 12 от 14.06.2007 в сумме 194 653 руб.

Истец полагает, что данная сделка по продаже трансформаторов является крупной, однако общим собранием участников ООО «БЭМЗ» одобрена не была, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основанием заявленного требования о признании недействительным договора № 255 от 19.03.2007, заключенного между ООО «Техэнерго» и ООО «БЭМЗ», является то обстоятельство, что, по мнению истца, сделка является крупной для ООО «БЭМЗ», поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, для совершения сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось решение общего собрания участников общества.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиками – ООО «БЭМЗ» и ООО «Техэнерго» заключен договор № 255 от 19.03.2007, согласно которому ООО «БЭМЗ» обязалось поставить ООО «Техэнерго» два силовых трансформатора наружной установки ТМН-4000/35/10,5, группа соединений У/Д-11, а последнее обязалось оплатить стоимость товара – 5 000 000 руб. и транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО «БЭМЗ» более высокий размер крупной сделки не установлен.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

ООО «БЭМЗ» применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, а также учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Согласно статье 346.24 НК РФ подобные налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество. Таких доказательств ООО «БЭМЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БЭМЗ» по состоянию на 01.01.2007, представленному истцом, размер активов общества составил 10 000 руб. Стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества составляет 5 000 000 руб. без учета затрат на транспортные услуги, то есть более 25 % стоимости активов общества.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор № 255 от 19.03.2007 является для ООО «БЭМЗ» крупной сделкой. Доказательств обратного ООО «БЭМЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако надлежащих доказательств того, что такое решение состоялось, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах спорная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия ее правилам статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции на основании статьи 167 ГК РФ также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная норма сама по себе не предусматривает возможности возврата полученного по недействительной сделке только одной стороной. Кроме того, возврат имущества в натуре при применении последствий недействительности сделки возможен только при его фактическом наличии у стороны сделки, получившей имущество.

ООО «Техэнерго» получило от ООО «БЭМЗ» два силовых трансформатора наружной установки ТМН-4000/35/10,5, группа соединений У/Д-11, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2008 № 2, следовательно, оно обязано возвратить последнему полученное по сделке. В свою очередь, ООО «БЭМЗ» получило от ООО «Техэнерго» денежные средства в сумме 5 194 653 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «БЭМЗ» в Биробиджанском филиале ФКБ «Далькомбанк» за период с 01.01.2007 по 01.07.2008, и в порядке применения двусторонней реституции также обязано вернуть другой стороне полученное по сделке.

При этом ответчик – ООО «Техэнерго», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что спорное имущество у него отсутствует.

Представленные ООО «Техэнерго» вместе с отзывом на исковое заявление со ссылкой на договор поставки с ООО «Полимер» копии товарной накладной от 28.06.2008 № 00000010 и счета-фактуры от 28.06.2008 № 00000012 в качестве таких доказательств в силу части 6 статьи 71 АПК РФ судом не принимаются.

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которым товарная накладная должна соответствовать форме № ТОРГ-12. В частности, в товарной накладной должны содержаться ссылка на основание оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией.

В связи с этим в силу прямого указания закона учетные документы, подтверждающие поставку в счет исполнения отдельного обязательства (договора) принимаются к учету при наличии в них соответствующих указаний на это обязательство (договор).

В представленной ООО «Техэнерго» товарной накладной отсутствует указание на основание передачи товара, в связи с чем данная накладная не может быть принята судом в качестве доказательств передачи трансформаторов ООО «Полимер» в рамках договора поставки, на который ссылается ответчик в своем отзыве. Указанный договор в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, взыскивается с ответчиков в пользу истца в размере 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» удовлетворить.

Признать договор № 255 от 19.03.2007, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанский электромеханический завод», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский электромеханический завод» товар, являющий предметом договора № 255 от 19.03.2007 – два силовых трансформатора наружной установки ТМН-4000/35/10,5, группа соединений У/Д-11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский электромеханический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору № 255 от 19.03.2007 в размере 5 194 653 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский электромеханический завод» в пользу Открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков