Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 220469,42 рубля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – отдел образования) о взыскании 220 469,42 рубля, из которых:168 554, 6 рубля - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2015 № 638; 51 914, 82 рубля - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление общества принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Названным определением ответчику было предложено в срок до 05.07.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; сторонам предложено не позднее 25.07.2016 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции

Отдел образования в установленные судом сроки представил отзыв, в котором требование в части основного долга признал, указав, что задолженность образовалась по причине отсутствия финансирования.

Кроме этого заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражений относительно заявленного ходатайства в арбитражный суд не представил.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (сетевая организация) и отделом образования (заявитель) 27.04.2015 заключен договор № 638 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заявителя - детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: ЕАО, <...> а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (лл.д. 13-16).

Согласно договору размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решением Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 28.11.2014 г. № 27/3-П составил 1 685 545, 98 рубля с НДС.

Пунктом 11 договора его стороны согласовали порядок оплаты услуг по технологическому присоединению, согласно которому заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- в течение 15 дней со дня заключения договора - 10% платы за технологическое присоединение в размере 168 554, 6 рубля;

- в течение 60 дней со дня заключения договора - 30 % платы за технологическое присоединение в размере 505 663,79 рубля;

- в течение 180 дней со дня заключения договора - 20 % платы за технологическое присоединение в размере 337 109, 2 рубля;

- в течение 15 дней со дня фактического присоединения - 30% платы за технологическое присоединение в размере 505 663,79 рубля;

- в течение 10 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения - 10% платы за технологическое присоединение в размере 168 554, 6 рубля.

10.12.2015 между отделом образования и обществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 271 (л.д. 23).

Поскольку отделом образования в установленные договором сроки не внесена плата в размере 168 554, 6 рубля после подписания акта от 10.12.2015 № 271, обществом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2016 № ТПр697/15-782 (л.д. 34).

Непринятие отделом образования мер по погашению задолженности явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки в размере 51914,82 рубля и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части основного долга заявлено уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с отдела образования задолженности по договору от 27.04.2015 № 638 в размере 168 554, 6 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 914, 82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье331Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом за период с 07.05.2016 по 25.05.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, общего размера платы за технологическое присоединение в размере 1 685 545, 98 рубля.

Расчёт неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное в абз. 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с исходными данными для расчета размера неустойки, арбитражным судом для проверки доводов ответчика о несоразмерности её размера нарушенному обязательству, рассчитан размер неустойки при применении двукратной ставки рефинансирования, который составил 15 450,00 рублей (20дн. х 8,25/100 х 1685545,98 руб./360 дн. х 2), что в 3,4 раза меньше размера неустойки, заявленной к взысканию.

Учитывая, что договором предусмотрено начисление неустойки исходя из общей суммы договора вне зависимости от размера просроченного платежа, принимая во внимание нарушение срока оплаты, то обстоятельство, что сумма задолженности значительно меньше общей суммы договора, судом приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

В этой связи арбитражный суд находит правомерным взыскание неустойки, рассчитанной исходя их двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату заключения договора, что составило 15 450,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 29985 рублей, из которых 22576 рублей возвращено истцу.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 520 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 190 524,6 рубля, из которых 168 554, 6 рубля - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2015 № 638; 15 450 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2015 № 638 за период с 07.05.2016 по 25.05.2016; 6 520 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю.Осадчук