Гражданский кодекс часть 1

общества энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в лице областного Энергосбыта Еврейской автономной области г. Биробиджан Еврейской автономной области

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 г. Биробиджан Еврейской автономной области

о взыскании 119 511 рублей 35 копеек ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в лице областного Энергосбыта Еврейской автономной области (далее – акционерное общество, Энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 119 511 рублей 35 копеек ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что при обследовании представителями Энергосбыта приборов учета предпринимателя обнаружено повреждение пломб госповерителя, что послужило основанием для перерасчета расхода электроэнергии по фактически установленной мощности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 119 511 рублей ущерба за период с 01.09.2004 (дата последней проверки) по 30.04.2006. Считает, что истцом доказан факт хищения предпринимателем электроэнергии и подтверждается заключением специалиста экспертно-криминалистического центра УВД ЕАО № 964 от 22.05.2006, заключением эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1469 от 06.02.2007, показаниями свидетелей, а также отсутствием письменных возражений ответчика на акт обследования прибора учета электроэнергии № 102/05-2-02 от 04.05.2006, подписанный ответственным за электрохозяйство предпринимателя ФИО4

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования не признал полностью и пояснил, что при допросе свидетелей был выяснен факт снятия представителями Энергосбыта пломб госповерителя с помощью пассатижей, что, по его мнению, могло привести к повреждению пломб. Считает, что выводы специалиста и эксперта неполные, на поставленные перед ними вопросы фактически ответы не даны. Предположительные выводы эксперта о замене пломбировочной проволоки несостоятельны. Основания для утверждений о том, что пломбы госповерителя подвергались вскрытию, отсутствуют.

В судебном заседании 23.11.2006 по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены граждане ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в Энергосбыте мастером. В ходе проведения проверки приборов учета электрической энергии предпринимателя в мае 2006 года у него и других работников Энергосбыта возникли подозрения нарушения пломб госповерителя, поскольку они свободно перемещались по проволоке, оттиски на них были размыты, на входных и выходных отверстиях визуально были обнаружены следы повреждения. Первоначально представители акционерного общества составили акт, в котором указали на выявленные нарушения. Повторно приехали через несколько дней с представителем Федерального государственного учреждения «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области» (далее – ФГУ «ЦСМ») ФИО7, в присутствии которой сняли пломбы и упаковали в два конверта, оклеили их скотчем.

СвидетельФИО6 пояснил, что он работает в Энергосбыте инженером-инспектором. При обследовании пломб прибора учета предпринимателя в мае 2006 года были обнаружены следы механического воздействия, входные и выходные отверстия увеличены. Данныенарушения свидетельствуют о том, что пломба снималась с проволоки для внесения изменений в показания прибора учета электроэнергии.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает главным энергетиком у предпринимателя ФИО3 в течении 15 лет. Представители СЭБ Энергосбыта 04.05.2006 приехали на предприятие предпринимателя ФИО3 для проведения обследования приборов учета. Один из проверяющих, потрогав пломбу, сказал, что она свободно перемещается. Услышав это, он лично проверил, и убедился, что пломба действительно перемещалась на 1 или 2 мм. Затем проверили еще один счетчик, на котором пломба также свободно перемещалась. Повторно, 10.05.2006 проверяющие приехали уже с представителем ФГУ «ЦСМ ЕАО» ФИО7, для снятия пломб. Представители Энергосбыта после перекуса проволоки стали дергать за пломбы. Затем положили их в конверт, не показав никому из присутствующих, и отвезли на экспертизу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает инженером по метрологии в ФГУ «ЦСМ ЕАО»; 10.05.2006 присутствовала при снятии пломб с приборов учета на предприятии предпринимателя ФИО3 Участия в рассмотрении пломб она не принимала, смотрела только шифр поверительного клейма.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является специалистом экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Еврейской автономной области (далее – ЭКЦ УВД ЕАО), стаж работы 10 лет. При исследовании пломб, полученных от Энергосбыта, он обнаружил, что одни концы проволоки скручены, другие свободны, но сильно деформированы. При их непосредственном изучении он их разогнул и они выпали, это говорит о том, что они повторно вскрывались. Каналы в пломбах были сильно расширены. Сами пломбы были обжаты очень сильно, их невозможно было вскрыть. Разрезав две пломбы, он увидел следы повторного продевания проволок, на торцевых сторонах обнаружил следы воздействия, оставленные посторонним предметом.

Определением суда от 15.12.2006, по ходатайству представителя ответчика, назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ). Производство по делу приостанавливалось до проведения экспертизы. Определением суда от 20.03.2007 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, показания свидетелей и заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2002 между Энергосбытом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор № 1632 энергоснабжения электрической и тепловой энергией на период с 01.11.2002 по 31.12.2002, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве 15 тыс. кВтч в месяц, а абонент – оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д.л.д. 10-16).

Данный договор является видом договора купли-продажи, так как происходит возмездная передача энергии от продавца к покупателю. Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, поставляя ответчику электроэнергию.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств абонентом, энергоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Представителями энергоснабжающей организации в присутствии представителя абонента 04.05.2006 проведена проверка приборов учета электроэнергии в помещении склада предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения: пломбы госповерителя приборов учета №№ 029048, 031712 свободно передвигались по контровочной проволоке, в связи с чем имелась возможность несанкционированного доступа для искажения результатов измерения;

прибор учета (№ 031712) 2003 года выпуска, пломбы госповерки данного прибора – 2002 года; абонентом самовольно превышена договорная установленная мощность электроприемников – Р договорная = 15 кВт, Р фактическая = 8.885+14=22.885 кВт. Указанные нарушения зафиксированы в акте № 102/05-2-02 от 04.05.2006, подписанном представителем ответчика – главным энергетиком ФИО4 - без возражений.

Впоследствии 10.05.2006 пломбы госповерителя были повторно обследованы, комиссионно сняты с приборов учета ответчика и упакованы в два конверта, где имеются подписи должностных лиц, участвовавших в повторном обследовании, что нашло отражение в акте № 102/05-2-05 (л.д.л.д. 25, 26). Конверты с пломбами направлены на исследование в ЭКЦ УВД ЕАО. Заключением специалиста № 964 от 22.05.2006 установлено, что пломбы госповерителя после первоначального обжатия пломбировочными тисками подвергались вскрытию путем вынимания проволок из каналов пломб. Проволоки повторно вставлялись в каналы и удерживались в них за счет деформации проволок и частичного зажатия каналов на входе и выходе посторонними предметами (л.д.л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2.14 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125, пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройств.

Согласно пункту 7.1.2 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить данный объект абонента от сети и произвести перерасчет расхода энергии по фактически установленной мощности токоприемников объекта абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец на основании акта № 102/05-2-02 от 04.05.2006 проверки приборов учета электроэнергии, акта № 102/05-2-05 от 10.05.2006 повторного обследования приборов учета и комиссионного снятия пломб госповерителя, акта № 102/063 от 04.08.2004 последней проверки приборов учета, акта от 17.06.2003 принятия приборов учета и заключения специалиста ЭКЦ УВД ЕАО № 964 от 22.05.2006, произвел перерасчет расхода электроэнергии за период с 01.09.2004 по 30.04.2006 по фактически установленной мощности и сделал доначисление, составляющее сумму иска (л.д.л.д. 34, 35).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 05.06.2006 ответчику направлена претензия № 4661 (с расчетом по установленной мощности и счетами-фактурами № 19359 от 05.06.2006) с предложением, в срок до 06.06.2006, оплатить задолженность за потребленную без учета электрическую энергию. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, заключением специалиста ЭКЦ УВД ЕАО от 22.05.2006, а также заключением эксперта ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста РФ № 1469 от 06.02.2007, согласно которому пломбы, снятые с приборов учета №№ 029048, 031712 после первоначального наложения на них оттисков матрицами пломбировочных тисков подвергались вскрытию путем расширения каналов посторонним предметом и извлечения пломбировочной проволоки, с последующим навешиванием и обжатием. При повторном наложении пломб могла быть произведена замена пломбировочной проволоки. На стенках каналов пломб, в том числе и у мест расположения отверстий каналов пломбы, имеются следы от воздействия посторонними предметами (л.д.л.д. 87-92).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец, 27.03.2007 обратился в суд с письменным заявлением за исх. № 3258 о замене стороны – Энергосбыта его правопреемником – открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области» (далее – ОАО «ДЭК»).

Представитель ответчика с судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем материалов, ОАО «ДЭК» создано в результате реорганизации ОАО «Амурэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК», ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго» в форме слияния. Запись о создании ОАО «ДЭК» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072721001660, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 27 № 001409388, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска.

Согласно уставу ОАО «ДЭК», утвержденному 26.07.2006, общество, в соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006, является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Амурэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК», ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго».

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах заявление истца о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления платежным поручением за № 66187 от 25.09.2006 уплачена государственная пошлина в размере 3 890 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, платежным поручением № 3602 от 15.12.2006 излишне уплатил на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 225 рублей 88 копеек за проведение трасологической экспертизы, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда ЕАО.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области» о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А16-918/06-6 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в лице филиала областного Энергосбыта ЕАО на открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области».

Исковые требованияоткрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области» удовлетворить полностью.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЕАО, <...> а, кв. 40, в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области» 119 511 рублей 35 копеек ущерба, 3 890 рублей 23 копейки государственной пошлины, всего – 123 401 рубль 58 копеек.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области № 05434352930 излишне уплаченные 225 рублей 88 копеек за проведение трасологической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Е.В. Балова