Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цзямусы» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 01.03.2016 № 2,

к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 03-15/30/055,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 18.02.2016);

от ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО – ФИО2 (на основании доверенности от 25.07.2016 № 02/04613), ФИО3 (на основании доверенности от 22.08.2016 № 02/05312),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цзямусы» (далее – общество, ООО «Цзямусы») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.03.2016 № 2; решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление ФНС) от 06.05.2016 № 03-15/30/055; о возмещении из бюджета 11 233 668 рублей уплаченных недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафов.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования и в заявлении от 22.08.2016 просил признать недействительными решения инспекции от 01.03.2016 № 2; решения управления ФНС от 06.05.2016 № 03-15/30/055. В уточнении к заявлению от 08.11.2016 ООО «Цзямусы» просило признать недействительным решение налогового органа от 01.03.2016 № 2.

В заявлении общество ссылается на то, что налоговый орган не воспользовался своим правом истребования у налогоплательщика первичных документов. Полагает, что неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств и не нахождение их по юридическим адресам не может служить достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным. Считает необоснованными доводы инспекции об отсутствии сведений о сделках, совершенных с ООО «Региоторг» и ООО «Октан» с поставщиками товаров (сои), отгруженных впоследствии в адрес ООО «Цзямусы», поскольку объёмы товаров (сои) за период 2012-2014 гг. подтверждены таможенными декларациями. Считает незаконным непринятие налоговым органом к вычету НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 96 081 рубль по договору поставки с ИП ФИО4, т.к. НДС в товарной накладной выделен отдельной строкой. Инспекцией не учтена корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года от 22.03.2015, которой подтверждается уменьшение выручки от реализации товаров на экспорт КНР на сумму 2 971 036 рублей, что также нашло отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал заявленные требования, указав на то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты в бюджет НДС путем завышения налоговых вычетов хозяйственные операции по приобретению ООО «Цзямусы» товаров (работ, услуг) у ООО «Региоторг» и ООО «Октан» сводились к оформлению формального документооборота для возникновения у ООО «Цзямусы» возможности предъявления НДС к вычету и не имели под собой подлинного экономического содержания. Доказательств перевозки товаров или доказательства привлечения третьих лиц к перевозке не представлено. ИП ФИО4 не подтверждён факт поставки товара. Полученная сумма дохода от продажи плодоовощной продукции на внутреннем рынке, а также экспорта сельскохозяйственной продукции (соевые бобы) в сумме 5 655 892 879,00 руб. учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представители инспекции в судебном заседании не признали требования общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2015 № 4, в период с 29.06.2015 по 09.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Цзямусы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В акте проверки от 11.01.2016 № 2 установлена неуплата (неполная уплата) сумм налогов в результате занижения налоговой базы: 250 226 рублей налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 2 252 032 рубля налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2014 год; 6 223 615 рублей НДС, из которых: 96 081 рубль за 4 квартал 2013 года, 1 132 305 рублей за 1 квартал 2014 года, 1 069 200 рублей за 2 квартал 2014 года, 664 012 рублей за 3 квартал 2014 года, 3 262 017 рублей за 4 квартал 2014 года.

Налогоплательщик 12.02.2016 представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с доводами инспекции без указания причин, указав при этом, что все истребуемые первичные документы для проведения выездной проверки, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, обществом представлены.

Решением налогового органа от 01.03.2016 № 2 обществу доначислены 2 502 258 рублей налога на прибыль организаций за 2014 год, 6 223 615 рублей НДС за 4 квартал 2013 года, за 2014 год. За неуплату (неполную уплату) указанных налогов ООО «Цзямусы» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 555 494 рубля. Обществу начислены пени по состоянию на 01.03.2016 в сумме 952 293 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – управление ФНС. Решением от 06.05.2016 № 03-15/30/055 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность (ввозило на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики плодоовощную продукцию (овощи, фрукты), сельскохозяйственную технику, мебель, различное оборудование и реализовывало по договорам поставки российским покупателям; реализовывало за пределы территории Российской Федерации (на экспорт) сельскохозяйственную продукцию (соевые бобы).

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2014 год налогоплательщиком отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 562 821 588 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По результатам проверки выставленных счетов-фактур на отгруженный товар и товарных накладных к ним, таможенных деклараций на экспортируемую сельскохозяйственную продукцию общая сумма доходов, полученных налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг), составила 565 592 879 рублей, в том числе: 344 056 202 рубля – выручка от реализации товаров российским покупателям по договорам поставки, согласно товарным накладным; 221 536 678 рублей – выручка от реализации товаров на экспорт в КНР, согласно таможенным декларациям.

Следовательно, обществом занижены доходы от реализации товаров в сумме 2 971 291 рубль (565 592 879 - 562 621 588).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между ООО «Международная торговая компания НОВЫЙ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (Китай) (покупателем) и ООО «Цзямусы» (Россия) (продавцом) 25.12.2013 заключен контракт № М135-35 общей стоимостью 5 млн. долларов США, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DAP – граница РФ товар, согласно выписанных инвойсов продавцом на имя покупателя на каждую отгруженную партию товара. Цена за товар устанавливается в долларах США, согласно выписанным инвойсам и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы, налоги, таможенные пошлины и другие расходы, связанные с выполнением данного контракта, которые должны быть оплачены в стране продавца, несет продавец, а в стране покупателя несет покупатель (т. 2 л.д. 93-95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Цзямусы» включило в состав расходов транспортные услуги, оформленные от имени ООО «Региоторг» на общую сумму 9 540 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщик представил в налоговый орган документы:

- договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.04.2014, согласно которому ООО «Региоторг» (исполнитель) обязался оказывать ООО «Цзямусы» (заказчику) транспортные услуги по перевозке товара своим автотранспортом с экипажем, на основании заявок последнего;

- счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12.

Суд считает обоснованными выводы инспекции и управления ФНС о том, что указанные документы не подтверждают расходы общества.

В судебных заседаниях 23.08.2016 и 08.11.2016, в подтверждение понесенных расходов, общество представило документы:

- международные товарно-транспортные накладные за период с 28.03.2014 по 30.09.2014, где отправителем груза указано ООО «Международная торговая компания новый Дальний Восток» (КНР), получателем груза – ООО «Цзямусы» (Россия), перевозчики – индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фирма «Межторгтранс» (т. 6 л.д. 64–150, т. 7 л.д. 1–63);

- договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между заказчиком ООО «Региоторг» и исполнителями - индивидуальными предпринимателями ФИО10 (от 10.01.2014 б/н), ФИО5 (от 10.01.2014 б/н), ФИО11 (от 15.01.2014 б/н), ФИО6 (от 01.02.2014 б/н), ФИО12 (от 01.02.2014 б/н), ФИО8 (от 01.03.2014 б/н), ФИО9 (от 30.05.2014 б/н) (т. 7 л.д. 64-79).

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы налогового органа о том, что фактически услуги ООО «Региоторг» обществу не оказывались. Из представленных международных товарно-транспортных накладных следует, что товар, принадлежащий ООО «Цзямусы», принимался к перевозке указанными выше индивидуальными предпринимателями и фирмой «Межторгтранс» и до заключения договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 б/н между ООО «Региоторг» и обществом. Так, по международным транспортным накладным (т. 6 л.д. 64, 65, 68) товар прибыл под погрузку 31.03.2014 и 28.03.2014, т.е. до наступления обязательств по договору от 01.04.2014 б/н.

Согласно условиям договора от 01.04.2014 б/н заказчик обязан оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Между тем, ООО «Цзямусы» не представило доказательств оплаты по указанному договору предусмотренным договором способом. В подтверждение оплаты за транспортные услуги заявитель представил акт взаимозачета № 1 от 31.12.2014, согласно которому ООО «Региоторг» принимает в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги списание долга перед ООО «Цзямусы» в части задолженности по покупке овощей и фруктов в размере стоимости услуг перевозки.

Следовательно, взаиморасчеты ООО «Цзямусы» и ООО «Региоторг» основаны на зачетах встречных обязательств, без участия реальных денежных средств.

Учредитель общества ФИО13 и его генеральный директор ФИО14 во время допросов в качестве свидетелей в инспекции не смогли пояснить ничего конкретного по поводу оказания обществу транспортных услуг контрагентом ООО «Региоторг» (т. 2 л.д. 83-92).

В ходе выполнения поручения налогового органа от 27.10.2015 № 08-20/614 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска не представилось возможным истребовать документы (информацию), в связи с отсутствием ООО «Региоторг» по адресу, указанному в учредительных документах (пер. Литовский, 17, г. Хабаровск).

В ходе проверки установлено, что подпись учредителя и руководителя ООО «Региоторг» ФИО15 в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11011, заверенная нотариусом г. Хабаровска ФИО16, визуально отличается от подписей в документах, представленных налогоплательщиком: договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных. Численность работников организации составляет 1 человек. Движимое и недвижимое имущество на балансе ООО «Региоторг» не числится. При сравнении оборотов, отраженных в налоговой отчетности ООО «Региоторг» по реализации товаров по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Цзямусы» с оборотами, заявленными в налоговой отчетности ООО «Региоторг» за те же налоговые периоды, что ООО «Региоторг» в налоговой отчетности доходы для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль отражены в меньшей сумме, чем сумма по договорам, заключенным с ООО «Цзямусы». Так, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Региоторг» указало доход от реализации в сумме 26 736 976 рублей, сумма исчисленного на прибыль составила 17 784 рубля. В результате исследования денежных потоков по расчетным счетам ООО «Региоторг» установлено активное движение денежных средств. Из проведенного анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что за период с 28.02.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Региоторг» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (счет открыт 26.02.2014) поступили денежные средства в сумме 1 117 372 234 рубля, тогда как в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за данный период доход от реализации отражены в размере 26 736 976 рублей, что составляет 2,4% от общей суммы оборота. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Региоторг» невозможно установить фактический вид деятельности налогоплательщика, так как денежные средства поступают за одни товары, а списываются с расчетного счета за другие. Следует отметить транзитный характер проведения операций, поскольку поступающие денежные средства в тот же день или в течение одного-двух дней перечислялись платежными поручениями в оплату на расчетный счет другого поставщика с указанием назначения платежа: «за товар», «за услуги», «за овощи, фрукты» и т.д. По расчетному счету отсутствует проведение платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, телефонные переговоры, за электроэнергию, арендную плату, коммунальные услуги, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, хозяйственные расходы и т.д.), а также платежей с непосредственными производителями сельхозпродукции (соевые бобы), реализованной в адрес ООО «Цзямусы».

Определениями суда от 23.08.2016, по ходатайству инспекции, направлялись судебные поручения Арбитражному суду Хабаровского края о вызове в суд допросе в качестве свидетеля представителя по доверенности от ООО «Региоторг» ФИО17 и Арбитражному суду Амурской области о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «Региоторг» ФИО15, об отобрании у свидетеля образцов подписи.

Представитель ООО «Региоторг» ФИО17 в судебное заседание не явился. Уведомление о назначении судебного заседания возвратилось в адрес Арбитражного суда Хабаровского края с отметкой о повторном извещении. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 признано исполненным судебное поручение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2016 по делу № А16-918/2016. Учредитель и руководитель ООО «Региоторг» ФИО15 в судебное заседание так же не явился. Уведомление о назначении судебного заседания возвратилось в адрес Арбитражного суда Амурской области с отметкой отделения связи о причине возврата «отсутствие адресата по указанному адресу». Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2016 признано исполненным судебное поручение Арбитражного суда Еврейской автономной области (т.6 л.д. 33-53, 60).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявителем включены в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные транспортные услуги, в связи с чем, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии расходов в сумме 9 540 000 рублей и доначислила обществу 2 502 258 рублей налога на прибыль организаций за 2014 год.

В связи с этим следует признать обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, завышении налоговых вычетов в сумме 2 865 517 рублей, в том числе в отношении приобретенного у ООО «Региоторг» товара (соевые бобы).

По аналогичным основаниям судом принимаются доводы инспекции о неправомерности применения обществом налогового вычета в сумме 3 262 017 рублей в отношении товара (соевые бобы), приобретенного у ООО «Октант».

В подтверждение обоснованности налогового вычета налогоплательщик представил договор поставки товара (соевых бобов) от 13.10.2014 № 59, заключенный между ООО «Октант» (поставщиком) и ООО «Цзямусы» (покупателем) на условиях: доставка, самовывоз.

Учредитель общества ФИО13 и его генеральный директор ФИО14 во время допросов в качестве свидетелей в инспекции не смогли пояснить ничего конкретного по поводу поставки соевых бобов контрагентом ООО «Октант».

В ходе выполнения поручения налогового органа от 22.09.2015 № 08-20/598 ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, в рамках проведения контрольных мероприятий, документы, подтверждающие факт доставки товара поставщиком в адрес покупателя, не представлены. Налоговым органом установлено, что по месту регистрации (юридический адрес: ул. Вологодская, д.10, кв. 67, г. Хабаровск) ООО «Октант» не находится. В указанной квартире проживает гражданка ФИО18, допрошенная в ходе контрольных мероприятий в качестве свидетеля, пояснившая, что ей ничего неизвестно о данном предприятии. Собственник указанной квартиры ФИО19, так же допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ООО «Октант» по данному адресу не находится, договоров аренды с собственниками квартиры не заключало и о данном предприятии ей ничего неизвестно.

В ходе проверки установлено, что подпись директора ООО «Октант» ФИО20 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14011, заверенная нотариусом г. Хабаровска ФИО16, визуально отличается от подписей в документах, представленных налогоплательщиком на проверку: счетах-фактурах, товарных накладных. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. ООО «октант» в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представило на одного человека – ФИО20 Имущество и транспорт на балансе ООО «Октант» не числится. Налоговая база, отраженная ООО «Октант» в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль за 2014 год составила 9 639 107 рублей. При этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах: НДС - 3582 рубля, налог на прибыль – 5201 рубль.

Более того, суммы выручки от реализации по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «Цзямусы» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль не отражены при определении налоговой базы.

Из проведенного анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что за период с 08.09.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Региоторг» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (счет открыт 08.09.2014) поступили денежные средства в сумме 239 109 749 рублей, тогда как в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за данный период задекларирован доход от реализации в размере 9 639 107 рублей, т.е. в 25 раз меньше. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Октант» следует, что все поступившие денежные средства (с назначением платежа «услуги спецтехники», «за строительные материалы», «за асфальт», «за оборудование», «строительно-монтажные работы» и т.д.) в тот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов (с назначением платежа «за товар», «овощи, фрукты», «продукты питания», «за мясопродукты», «оплата по договору»). Расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендную плату, коммунальные услуги), отсутствуют, что свидетельствует о транзитном характере проведения операций. По указанному расчетному счету, а также по расчетному счету в АКБ «Авангард», расчеты с ООО «Цзямусы» за отгруженный товар (соевые бобы) не производились. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении руководителя и учредителя ООО «Октант» инспекцией направлялось в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска поручение от 30.10.2015 № 8-20/54 о допросе свидетеля ФИО20 По повестке ФИО20 не явился (уведомление от 16.11.2016 № 319).

Определениями суда от 23.08.2016, по ходатайству инспекции, направлялись судебные поручения Арбитражному суду Хабаровского края о вызове в суд допросе в качестве свидетеля директора ООО «Октант» ФИО20 Представитель ООО «Октант» ФИО20 в судебное заседание не явился. Уведомление о назначении судебного заседания возвратилось в адрес Арбитражного суда Хабаровского края с отметкой о повторном извещении. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 признано исполненным судебное поручение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2016 по делу № А16-918/2016.

Указанные факты свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Октант» сводились к оформлению формального документооборота, без подлинного экономического содержания, для возникновения у ООО «Цзямусы» возможности необоснованного предъявления НДС к вычету.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 96 081,14 рубля за 4 квартал 2013 года по товарной накладной № 942 от 27.09.2013, выставленной от имени ИП ФИО4.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор поставки от 12.01.2012 б/н и товарную накладную на сумму 1 056 892,50 рубля, в т.ч. НДС 96 081,14 рубля. Счет-фактура налогоплательщиком не представлена, что является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ. Кроме того, в ходе налогового контроля в ответе на требование от 25.09.2015 № 08-19/47, ИП ФИО4 не подтвердил факт поставки товара.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, обязанность суда дать оценку соразмерности начисленного штрафа прямо предусмотрена налоговым законодательством и не поставлена в зависимость от наличия ходатайства налогоплательщика. При установлении смягчающих ответственность обстоятельств, суд должен применить положения статей 112, 114 НК РФ.

Суд считает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить штрафные санкции в общей сумме 1 555 494 рубля до 100 000 рублей, поскольку сумма назначенных штрафных санкций является значительной. Данное обстоятельство суд расценивает как смягчающее ответственность. Решение инспекции в части, превышающей указанный размер штрафа, следует признать недействительным.

При обращении в арбитражный суд заявителем платежными поручениями № 140 от 01.06.2016, № 170 от 20.06.2016 уплачено в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил требования и оспорил один ненормативный правовой акт, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, обществу из федерального бюджета необходимо возвратить 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы" удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 01.03.2016 № 2 признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цзямусы" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова