Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (город Биробиджан), выразившихся в наложении ареста на имущество, передаче его на оценку и реализацию, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 11.08.2008 по исполнительному производству № 1/1339/351/7/2008.

Взыскатель - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала.

Заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб».

В судебном заседании приняли участие: заявитель – ФИО3;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области– представитель ФИО4,судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» - ФИО5

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ, должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на имущество, передаче его на оценку и реализацию.

Ответчиком в заявлении указан Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов (далее – отдел судебных приставов), а взыскателем - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала (далее – банк).

Определением от 11.09.2008 суд, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2008. Этим же определением суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» (далее – ОАО «ТД «БАПС»).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2008 объявлялся перерыв до 29.09.2008. На основании статьи 47 АПК РФ, по ходатайству заявителя, судом произведена замена ненадлежащего ответчика (отдела судебных приставов) на надлежащего (Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – управление)).

В заявлении глава КФХ ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей основания изменения и расторжения договора, поскольку должник представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества. Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, превысив свои полномочия, наложила арест на имущество, принадлежащее иному лицу, произвела оценку имущества, передала на реализацию.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не признала требования и пояснила, что арест на заложенное имущество наложен в соответствии с требованиями части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В адрес главы КФХ направлялось требование о необходимости явки к месту проведения исполнительных действий для составления акта описи и ареста залогового имущества, однако тот не выполнил требование и не явился в назначенное время.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 11.08.2008 по исполнительному производству № 1/1339/351/7/2008. Глава КФХ пояснил, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое, с разрешения взыскателя, было продано ОАО «ТД «БАПС». Документы, свидетельствующие о продаже имущества, были представлены судебному приставу-исполнителю. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель расторгла договор купли-продажи имущества.

Представитель управления в судебном заседании не признала заявленные требования и пояснила, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложила арест на заложенное имущество должника, согласно приложению № 1 к договору залога от 06.07.2007. При аресте имущества присутствовал представитель взыскателя, который знал о том, что сделка - купля-продажа имущества не состоялась, поэтому был заинтересован в исполнении судебного решения и не возражал против совершения данных действий. Должник на арест имущества не прибыл, договор купли-продажи имущества судебному приставу-исполнителю не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель так же не признала заявленные требования и пояснила, что взыскатель представил ей договор залога с перечнем оборудования, находящегося в залоге у банка. 20.06.2008 она выехала на улицу Брянскую, где действительно находилось имущество, являвшееся предметом залога. Должнику было направлено требование о необходимости явиться на арест имущества, но письмо возвращено почтовым отделением в управление по причине истечения срока хранения. Должник после наложения ареста на имущество приходил в службу судебных приставов и устно заявил о том, что имущество продано, представив копию договора купли-продажи.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что ОАО «ТД «БАПС» не оплачивает долг по кредитному договору, так как проданное оборудование не укомплектовано. В период залога оборудование было полностью укомплектовано. Часть оборудования пропала. Должнику представлялось письмо ОАО «ТД «БАПС» от 06.07.2008 о расторжении договора купли-продажи, но тот отказался от его получения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 17.04.2008 по делу № А16-87/2008-4 выдан исполнительный лист о взыскании с главы КФХ в пользу банка 804 377 рублей 26 копеек, из которых: 722 910 рублей – основной долг по кредитному договору, 40158 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 437 рублей 80 копеек – пени за период с 26.10.2007 по 10.04.2008, 10 870 рублей 51 копейка – государственная пошлина.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2008 на основании указанного исполнительного листа в отношении главы КФХ возбуждено исполнительное производство № 1/1339/351/7/2008 и, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копии постановления направлены должнику, взыскателю и в суд 11.06.2008 за №№ 11095 – 11097.

Требованием за № 11098 от 11.06.2008 главе КФХ предложено явиться 20.06.2008 к 10 часам к судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста залогового имущества.

Cудебный пристав-исполнитель 20.06.2008, в присутствии представителя взыскателя, составил акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, по адресу: <...>: станок кромкообрезной, станок ленточный, станок заточный, станок многофункциональный «Кратон» на общую сумму 330 тыс. рублей. Арестованное имущество оставлено гр. ФИО6 на ответственное хранение без права пользования.

Постановлением о назначении специалиста от 02.07.2008 судебным приставом-исполнителем поручена оценка описанного имущества специалисту-оценщику закрытого акционерного общества «Дальком-Аудит». Копия направлена должнику и оценщику 02.07.2008 за №№ 13440, 13441.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.07.2008 приняла отчет № 97-х/2008 об оценке рыночной стоимости имущества общей стоимостью 328 350 рублей.

Постановлением от 11.08.2008 судебный пристав-исполнитель обязала специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» передать нереализованное арестованное имущество в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на торгах.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2008 не соответствует требованиям статьи 450 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, которыми, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество заявителя (должника по исполнительному производству) наложен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного листа арбитражного суда, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2007. Согласно условиям указанного кредитного договора банк (кредитор) обязуется предоставить главе КФХ ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 1 млн. рублей под 14 % годовых сроком до 25.06.2008.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и глава КФХ ФИО3 (залогодатель) 06.07.2007 заключили договор <***>-5 о залоге оборудования, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к договору о залоге, а именно:

станок кромкообрезной 2007 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 150 тыс. рублей, залоговой стоимостью 100 тыс. рублей;

станок ленточный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 150 тыс. рублей, залоговой стоимостью 120 тыс. рублей;

станок заточный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 80 тыс. рублей, залоговой стоимостью 60 тыс. рублей;

станок токарный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 250 тыс. рублей, залоговой стоимостью 200 тыс. рублей;

станок фрезерный, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 320 тыс. рублей, залоговой стоимостью 300 тыс. рублей;

компрессор с базой МАЗ, 2006 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 320 тыс. рублей, залоговой стоимостью 100 тыс. рублей, общей балансовой стоимостью 1 270 тыс. рублей, общей залоговой стоимостью 880 тыс. рублей.

Заявитель не представил доказательств того, что сам факт наложения ареста на заложенное имущество, направленный на обеспечение его сохранности и погашения, таким образом, задолженности должника по кредитному договору, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не принимаются доводы заявителя относительно перехода права собственности на заложенное имущество ОАО «ТД «БАПС» на основании договора купли-продажи оборудования № 0138/33 от 28.03.2008, заключенного между главой КФХ (продавцом) и ОАО «ТД «БАПС» (покупателем), поскольку договор залога не расторгнут в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 28.03.2008 сторонами договора не исполнялся. Передача заложенного имущества продавцом покупателю, согласно акту приема-передачи оборудования от 28.03.2008 состоялась без участия залогодержателя – банка.

Кроме того, взыскатель представил в материалы дела письмо ОАО «ТД «БАПС» от 07.06.2008, адресованное главе КФХ, о расторжении договора купли-продажи оборудования в связи с несоответствием комплектации оборудования.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста на заложенное имущество, было известно о продаже оборудования иному лицу.

Не принимаются судом так же доводы главы КФХ о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляла его о предстоящих исполнительных действиях, направленных на арест имущества, его оценку и передачу на реализацию, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что вся корреспонденция направлялась должнику по месту его регистрации: <...> Щукинка, д. 2. Этот адрес указан заявителем так же в кредитном договоре от 06.07.2007, в договоре залога от 06.07.2007 и в договоре купли-продажи оборудования от 28.03.2008.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 11.08.2008 не нарушают права и законные интересы главы КФХ и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2, выразившихся в наложении ареста на имущество, передаче его на оценку и реализацию, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 11.08.2008 по исполнительному производству № 1/1339/351/7/2008 отказать полностью.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2008 в части приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 11.08.2008 отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленные законом сроки в апелляционном либо кассационном порядке через суд, его вынесший.

Судья Е.В. Балова

Арбитражный суд Еврейской автономной области

679016, ЕАО, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Биробиджан Дело № А16-928СП/08-6

29 сентября 2008 г.