Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-трейд» (далее – ООО «Азия-трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1274 от 02.09.2008, вынесенного исполняющим обязанности начальника отделения Отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в г. Биробиджане ФИО3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении предъявленных требований и поддержал доводы, указанные в заявлении, считает, что доказательств совершения обществом правонарушения административным органом не представлено, состав административного правонарушения отсутствует.

Административный орган отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения участников процесса, установил следующее.

На основании распоряжения начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области от 19.08.2008 № 5р/55 должностными лицами административного органа совместно с сотрудниками УФСБ России по ЕАО 19.08.2008 проведена внеплановая проверка иностранных граждан по вопросу соблюдения трудового и миграционного законодательства Российской Федерации на строящихся объектах (гаражи) по адресу: <...>. В ходе проверки установлен гражданин КНР Чжан Чжисюе, осуществлявший трудовую деятельность без соответствующего разрешения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что принимающей стороной является ООО «Азия-трейд». За неисполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в отношении общества административным органом составлен протокол от 01.09.2008 № 1274 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Постановлением от 02.09.2008 № 1274 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 вышеназванного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного закона принимающей иностранного гражданина стороной в том числе является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо работает.

Судом установлено, что на строящихся объектах (гаражи) по адресу: <...> в ходе проверки административным органом установлен гражданин КНР Чжан Чжисюе, осуществлявший трудовую деятельность без соответствующего разрешения. Указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации на основании однократной обыкновенной деловой визы 04.07.2008 с целью – техобслуживание и поставлен на миграционный учет до 15.09.2008 по адресу: <...>.

Как следует из визы, принимающей иностранного гражданина организацией является ООО «Азия-трейд».

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной статьей правонарушения выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Следовательно, субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан, а также сами такие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ должен быть установлен факт нарушения обществом условий пребывания либо оформления документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации не входят в перечень административных правонарушений, в случаях выявления которых предусмотрено проведение административного расследования.

Вмененное заявителю административное правонарушение выявлено административным органом 19.08.2008. Однако протокол об административном правонарушении № 1274 составлен только 01.09.2008, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении общества, в нем не изложены конкретные нарушения, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и административным органом не оспаривается, что нарушений порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина обществом не допущено.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 и статьи 35 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства».

Судом проанализировано содержание перечисленных норм и установлено, что они не предусматривают каких-либо обязанностей принимающей стороны в отношении соблюдения условий пребывания иностранных граждан.

Вместе с тем, каких-либо указаний на конкретные обязанности, неисполнение которых явилось основанием для привлечения общества как принимающей стороны к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не имеется.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 того же закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. При этом указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шеф-монтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Между тем, нарушение установленного порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации образует составы административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ.

Так, в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 цель поездки указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам.

Из материалов дела следует, что приглашенный гражданин пребывал на территории Российской Федерации на основании однократной обыкновенной деловой визы, которая не предполагает исполнение трудовых обязанностей. В выданной гражданину КНР визе указана цель – техобслуживание, то есть иностранный гражданин прибыл для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении заявителя, не отражено, в чем же выражается вина общества.

В данном случае позиция административного органа сводится к тому, что вина общества заключается в несоответствии заявленной при оформлении приглашения цели – техобслуживание фактической цели пребывания иностранных граждан в Российской Федерации – осуществление трудовой деятельности.

По мнению ответчика, заявленная обществом цель являлась только прикрытием действительной цели, которой является привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При этом административным органом не доказано, что указанные обстоятельства устанавливались в ходе административного производства.

Вместе с тем, обществом в судебном заседании представлен контракт № HLTO-012-2008-081 от 11.05.2008, заключенный между ООО «Азия-трейд» (покупатель) и Компанией по машиностроению с ограниченной ответственностью «ТунДа» (продавец), согласно пункту 2.4 которого монтаж поставляемого покупателю оборудования – технологической линии по производству бетона и пуско-наладочные работы выполняются специалистами продавца, а покупатель обязан оформить документы на право въезда на территорию Российской Федерации прибывающих специалистов и обеспечить их материалами и инструментами.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении являются объяснение гражданина КНР Чжан Чжисюе от 19.08.2008, рапорт ФИО4 от 20.08.2008 и документы, подтверждающие легальность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – паспорт, виза, миграционная карта, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В объяснении гражданина КНР Чжан Чжисюе от 19.08.2008 отсутствует указание на то, в каком качестве опрошено указанное лицо в ходе административного разбирательства.

Данное объяснение получено еще до возбуждения производства по настоящему административному делу в рамках другого административного производства, поскольку датой их получения является 19.08.2008, а протокол об административном правонарушении составлен только 01.09.2008.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно статье 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Проверяющими в качестве переводчика привлекался ФИО5 Однако доказательств того, что переводчик предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, административным органом не представлено.

Таким образом, объяснение Чжан Чжисюе получено с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП делает его использование недопустимым.

Представленный ответчиком рапорт ФИО4 от 20.08.2008, который принимал участие в проводимой 19.08.2008 проверке по соблюдению миграционного законодательства, не является доказательством, подтверждающим факт нарушения обществом правил пребывания гражданина КНР Чжан Чжисюе в Российской Федерации, поскольку из названного документа следует только то, что в ходе проверки выявлено 7 фактов нарушения трудовой деятельности гражданами КНР (принимающая сторона – ООО «Азия-трейд»).

Также не являются надлежащими доказательствами представленные ответчиком протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № 1280 от 19.08.2008 в отношении гражданина КНР Чжан Чжисюе по статье 18.10 КоАП РФ, поскольку по настоящему спору установлению подлежат обстоятельства, касающиеся действий общества как принимающей стороны, а не действий иностранного гражданина.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены ответчиком суду и отсутствуют в материалах административного дела какие-либо иные доказательства, на основании которых в силу статьи 26.2 КоАП РФ административный орган мог бы достоверно установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах выводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азия-трейд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1274 от 02.09.2008, вынесенное исполняющим обязанности начальника отделения Отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в г. Биробиджане ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Азия-трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кривощеков