Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области (далее - ИП ФИО2) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принявший решение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость суде первой инстанции при новом рассмотрении дела суду рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений 2 этажа, установить наличие на этаже санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу здания и обслуживающее более одного помещения, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до 12.08.2010 в связи с назначением экспертизы (определение суда от 12.07.2010).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро».

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.07.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 07.09.2010 Арбитражный суд Еврейской автономной области возобновил производство по делу.

Истец заявлением от 06.12.2010 уточнил исковые требования, просил истребовать помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49,51,52,48 из незаконного владения ответчика и признать на эти помещения право общей долевой собственности (определить правовой режим общего имущества здания).

Определением от 15.12.2010 к участию в деле, с учетом мнения истца, в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве второго ответчика привлечен новый собственник спорного недвижимого имущества – ФИО6 (далее – ФИО6).

В судебном заседании 26.01.2011, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, из незаконного владения ответчика; признать на эти помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, 51,52,48 право общей долевой собственности; обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании имуществом - помещением (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49. Обоснование в полном объеме изложено в иске и в дополнениях и пояснениях к исковому заявлению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, указав, что они должны быть взысканы с ИП ФИО4, поскольку именно его действиями нарушены права истца.

Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, привлечение к участию в деле лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности спора. Спорные помещения приобретены ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель в судебном заседании требований не признали, пояснили, что спорное имущество не является общим имуществом здания, это помещение было предназначено для других целей. ФИО4 самостоятельно установил сантехническое оборудование для своего пользования. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО6 высказала аналогичную позицию с ответчиком ФИО4

Кроме того, в судебных заседаниях 19.01.2011, 26.01.2011 просила прекратить производство по делу, поскольку помещения приобретены ФИО6 для личного пользования, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО12 также в судебном заседании 19.01.2011 пояснил, что он приобретал помещения для личных нужд. Вопрос суда в прошлом судебном заседании о том, для чего куплены помещения, не понял.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений расположенных на втором этаже в здании по адресу: <...>: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО, «ДЭК»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11) – определения от 01.04.2010, 15.06.2010, 24.11.2010, 19.01.2011 (том 2 л.д. л.д. 20, 68, 69, том 4 л.д. 122, том 5 л.д. 72).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. В ходе рассмотрения дела каких-либо пояснений по существу спора не представляли.

Суд, учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ИП ФИО4, и его представителя, представителя ФИО13, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 30.12.2005 № 4611/14, дополнительного соглашения к указанному договору от 08.12.2006, ИП ФИО4 приобрел на праве собственности нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 293 кв.м, с кадастровым номером 79-27-09/015/2006-895, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.01.2007 (том 4 л.д. 108).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 79-27-09/014/2008-803 и № 79-27-09/014/2008-804 от 21.08.2008 истец приобрел у ИП ФИО4 на основании договоров купли-продажи нежилых помещений помещения общей площадью 70,5 кв. м (номера 4, 5) и 30,2 кв.м (номер 53) соответственно, 2 этаж, адрес объекта: <...> (том 1 л.д. л.д. 6, 7).

После продажи части принадлежащего ему имущества третьим лицам, ответчику в спорном здании принадлежало право собственности на административное здание общей площадью 68,7 кв.м этаж 2, номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52, кадастровый номер № 79-27-09/014/2008-806 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 (том 1 л.д. 29).

Поскольку ответчик 16.07.2009 установил перегородку в коридоре с вмонтированной в нее дверью, закрываемой на ключ, истец полагает, что данные действия повлекли нарушение его права пользования общими помещениями - коридором и туалетной комнатой, расположенными на 2 этаже указанного здания.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам на спорные помещения, спорные помещения имели назначение:

техпаспорт по состоянию на 19.06.2006 – на момент приобретения его ИП ФИО4: помещение № 43 –санузел, помещения № № 44, 48, 49, 51, 52 – коридор (том 1 л.д. л.д. 34 – 36);

техпаспорт по состоянию на 09.08.2007 (после проведенной ИП ФИО4 реконструкции в 2007 году): помещения №№ 43, 44а, 44б – санузел, помещения № № 44, 48, 49, 51, 52 – коридор (том 1 л.д. л.д. 30 ,31);

техпаспорт по состоянию на 11.08.2009 (после реконструкции 2009 года): помещения №№ 44а - умывальник, 44б – туалет, помещения № № 43, 44, 48, 49 – коридор (том 1 л.д. 74, 75).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64)

Согласно пункту 2 указанного Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (по аналогии применяемому к настоящему спору), согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В результате проведенных реконструкций изменились технические параметры помещений (площадь, количество), но функциональное назначение комплекса спорных помещений осталось прежним – санузел и коридор (вспомогательные помещения).

ФИО4 в ходе разбирательства дела не отрицалось, что помещения 43, 44, 48, 49, 51, 52 имеют назначение «коридор» и относятся к общему имуществу. Между тем, ответчик указал, что поскольку помещения (с учетом изменения нумерации после реконструкции) №№ 43, 44а, 44б, не являются местами общего пользования, то и в пользовании указанной частью коридора, которая необходима для прохода к помещениям № № 43, 44а, 44б, у истца нет необходимости.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном праве вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В ходе разбирательства дела, в период отложения судебного заседания определением от 24.11.2010 до 15.12.2010 в связи с привлечение к участию в деле третьего лица – ФИО9 и необходимостью изложения заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы и вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперта, ФИО4 заключил договор купли-продажи спорных помещений с ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 14.12.2010, право собственности на административное здание общей площадью 68,7 кв.м этаж 2, кадастровый номер № 79-27-09/014/2008-806 зарегистрировано за ФИО6 (том 4 л.д. 144).

Следовательно, собственником спорных помещений на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО6

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце 3 пункта 32 установлено, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

ИП ФИО2 не согласился на замену ответчика, в связи с чем, суд определением от 15.12.2010 привлек ФИО6 в качестве второго ответчика.

В пункте 32 указано, что судам, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ИП ФИО4 на момент рассмотрения дела не является собственником имущества, то в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, заявленные к нему требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявленное к нему требование о признании права долевой собственности и об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании имуществом - помещением, поскольку: согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 оно является производным к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ИП ФИО4, не является собственником каких-либо помещений второго этажа в здании, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, и не нарушает права истца.

Второй ответчик ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО от 20.12.2010 № 04-30/48621 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО от 21.12.20110 № 04-17/3890, предоставленной налоговыми органами по запросу суда (том 4 л.д. 151, том 5 л.д. л.д. 24, 25, 30, 31).

Кроме того, ФИО6 реализует правомочия собственника, обратившись к мэру города Биробиджана с заявлением о переводе спорных помещений и иных помещений на втором этаже здания по адресу: <...> (помещения с кадастровым номером 79-27-09/014/2008-801, 79-27-09/018/2007-152) из нежилого фонда в жилой. К заявлению приложена копия проекта помещения (том 5 л.д. 69).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик – ФИО6 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено письмами налогового органа.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования к ФИО6 и основания для привлечения его к участию в деле в качестве второго ответчика возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ИП ФИО4 и ФИО6

Приобретая недвижимое имущество, ФИО6 действовал в качестве физического лица, утверждение истца о том, что фактически второй ответчик приобрел спорное имущество для осуществления им предпринимательской деятельности, документально не подтверждено. Пояснения ФИО6 опровергнуты им самим в судебном заседании 19.01.2011 со ссылкой на правовую неграмотность.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФИО6 о переводе приобретенных помещений в жилой фонд, что также подтверждает факт того, что помещения куплены не с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результат рассмотрения заявления об изменении назначения спорных помещений уполномоченным органом местного самоуправления не влияет на характер спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку ФИО6 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, характер правоотношений не связан с осуществлением вторым ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, то иск к ФИО6 не соответствует категориям споров, относящимся к подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы физического лица.

В рамках настоящего спора, с учетом правил подведомственности дел, не может быть решен спор об имущественных правах и обязанностях физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в отношении приобретенного им помещения не в связи и не для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2009 № ВАС-7002/09, от 26.03.2010 № ВАС-13993/09, от 12.04.2010 № ВАС-2011/10, 06.07.2010 № ВАС-8033/10, от 22.07.2010 № ВАС-9742/10, от 11.11.2010 № ВАС-12698/10.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу по исковым требованиям ко второму ответчику – ФИО6 подлежит прекращению.

Доводы истца, изложенные в возражениях от 31.01.2011 на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в арбитражном суде, судом не принимаются. Возможность изменения статуса помещений из нежилого в жилой фонд предусмотрена нормами Жилищного кодекса РФ. Ссылки на судебную практику судов кассационной инстанции не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются участия в деле физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора либо лица, привлеченного в качестве ответчика, но также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции РФ. ИП ФИО2 вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 28, 65, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, из незаконного владения ответчика; признании на эти помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, 51,52,48 право общей долевой собственности; устранении препятствий в пользовании имуществом - помещением (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, - отказать.

Производство по делу № А16-957/2009-9 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику ФИО6, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

СудьяС.В. Янина